Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-61092/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46898/2023, 09АП-47077/2023

Дело № А40-61092/21
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023,

об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника ФИО2 об отмене результатов оценки имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером: 50:04:0270407:94, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400+/-26,19 кв. м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Стреково, проведенной финансовым управляющим ФИО3;

утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3;

установлении начальной цены продажи имущества должника ФИО2 и супруги должника ФИО4, находящегося в общей долевой собственности (по 1/2 каждого): 9 Лот №1 - Земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0270407:94, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400+/-26Д9 кв. м. Местоположение: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Стреково - в размере 3 118 892 руб. 00 коп.

по делу № А40-61092/21 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Фора-Банк»: ФИО5 по дов. от 01.08.2022

от ФИО2: по дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 (резолютивная часть от 05 июля 2021 года) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО3 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, в котором она, с учетом принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ уточнений, просила:

установить начальную продажную цену имущества должника - ФИО2 и супруги должника ФИО4, находящегося в общей долевой собственности (по 1/2 каждого):

земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0270407:94, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1400+/-26,19 кв.м., адрес (местонахождение): Московская обл., Дмитровский район, г.п. Дмитров, деревня Стреково, - в размере 3 118 892 руб. 00 коп.;

утвердить Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО4 (супруга ФИО6) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 об оспаривании оценки имущества должника -земельного участка с кадастровым номером: 50:04:0270407:94.

Определением суда от 17.05.2023 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и заявление ФИО2 об оспаривании оценки имущества должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении заявления гражданина-должника ФИО2 об отмене результатов оценки имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером: 50:04:0270407:94, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400+/-26Д9 кв. м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Стреково, проведенной финансовым управляющим ФИО3, отказано; утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3; установлена начальная цена продажи имущества должника ФИО2 и супруги должника ФИО4, находящегося в общей долевой собственности (по 1/2 каждого): Лот №1 - Земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0270407:94, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400+/-26Д9 кв. м. Местоположение: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Стреково, - в размере 3 118 892 руб. 00 коп.

Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и определить начальную продажную цену 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: 50:04:0270407:94, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400+/-26,19 кв.м. в размере 410 000,00 (Четыреста десять тысяч рублей 00 копеек).

Третье лицо - ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, которым утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

От финансового управляющего должника, АКБ «Фора-Банк» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв управляющего судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Отзыв банка приобщен к материалам дела.

Представитель должника поддержал довод апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АКБ «Фора-Банк» возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 г. финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника ФИО2: Земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0270407:94, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400+/-26,19 кв. м. Местоположение: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Стреково. Вид собственности: общая долевая собственность, доля в праве ½ - в размере 1 559 446 руб. 00 коп. и утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Начальная продажная цена определена на основании проведенной финансовым управляющим самостоятельной оценки.

Вместе с тем, финансовому управляющему поступили возражения конкурсного кредитора АКБ «ФОРА-БАНК», из которых следует, что земельный участок по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Стреково, кадастровый номер: 50:04:0270407:94 согласно данным ЕГРН принадлежит супругам ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ½ доли.

Раздел был произведен и зарегистрирован в 2017 г. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по иску ФИО7 о выделе доли в общем имуществе супругов обращение взыскания на долю должника ФИО2 Спорное имущество разделено в натуре не было. Право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество. Определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Конкурсный кредитор полагает, что данное обстоятельство в совокупности с нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, и в дальнейшем продаже, после его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером.

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовым управляющим разработано положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в новой редакции.

С учетом указанных уточнений финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника ФИО2 и супруги должника ФИО4, находящегося в общей долевой собственности (по ½ каждого): - Земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0270407:94, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400+/-26Д9 кв. м. Местоположение: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Стреково - в размере 3 118 892 руб. 00 коп.

Должник возражал против утверждения Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.

По мнению должника, имеются основания полагать, что к дате торгов земельный участок будет разделен в натуре, т.к. ФИО4 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о разделе земельного участка в натуре в соответствии с решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу № 02- 6091/2015.

Следовательно, по мнению должника, реализация всего земельного участка в порядке п. 7 ст. 213.26 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» будет невозможна, отметив при этом, что оценка имущества произведена финансовым управляющим на сумму 3 118 892 руб. по объявлениям с сайта Avito, данный сайт не является компетентным оценщиком, не дает обоснованного представления о реальной стоимости объекта.

Таким образом, должник полагает, что оценочная стоимость имущества должника, определенная финансовым управляющим, значительно завышена.

Суд принял во внимание изложенные должником доводы и счел их подлежащими отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд учел, что Решением Гагаринского районного суда города Москвы право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество. Определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности, в связи с чем, данное имущество осталось в общей собственности супругов (долевой).

Судом первой инстанции установлено, что выставляемый на торги земельный участок не разделен в натуре, вследствие чего включен в конкурсную массу как единый объект недвижимости, а не доля в праве на земельный участок, принадлежащая должнику, указывая при этом, что раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет и с прекращением права общей собственности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для реализации земельного участка по правилам реализации совместного имущества супругов, поскольку выдел имущества в натуре судом общей юрисдикции не произведен.

Данный объект остался в общей долевой собственности, а супруга должника вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации имущества на торгах

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что земельный участок разделен (в натуре), а судом первой инстанции не принято во внимание, что между супругами заключён брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов на имущество.

Указанные доводы несостоятельны и документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 03.09.2009.

Земельный участок (кадастровый номер: 50:04:0270407:94, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г.п. Дмитров, деревня Стреково), был приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2014 и зарегистрирован на супругу должника - ФИО4, т.е. являлся совместно нажитым имуществом супругов.

01.09.2016 между должником и ФИО4 был заключен брачный договор, согласно которому все имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами вовремя брака, как во время брака, так и после его расторжения является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

На дату заключения брачного договора (01.09.2016) у ФИО2 уже имелись неисполненные обязательства перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ЗАО «ДжиИ Мани Банк», АО «Тинькофф Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО8 (правопреемник взыскателя - ФИО9), ФИО7, ИФНС России № 14 по г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уведомления Банка и иных конкурсных кредиторов о заключении брачного договора в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Кредиторы, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, о наличии брачного договора осведомлены не были, в связи с чем, наличие такого договора не связывает кредиторов в деле о банкротстве содержанием брачного договора и установленным в нем режимом раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу №2-4248/2013, вступившим в законную силу 22.01.2016, обращено взыскание по требованию кредитора ФИО7 по исполнительному листу №028678942 от 09 декабря 2013 года, выданному 16 января 2014 года на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов - на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Стреково, площадью 1 400 кв.м., кадастровый номер: 50:04:0270407:94.

На основании указанного судебного акта 18.09.2017 Управлением Росреестра было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на спорный земельный участок (по 1/2 доле на каждого).

Ранее право собственности на земельный участок было оформлено на ФИО4

Ни решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09.12.2015, ни действия Росреестра по регистрации общей долевой собственности ФИО4 не обжаловала.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности, в связи с чем данное имущество осталось в общей собственности супругов (долевой).

После регистрации общей долевой собственности Росреестром в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, были проведены торги по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО10 стала победителем торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по требованию взыскателя ФИО7

Между ФИО4 и ТУ Федерального агентства по управлению имуществом Московской области был заключен договор купли-продажи № 011 от 25 июня 2018 года, однако переход права собственности не был зарегистрирован Росреестром.

Хейфиц П.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы Шварцмана О.С. земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0270407:94, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г.п. Дмитров, деревня Стреково).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления Хейфиц (Будановой) Полины Евгеньевны об исключении имущества гражданина-должника Шварцмана Олега Сергеевича из конкурсной массы, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Стреково, пл. 1400 кв.м., номер 50:04:0270407:94, -отказано.

Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам: «Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества должника право собственности заявителя на 1/2 доли земельного участка, принадлежащую должнику, в предусмотренном законом порядке не было зарегистрировано в ЕГРН, указанный земельный участок на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника»..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу № А40-61092/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шварцмана О.С. - без удовлетворения.

Апелляционный арбитражный суд указал: «Учитывая тот факт, что доля должника в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена в натуре, земельный участок принадлежит супругам на праве общей собственности, земельный участок подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супруге Должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48)».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть оглашена 08 ноября 2022 года) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Шварцмана О.С. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 по делу № А40-61092/2021 отказано Должнику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной или долевой собственности такое имущество значится.

По смыслу положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности; раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу Должника.

Установленный законодательством о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащем Должнику на праве общей собственности с его супругом (бывшим супругом) при отсутствии выдела указанной доли в натуре, а предусматривает реализацию объекта полностью.

Согласно доводам должника, Хейфиц О.Е. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о разделе земельного участка в натуре.

В апелляционной жалобе Шварцман О.С. утверждает, что о фактическом разделе земельного участка (в натуре) свидетельствует межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоБюро» Павловской Е.Г. (стр. 18 Межевого плана от 15.05.2023) исходный земельный участок с К№ 50:04:0270407:94 площадью 1400 кв.м принадлежит Шварцману Олегу Сергеевичу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается государственной регистрацией права № 50:04:0270407:94-50/004/2017-4 от 18.09.2017, и Хейфиц Ольге Евгеньевне на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается государственной регистрацией права № 50-50-04/097/2014-064 от 02.10.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет, при этом право общей собственности прекращается.

Доказательства регистрации Управлением Росреестра двух земельных участков и прекращения прав общей собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2023 земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0270407:94, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1400+/-26,19 кв.м., адрес (местонахождение): Московская обл., Дмитровский район, г.п. Дмитров, деревня Стреково, принадлежит на праве общей долевой собственности Шварцману О.С. и Хейфиц О.Е.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 308 242,00 руб., что свидетельствует о том, что произведенная финансовым управляющим оценка реализуемого имущества в сумме 3 118 892,00 руб. не является завышенной.

Экспертное заключение №А 23-0220/8/4 от 20.02.2023 о стоимости объекта недвижимого имущества (1/2 доли земельного участка), расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г.п. Дмитров, деревня Стреково, кад. №:50:04:0270407:94, подготовленное экспертом Юдаковым Павлом Александровичем, представленное в материалы дела должником, не является доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, поскольку не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 4 Закона № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

К заключению №А 23-0220/8/3 не приложен квалификационный аттестат Юдакова П.А. в области оценочной деятельности, не приложен документ, подтверждающий, что Юдаков П.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, а также отсутствует страховой полис, подтверждающий страхование ответственности Юдакова П.А. как оценщика в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ.

Таким образом, подготовленное Юдаковым П.А. заключение не может рассматриваться как отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.

В заключении от 20.02.2023 итоговая величина стоимости объекта исследования определена Юдаковым П.А. в размере 410 000,00 рублей, что значительно ниже кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2022 кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 538 754,00 рублей. В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 308 242,00 рублей.

Как следует из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № 2-4248/2013 по иску Лесина П.Б. к Шварцману О.С. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, при определении соразмерности стоимости имущества размеру задолженности было установлено, что согласно Отчету об оценке, произведенному ООО «Землеустройство, городской кадастр и оценка», рыночная стоимость земельного участка по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г.п. Дмитров, деревня Стреково, - составляла 4 058 000 рублей.

Необходимо учитывать, что Положением о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника — Шварцмана О.С. и супруги должника Хейфиц О.Е. в редакции финансового управляющего предусмотрено постепенное снижение цены земельного участка при отсутствии заявок до 167 002,80 рублей.

Таким образом, довод Шварцмана О.С. о невозможности реализации имущества в связи с установлением чрезмерно и необоснованно высокой начальной продажной цены несостоятелен.

Напротив, установление заниженной начальной цены в размере 820 000 рублей приведет к нарушению законных интересов не только кредиторов, но и Хейфиц О.Е., поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве часть средств от реализации общего имущества супругов выплачивается супругу (бывшему супругу) должника.

Каких-либо безусловных и убедительных доказательств невозможности реализации земельного участка на торгах по установленной начальной продажной цене, в том числе подтверждающих возможность предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи земельного участка или снизить круг потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Предложенные Должником условия проведения торгов противоречат действующему законодательству, целям и принципам процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества Должника, как для кредиторов, так и для супруги Должника, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 по делу № А40-61092/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шварцмана Олега Сергеевича, Хейфиц Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик