Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А70-13509/2018

13/2018-112355(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13509/2018
г. Тюмень
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» к Управлению государственных закупок Тюменской области

об оспаривании протокола рассмотрения и оценки заявок от 17.07.2018 по результатам торгов в части лота № 2 закупки № 016720003418003052, идентификационный код закупки: 182720300186072030100102600260000244, 182720300186072030100102600270000244,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,

при участии от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.08.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.08.2018 № 51, от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 02.10.2017 № 212,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению государственных закупок Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании протокола рассмотрения и оценки заявок от 17.07.2018 по результатам торгов в части лота № 2 закупки № 016720003418003052, идентификационный код закупки: 182720300186072030100102600260000244, 182720300186072030100102600270000244.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автобус С» и Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог».

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» (далее – третье лицо, ГКУ «Управление автомобильных дорог»).

В удовлетворении ходатайства в оставшейся части суд отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Автобус С».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители ответчика и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 31.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 06.11.2018.

Как следует из материалов дела, Управление выступило организатором проведения открытого конкурса № КО-130/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулярным тарифам.

20.06.2018 заказчиком на официальном сайте торгов РФ www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса.

Конкурсная документация № КО-130/18 открытого конкурса, утвержденная должностными лицами ГКУ «Управление автомобильных дорог» и Управления разработана в соответствии с действующим законодательством и Распоряжением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 2518-рп.

Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лотам № 1-8 содержатся в разделе 4 Конкурсной документации, которые включают цену контракта (лот № 2) – 60%, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (лот № 2) – 20 %, средний возраст транспортных средств по лоту № 2 - 10 % (средний возраст транспортных средств вычисляется как среднеарифметическое значение суммы возрастов транспортных средств к количеству заявленных транспортных средств (максимальное значение - 100 баллов; возраст транспортного средства рассчитывается в месяцах (округление до десятых числа) с даты выпуска транспортного средства указанного в ПТС до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе; показатели шкалы оценки критерия от 0 до 60 месяцев (включительно) - 100 баллов; от 61 до 108 месяцев (включительно) - 50 баллов; свыше 109 месяцев - 0 баллов.

Кроме того, в разделе 4 Конкурсной документации определено, что возраст транспортных средств подтверждается следующими документами: заверенная участником закупки копия паспорта транспортного средства. В случае если участник закупки не является собственником транспортного средства, то необходим документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством, составленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (заверенная участником закупки копия); Заверенная участником закупки копия паспорта транспортного средства.

Также определено, что количество оцениваемых транспортных средств должно быть не менее «расчетной величины транспортных средств», количество которых указано в описании

объекта закупки. Оценке и сопоставлению подлежат все транспортные средства (основные и резервные), (указывать транспортные средства, которыми будут осуществляться регулярные перевозки пассажиров и багажа); Экологический класс транспортных средств по лоту № 2 – 10%.

В случае, если у всех заявленных транспортных средств экологический класс:

Евро-4 (четвертый) и выше -100 баллов; Евро-3 (третий) - 75 баллов; Евро-2 (второй) - 50 баллов; Евро-1 (первый) - 25 баллов. В случае, если в заявке есть транспортное средство у которого экологический класс отсутствует или не подтвержден - 0 баллов.

Также в Конкурсной документации определены наименования документов, которыми подтверждается экологический класс транспортных средств.

Раздел 4 Конкурсной документации содержит также показатели квалификации участника закупки по лоту № 2- удельный вес 20 %. Опыт выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по лоту № 2 (удельный вес - 20 %). ККоличество исполненных и находящихся на исполнении контрактов/договоров/свидетельств в период с 01.01.2013 по 30.04.2018, связанных с осуществлением регулярных перевозок, пассажиров и багажа - Показатели шкалы оценки критерия:

1 контракт/договор/свидетельств - 16 баллов; 2 контракта/договора/свидетельств - 32 балла; 3 контракта/договора/свидетельств - 48 баллов; 4 контракта/договора/свидетельств - 64 балла; 5 контрактов/договоров /свидетельств - 80 баллов; 6 контрактов/договоров/свидетельств - 96 баллов; 7 контрактов/договоров/свидетельств и выше - 100 баллов.

Согласно протоколу от 12.07.2018 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, на открытый конкурс по лотам № 1-2 поступили конкурсные заявки ИП Анисимова С.П., ООО «АвтобуС» и Общества.

По лоту № 1 открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 17.07.2018 на участие в открытом конкурсе № КО-130/18 заявки всех участников признаны надлежащими.

Согласно данному протоколу, победителем конкурса по лоту № 2 признано Общество.

Общая таблица оценок конкурсных заявок открытого конкурса, порядок их оценки и результат приведены в Приложении № 1 к протоколу от 17.07.2018 (л.д.60-61).

Судом установлено, что по результатам оценки конкурсных заявок Общество набрало наибольшее количество баллов – 76, которые складываются из 3 критериев: цена контракта - 60 баллов, средний возраст и экологический класс транспортных средств - 0 баллов, опыт выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа - 16 баллов.

Присвоив заявке Общества по показателям «Средний возраст и экологический класс транспортных средств» 0 баллов, конкурсная комиссия исходила из поступивших в уполномоченный орган официальных писем от организаций, с которыми договора субаренды транспортных средств, заключенные с Обществом, расторгнуты по соглашению сторон.

19.07.2018 заказчиком в адрес Общества направлен протокол рассмотрения и оценки заявок от 17.07.2018 на участие в открытом конкурсе № КО-130/18, с приложением проекта контракта, составленного путем включения в него условий контракта, предложенных победителем конкурса.

26.07.2018 Общество направило заказчику уведомление об отказе от заключения контракта в связи с несвоевременным получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта.

Согласно протоколу от 30.07.2018 об отказе заключения контракта Общество признано уклонившимся от заключения контракта (л.д.62).

В этот же день заказчик обратился в антимонопольный орган с требованием о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Решением УФАС по Тюменской области от 13.08.2018 по делу № РНП-72-46/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков признан подтвердившимся факт уклонения Общества от заключения контракта по результатам открытого конкурса.

Сведения, представленные ГКУ «Управление автомобильных дорог» в отношении Общества решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество полагает, что на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе, Общество не соответствовало требованиям технической документации в части наличия минимального количества транспортных средств, привлекаемых для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

Заявитель пояснил, что число заявленных транспортных средств не соответствовало минимально допустимому количеству транспортных средств, установленных в техническом задании для конкурса.

В письменных возражениях заявителем поддержана изложенная позиция. По мнению заявителя, ответчик не отрицает получение соответствующей информации, подтверждающей, что все транспортные средства по данным договорам возвращены собственникам.

Кроме того, заявитель также полагает, что факт расторжения договоров аренды на момент подачи заявки на участие в конкурсе свидетельствует о том, что участник подлежит отстранению в виду предоставления в заявке недостоверных сведений.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве сделан вывод об отсутствии оснований для отстранения заявки Общества. Ответчик также пояснил, что Общество уклонилось от заключения контракта.

В представленном отзыве третьего лица приведены доводы о том, что конкурсная документация не содержит такого требования к участнику закупки, как наличие минимального количества транспортных средств, привлекаемых для выполнения работ. В связи с чем, по мнению третьего лица, конкурсная комиссия не может оценивать представленные в адрес уполномоченного органа письма о расторжении договоров аренды, субаренды, сублизинга транспортных средств как основание несоответствия заявки конкурсной документации. Представленная заявка Общества соответствовала требованиям документации и закона, в связи с чем, у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения данной заявки. Факт расторжения договоров аренды, субаренды, сублизинга транспортных средств на момент оценки заявок участников закупки сам по себе не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг, или предоставления недостоверных сведений. Ввиду того, что Обществом в установленный срок подписанного контракта и документов, подтверждающих предоставление обеспечение исполнения контракта, не представлено, Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Судом установлено, что Общество подало заявку на участие в открытом конкурсе № КО- 130/18, подтвердив, в том числе, что является субъектом малого предпринимательства, а также указав предложение участника в отношении объекта закупки, которые соответствовали критериям оценки заявок, установленным в конкурсной документации, в том числе:

- цена контракта – 188 147 391,39 руб.; - цена единицы работы, услуги – в соответствии с конкурсной документацией;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (по лоту № 2): средний возраст транспортных средств – 18,1 месяцев; экологический класс транспортных средств – четвертый и выше; опыт выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа – 9 контрактов (договоров).

Как отмечено судом выше, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лотам № 1-8 содержатся в разделе 4 Конкурсной документации.

По результатам оценки конкурсных заявок Общество набрало наибольшее количество баллов – 76. При этом по показателям «Средний возраст и экологический класс транспортных средств» заявке Общества было присвоено 0 баллов.

В отзыве ответчик подтвердил, что в данном случае конкурсная комиссия исходила из поступивших в уполномоченный орган официальных писем от организаций, с которыми договора субаренды транспортных средств, заключенные с Обществом, расторгнуты по соглашению сторон.

Оценив положения конкурсной документации и заявки Общества, суд находит обоснованным вывод ответчика и третьего лица о том, что представленная заявка Общества в полной мере соответствовала требованиям документации и Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания в отклонении заявки Общества.

Материалами дела подтверждено, что заявка Общества признана надлежащей, а Общество признано победителем конкурса (по лоту № 2), поскольку предложило лучшие условия исполнения контракта, и, соответственно, его заявке был присвоен первый номер.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства со стороны конкурсной комиссии при проведении оценки заявки Общества.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Также, вопреки позиции заявителя, у конкурсной комиссии не имелось оснований для отстранения участника закупки от участия в конкурсе в порядке части 3.1. статьи 53 Закона

№ 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оспаривая протокол рассмотрения и оценки заявок от 17.07.2018 по результатам торгов в части лота № 2, заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

При этом судом также учтено и отмечено выше, что решением УФАС по Тюменской области от 13.08.2018 по делу № РНП-72-46/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков признан подтвердившимся факт уклонения Общества от заключения контракта по результатам открытого конкурса. Сведения, представленные ГКУ «Управление автомобильных дорог» в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что Общество отказалось от подписания контракта и выполнения работ ввиду отсутствия возможности своевременно получить банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем, УФАС по Тюменской области сделан вывод о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае, Общество не лишено возможность оспорить ненормативный правовой акт антимонопольного органа, указав на его несоответствие, если таковое имеется, нормам действующего законодательства и на нарушение принятием данного акта (решения) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что протокол рассмотрения и оценки заявок от 17.07.2018 по результатам торгов в оспариваемой части лота № 2 не противоречит нормам действующего законодательства и требованиям конкурсной документации.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.