Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А83-4252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 июня 2022 года Дело №А83 – 4252/2022


Резолютивная часть решения оглашена «27» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

к Администрации города Симферополя Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в части)


при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, представитель, доверенность от 31.05.2022

от иных участников процесса - не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд:

Восстановить срок на обжалование постановления №20/13 от 15.04.2021 года вынесенное Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу №20/13 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Жарков АльбертРавильевичпризнанвиновнымв совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015.

Признать незаконным и отменить постановление №20/13 от 15.04.2021 года вынесенное Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу №20/13 о назначении наказания но делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Жарков АльбертРавильевичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч руб.), заменив меру наказания на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

06.04.2022 в адрес суда от Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 4252/2022 по общим правилам административного судопроизводства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.06.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 27.06.2022, явился представитель заявителя, иные участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.06.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, доводы заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд:

Восстановить срок на обжалование постановления №20/13 от 15.04.2021 года вынесенное Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу №20/13 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Жарков АльбертРавильевичпризнанвиновнымв совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015.

Признать незаконным и отменить постановление №20/13 от 15.04.2021 года вынесенное Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу №20/13 о назначении наказания но делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Жарков АльбертРавильевичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч руб.), заменив меру наказания на предупреждение.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №20/13 от 15.04.2021 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предприниматель указывает, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно в момент поступления в его адрес уведомления о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства, сама же копия обжалуемого постановления была вручена представителю ИП ФИО2 нарочно только 02.03.2022 года.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных заинтересованным лицом обосновывающих доказательств.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно отзыву заинтересованного лица, оспариваемое заявителем постановление было направлено в его адрес по почте согласно почтовому идентификатору № 29504458016255.

Согласно данным официального сайта ФГУП «ПОЧТА КРЫМА» указанное отправление № 29504458016255 было принято в отделении связи 20.04.2021 и направлено в адрес ИП ФИО2, 25.05.2021 истек срок хранения, 28.05.2022 указанное письмо передано на временное хранение, на 04.01.2022 имеет статус – «уничтожено».

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, а также то, что пропуск срока на обращение в суд не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а ходатайство предпринимателя о восстановлении срока обжалования постановления - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 года в 15 ч. 25 мин. было выявлено, что ИП ФИО2 разместил и эксплуатировал средства наружной рекламы и информации, а именно установка флаговой конструкции, размером 1,7 х 0,5 м., без разрешительной документации по адресу: <...>, что является нарушением пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета N 176 от 12.02.2015 (далее по тексту - «Правила благоустройства») на территории городского округа Симферополь не допускается установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации.

17.03.2021 по факту выявленного правонарушения Главным специалистом отдела контроля за размещением объектов наружной рекламы и информации МКУ Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО4 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (в отсутствии его представителя, извещен надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении №005143, копия которого направлена в адрес предпринимателя по почте.

15.04.2021 по результатам рассмотрения административного материала Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вынесено постановление №20/13, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.01 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

Процедура привлечения и полномочия органа сторонами по делу не оспаривались, судом нарушений не установлено.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Республике Крым в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений по вопросам не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015).

В соответствии со ст. 3.11 ЗРК от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд отмечает, что решением Симферопольского городского совета от 12 февраля 2015 № 176 в целях решения вопросов местного значения и социальных задач муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно ч. 5 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на территории городского округа Симферополь не допускается:

- установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации;

- установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения;

- установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорог и улиц;

- установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в виде перетяжек и (или) транспарантов. Установка данных объектов наружной рекламы и информации разрешена исключительно для праздничного оформления территории городского округа Симферополь;

- установка и эксплуатация выносных объектов наружной рекламы и информации в виде штендеров (стопперов и других подобных объектов);

- установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в оконных и дверных проемах и арках зданий;

- размещение на зданиях, строениях и сооружениях наружной рекламы и информации без конструкций, на которых размещается реклама и информация (надписи, наклейки и т.п.);

- оклейка витрин, окон и дверей;

- на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Крым и муниципальной собственности городского округа Симферополь, установка и эксплуатация конструкций, не указанных в утвержденных в установленном порядке схемах размещения рекламных конструкций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, которое выразилось в размещении и эксплуатации 16.02.2021 года в 15 часов 25 минут средств наружной рекламы и информации путем установки флаговой конструкции размером 1,7 х 0,5 м. по адресу: <...>, без разрешительной документации, что является нарушением пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности вывода административного органа о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем приведенных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 административным органом не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обо всех процессуальных действиях предприятие извещалось надлежащим образом.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ с учётом разъяснений, приведённых в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого Постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.


Согласно устным пояснениям представителя заявителя, озвученным в судебном заседании 27.06.2022, последний поддерживает свои требования о замене административного штрафа, назначенного обжалуемым Постановлением Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №20/13 от 15.04.2021, на иную меру административного наказания - предупреждение.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

С 04.07.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>) является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта - «Микропредприятие», дата включения в реестр - 01.08.2016.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба (иного суду не представлено).

Иных препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации судом также не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из дискреционных полномочий суда, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, вина в совершении административного правонарушения признается, ввиду отсутствия доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, считает возможным в данном конкретном случае заменить предусмотренное санкцией статьи 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Постановление Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №20/13 от 15.04.2021 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» подлежит признанию незаконным и отмене только в части назначения Индивидуальному предпринимателю вида административного наказания.

Такой правовой подход изложен и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А83-14428/2020.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №20/13 от 15.04.2021 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» только в части назначения наказания, заменив меру административного наказания с административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. на предупреждение.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко