Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-24858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3909/25

Екатеринбург

09 октября 2025 г.


Дело № А60-24858/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН:  <***>, ОГРН: <***>; далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А60-24858/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли  участие  представители:

акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>;   далее  –  общество «Жировой комбинат»,  Декларант) – ФИО1 (доверенность от 29.07.2024, диплом);

Уральской электронной таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом);

заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 25.03.2025, диплом), ФИО4 (доверенность от 27.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» – ФИО5 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт).

Общество «Жировой комбинат» обратилось в   Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением  о признании недействительными решений таможенного органа  о внесении изменений в декларации на товары, перечисленные в обжалованном постановлении апелляционного суда, Уральской электронной таможни о начислении пени по указанным декларациям.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество  «МОСАГРОПРОМСНАБ-5», общества с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза», «Конвэд-Брокер», «КАСТОМС ЮНИОН» (далее – общества «МОСАГРОПРОМСНАБ-5», «Волгаэкспертиза», «Конвэд-Брокер», «КАСТОМС ЮНИОН»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2024  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, обжалованные решения таможенного органа и  Уральской электронной таможни признаны недействительными,  на заинтересованное лицо и поименованную Таможню  возложена  обязанность  устранить  нарушение прав и законных интересов  общества «Жировой комбинат».

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции  заинтересованное лицо  утверждает о том, что   Декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, ввезённого по спорным декларациям на товары (далее – ДТ).

Таможенный орган, приводя требования статьи  340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС),   настаивает на том, что оспоренные решения правомерны, поскольку   обществу «Жировой комбинат»  предоставлена  возможность  подтвердить заявленные сведения, однако Декларант этой возможностью не воспользовался, необходимые документы, в том числе подтверждающие  расходы, понесенные «Lemur Agro Limited» и «Ros Agro Trading Limited» на условиях DAP, не предоставил.

По мнению таможни, общество «Жировой комбинат» в материалы дела предоставило документы иностранного происхождения, которые не легализованы и подлежат исключению из доказательной базы по делу.

В  отзывах  на кассационную жалобу Декларант, общества «МОСАГРОПРОМСНАБ-5», «Волгаэкспертиза»  просят  оспариваемый  судебный  акт  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные  мотивированные  отзывы  на кассационную жалобу общества «Конвэд-Брокер», «КАСТОМС ЮНИОН» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из  материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, таможней в период с 28.09.2023 по 16.02.2024 проведена проверка достоверности документов и сведений, после выпуска товаров, предоставленных обществом «Жировой комбинат» при совершении таможенных операций с использованием деклараций на товары.

По результатам проверки заинтересованным лицом 16.02.2024 составлен акт проверки № 10502000/210/160224/А00247 документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Согласно  сведениям указанного акта таможенный орган установил, что в нарушение положений пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 40, статей 105, 106 Таможенного кодекса ЕАЭС   в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям на товары, Декларантом недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости. В связи с этим выявлена необходимость в принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ (в графы 44,45,46,47, графа В).

Основанием для доначисления таможенных платежей послужило выявление расхождения сведений, заявленных обществом «Жировой комбинат» в декларациях на товары, и сведений, содержащихся в представленных документах, в частности, в сведениях о статистической стоимости   товара,  указанного   в  Эстонской  транзитной  декларации  (далее – MRN), оформляемой поставщиком товара иностранными компаниями) в  Эстонии для вывоза товара из порта, и стоимости товара, заявленного Декларантом в декларациях на товары для ввоза товара на территорию Евразийского экономического союза (коротко: расхождение статистической стоимости, указанной в графе 46 MRN и в ДТ).

Кроме того, таможней обнаружено,  что  общество «Жировой комбинат» не подтвердило расходы, понесенные «Lemur Agro Limited» и «Ros Agro Trading Limited» на условиях DAP (от порта Палдиски до железнодорожной станции «Печоры-Псковские»), а также выявлены расхождения сведений о весе и стоимости, указанных в данных MRN, по отношению к данным, заявленным в декларациях на товары, задекларированных  Декларантом по 27 ДТ.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом и Уральской электронной таможней решениями, полагая, что оспоренные ненормативные акты  нарушают права и законные интересы  общества «Жировой комбинат»,  последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что требования заявлены необоснованно.

Отменяя  решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к  правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания оспоренных  решения таможенного органа и поименованной Таможни  недействительными, поскольку данные ненормативные акты приняты с несоблюдением таможенного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 указанного Кодекса  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  указанной сфере деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 названного Кодекса  бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В силу  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10,  11, 13 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС) разъяснил, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 названного Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Отсутствие   подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС. Вместе с  тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 названного Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости.

Как  установлено  судами  первой  и  апелляционной  инстанций и  сторонами не оспаривается, общество «Жировой комбинат» осуществляло закупку сельскохозяйственного сырья (товары) у иностранных компаний «Lemur Agro Limited» и «Ros Agro trading Limited» на условиях базиса поставки DAP (ИНКОТЕРМС) от порта Палдиски (Эстония) до железнодорожной станции Печоры-Псковские»/ железнодорожной станции «Ивангород-Нарвский ЭСКП».

Материалами дела подтверждается и, как указано выше,  основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, доначисления таможенных платежей послужило заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости, выявление расхождения сведений, заявленных Декларантом в ДТ, и сведений, содержащихся в представленных документах, а также расхождения сведений о весе и стоимости, указанных в данных MRN, по отношению к данным, заявленным в спорных ДТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров по условиям поставки DAP, задекларированных обществом «Жировой комбинат», не подтверждены.

Вместе с тем указанный вывод сделан без привлечения к участию в деле обществ «МОСАГРОПРОМСНАБ-5», «Волгаэкспертиза», «Конвэд-Брокер», «КАСТОМС ЮНИОН», являющихся таможенными представителями Декларанта, совершавших от его имени и по его поручению   операции по  таможенному декларированию товаров, в частности, по таможенным декларациям, в отношении которых таможней были приняты спорные решения о внесении изменений и доначислены таможенные пошлины.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что  для целей перевода в валюту евро контрактной цены отгружаемого из Эстонии товара, выраженной в долларах, таможенный брокер осуществляет определенные операции, а именно: умножает цену из инвойса на курс USD/EUR или делит цену из инвойса на курс EUR/USD.

При этом при использовании верной формулы перевода курса (цена контракта х USD/EUR), из-за ошибки на сайте Эстонской таможни был применен некорректный показатель этого курса.

В то же время в акте таможенной проверки заинтересованное лицо указало на применение умножения на курс USD/EUR с сайта Эстонской таможни, но результат указало, как будто осуществило деление на этот же курс.

Из материалов дела также следует, что обществом «Жировой комбинат» в материалы дела представлены сведения с сайта Эстонской тарифной системы, подтверждающие некорректные показатели курсов валют.

Расчеты  курсов валют по каждой декларации, наглядно показывающие, что именно применение неверного курса валют повлекло указание стоимости в MRN, не соответствующей стоимости в ДТ.

При этом  расчеты,  представленные в материалы дела, подтверждают, что при применении верного курса валют, стоимость товара в MRN соотносится со стоимостью, указанной в ДТ.

Расчеты, представленные таможенными органами, апелляционный суд справедливо посчитал возможным оценить критически, в том числе с учетом того, что расчеты таможни не соответствуют расчетам, принятым во внимание при проведении ею проверки.

Апелляционным   судом, вопреки доводам таможни, обоснованно  учтено и  содержание иных доказательств, представленных Декларантом и третьими лицами, подтверждающих некорректное отражение цен в MRN, в частности, запрос эстонского брокера в Эстонскую таможню, в котором он просит исправить MRN в части статистической стоимости и ответ Эстонской таможни, в котором государственный орган иностранного государства подтвердил применение неверного курса валют и сам факт ошибки, а также уведомил об исправлении статистической стоимости товара в спорных MRN.

Из содержания указанных документов следует, что 13.05.2024 ТОО  «БАЛТИК ОЙЛ СЕРВИС» направило в адрес Налогового и Таможенного департамента Эстонской таможни ходатайство № 1305/001 о корректировке спорных экспортных деклараций (ТДЕС / MRN), в связи с тем, что в первичных экспортных декларациях в графе № 46 (Статистическое значение) им были введены неверные суммы, что произошло из-за технической ошибки, связанной с неправильным пересчетом стоимости товара в накладной с денежной единицей Доллар США в денежную единицу Евро (копия письма имеется в материалах дела). В ответе Налогового и Таможенного департамента Эстонской таможни на вышеназванное ходатайство, последний сообщил, что указанное ходатайство удовлетворено и запросы на исправления в информационной системе COMPLEX откорректированы, что также подтверждается откорректированными экспортными декларациями ТДЕС/MRN. Данный ответ датирован 28.06.2024, при этом копия письма и  копии откорректированных ТДЕС / MRN представлены в материалы дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что совокупность представленных в дело доказательств, вопреки доводам заинтересованного лица, свидетельствуют о наличии арифметической ошибки, что приводит к указанию в декларациях недостоверной стоимости товара.

Кроме того, таможенный орган не привел какие-либо данные по рыночной стоимости аналогичных товаров, чтобы достоверно указывать на занижение таможенной стоимости и ограничился использованием документов с явными пороками, что является недопустимым и свидетельствует о незаконности принятых заинтересованным лицом решений о корректировки таможенной стоимости товаров.

При этом  судом также установлено, что внося изменения в графы 22 и 42 ДТ, таможня изменила контрактную стоимость товара.  Тогда как транспортные расходы включены в стоимость товара и оплачиваются поставщиком (указанная в декларациях стоимость полностью соответствует цене контракта). Декларант (покупатель) не обладал документами о  понесенных продавцами расходах. Базис  поставки DAP (Delivered At Place) возлагает на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая сборы для экспорта из страны отправления.

То обстоятельство, что общество «Жировой комбинат» не выделило транспортные расходы в цене сделки, не влияет на таможенную стоимость и не может являться основанием для ее корректировки.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий Декларанта при декларировании товара по  спорным ДТ, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые  ненормативные акты таможенного органа и  Уральской электронной таможни являются  неправомерными,  принятыми без учета разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС, поскольку нарушения таможенного законодательства в  рассматриваемых действиях Декларанта с  неопровержимой определенностью (пункт 8 названного Постановления) не  установлены. Заинтересованным лицом в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Утверждения таможни относительно возможности  подтвердить заявленные сведения  и относительно расходов, понесенных «Lemur Agro Limited» и «Ros Agro Trading Limited» на условиях DAP, а также  касаемо легализации ходатайства ТОО «БАЛТИК ОЙЛ СЕРВИС» и ответа Налогового и  Таможенного департамента Эстонской таможни, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они были исследованы апелляционным судом надлежащим образом в  совокупности и  получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что данные документы официально переведены на русский язык, носят информационный характер. Более того, как справедливо указано судом, в обоснование корректировки стоимости по спорным ДТ самой таможней были положены аналогичные эстонские документы (ТДЕС/MRN). При этом судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что в связи с невозможностью в  столь короткие сроки запросить дополнительные документы у иностранной организации в условиях, когда отсутствует обязанность продавца предоставлять такие документы,   следует признать, что у Декларанта имелись объективные препятствия к  предоставлению запрошенных документов (сведений) в сроки, установленные таможенным органом в запросе, а  соответствующие объяснения даны  заинтересованному лицу. Оснований для переоценки выводов судов в  указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Жировой комбинат» о признании недействительными решений таможенного органа о  внесении изменений в спорные декларации на товары, Уральской электронной таможни  о начислении пени по указанным декларациям.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы таможенного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов суда  апелляционной инстанции, а  направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Обжалуемый  судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А60-24858/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков


                                                                                              С.О. Иванова