Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А12-9597/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9597/2021
30 июня 2022 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аллой интернет-сервисы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 68921 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арендные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллой интернет-сервисы" (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 68921 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении денежную сумму.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 08.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11743 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по день вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения включительно до дня фактического исполнения решения, просит прекратить производство по делу в названной части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика считает, что указанные исковые требования подлежат взысканию в части, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 2014 года ответчик арендовал различные нежилые помещения по адресу: <...>, в том числе и двухкомнатное нежилое помещение общей площадью 32 кв.и. (далее – нежилое помещение).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Юридический Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аллой интернет-сервисы» были заключены договор субаренды №1 от 11.01.2016, договор субаренды №5 от 09.01.2017, договор субаренды №1 от 25.12.2017, предметом которых была аренда нежилых помещений.

Решением единственного участника от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Юридический Альянс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Арендные технологии».

Истец указывает, что 11.05.2018 ответчик возвратил истцу нежилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.5 названных договоров субаренды, субарендатор обязался обеспечить проведение за свой счет своевременного, не менее одного раза в течение срока действия договора, текущего (косметического) ремонта, отраженного в двустороннем акте. При отсутствии акта, ремонт считается не выполненным. В случае, невыполнения текущего ремонта, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора стоимость текущего ремонта, на основании сметы, предоставленной любой строительной организацией.

Истец указывает, что за весь период арендных отношений ответчик никогда не проводил текущий (косметический) ремонт объекта аренды, чем нарушало требования пункта 4.5 договоров.

Согласно пункту 4.14 названного договора субаренды, ответчик обязался оплатить истцу в течение десяти дней с момента выставления последним соответствующего счета все затраты, которые субарендодатель понес в связи с проведением ремонта.

Истец пояснил, что 03.02.2020 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на ремонтно-строительные работы для производства косметического ремонта объекта аренды, ранее занимаемого ответчиком на сумму 94 150 руб. без НДС. Истец принял выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 ремонтно-строительные работы на сумму 94 150 руб. и полностью оплатил их.

21.10.2020 истец направил ответчику требование о компенсации расходов на ремонт до 10.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 40012351131010).

03.11.2020 ответчик получил названное требование, что подтверждается отчетом о доставке заказного письма.

Ответчик, в нарушение пункта 4.5 названного договора, оставил требование без удовлетворения и уклонился от возмещения расходов на ремонт объекта аренды.

Согласно приложению № 2 к названному договору по акту приема-передачи от 09.01.2018 ответчик принял помещения со следующими недостатками: по периметру большой комнаты на обойном покрытии видимые потертости от офисной мебели и загрязнения обойного покрытия, по периметру маленькой комнаты на обойном покрытии видимые потертости от офисной мебели, подоконник в маленькой комнате в разводах, на стене напротив окна в маленькой комнате разорвано обойное покрытие.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из приложения № 3 к названному договору видно, что по акту приема-передачи от 11.05.2018 ответчик вернул нежилое помещение с недостатками: по периметру большой комнаты по всему периметру значительные потертости и значительные загрязнения обойного покрытия, в стенах многочисленные отверстия от дюбельного крепления, подоконник имеет значительные механические повреждения (потертости), в маленькой комнате на обойном покрытии значительные потертости, слева от окна вырван сегмент обойного покрытия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро" ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, расположенного на 1 этаже, площадью 32 кв.м (переданного в субаренду по договору от 09.01.2017) по состоянию на 03.02.2020г.?

Из заключения эксперта, общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро" от 20.12.2021 № 1061/21 видно, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, расположенного на 1 этаже, площадью 32 кв.м (переданного в субаренду по договору от 09.01.2017) по состоянию на 03.02.2020г. составляет 42934 руб.

Истец считает, что заключение эксперта, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро", не соответствует требованиям законодательства, имеет ряд существенных недостатков. Истец ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец мотивирует ходатайство тем, что при проверке достоверности и обоснованности, сделанных экспертами выводов, вскрыты несоответствия и противоречия в выводах экспертов, а именно:

1.Экспертами при составлении Заключения экспертов №1061/21 от 20.12.2021 (далее - Заключение) использован ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», срок действия которого завершен 01.03.2019г, чем нарушены статьи 5 и 8 Закона №73-Ф3.

2.Цены работ, используемые в локальном сметном расчете заключения экспертов, не соответствуют рыночному уровню цен, что не позволяет выполнить восстановительный ремонт на дату исследования. Таким образом, экспертами дано не обоснованное и не объективное заключение по поставленному вопросу, чем нарушены требования статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и статьи 55 АПК РФ.

Так, при анализе расценок на сайтах ремонтно-строительных организаций по состоянию на дату, наиболее близкую к дате исследования (использован сервис https://archive.org/web/), было выявлено, что рыночные цены выше тех, что использованы в Заключении.

Так, при анализе прайсов на сайтах ремонтно-строительных организаций по состоянию на дату, наиболее близкую к дате исследования (использован сервис https://archive.org/web/), было выявлено, что рыночные цены выше тех, что использованы в Заключении.

3. В локальном сметном расчете учтена стоимость демонтажа напольного плинтуса, но не учтена стоимость его установки.

4. В локальном сметном расчете учтены такие материалы как обои, грунтовка, но при этом не учтены шпаклевка, обойный клей.

5. В разделе заключения «Поклейка обоев по действующему СП 71.13330.2017» предусмотрена подготовка поверхности под оклеивание рулонными поливинилхлоридными материалами, т.е. под виниловые или флизелиновые обои. При этом, согласно представленному экспертами расчету, общая стоимость обоев составляет 5443 руб., или 72 руб./кв.м.

На странице 13-14 заключения экспертов, лишь указывается что экспертами выбран метод количественного обследования, основанный на детальных: количественном и стоимостном расчетах затрат. Метод предполагает создание новой сметы на оцениваемый объект в ценах на дату оценки.

Однако, 07.04.2022 в судебном заседании эксперт пояснила, что 15.12.2021 при осмотре объекта экспертизы, измерение всех характеристик предмета экспертизы фактически не производились, что послужило причиной для неверного определения объема работ, учитываемых при проведении исследования и повлиявших на выводы экспертов.

При проверке локального сметного расчета (далее - смета) выявлены необоснованные (заниженные) объемы работ, а также эксперт не учел некоторые виды работ, которые фактически были произведены при ремонте объекта экспертизы в феврале 2020г., что привело к нарушению прав истца.

Так, например, на странице 13 заключения экспертов, в таблице №2 указаны размеры помещений (замеры произведены экспертом).

Помещение

Длина

Ширина

Высота


Помещение пл. 12 кв.м.

4,8

2,6

2,6


Помещение пл. 20 кв.м.

4,6

4,35

2,65


Однако, в строке 5 сметы «Смена обоев» в помещении площадью 12 кв.м указывается объем работ: ((2,5+4,8+4,8+2,5)*2,6-1,8-2,1)/100 = 0,3406.

Следует учесть, что в судебном заседании 07.04.2022 эксперт пояснил: 2,5 - ширина комнаты, 4,8 - длина комнаты, 2,6 - высота комнаты, 1,8 - площадь дверного проема, 2,1 - площадь оконного проема.

При этом, эксперт признала ошибочное применение ширины комнаты на 0,1 м менее фактической, что привело к необоснованному занижению площади стен и как следствие снижению стоимости работ, а именно: смена обоев, грунтование стен, шпаклевание стен.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснила, что при осмотре 15.12.2021 не производилось измерения оконных и дверных проемов, в то время как указанные проемы не являются стандартными, что также повлияло на достоверность расчета площади стен помещений объекта экспертизы.

Кроме того, при оценке стоимости работ по демонтажу и установке радиаторов отопления, эксперт не учел виды работ, которые фактически были выполнены при ремонте объекта экспертизы, а именно: перекрытие системы отопления, слив теплового носителя из радиаторов, удаление воздушных пробок после подачи теплового носителя в радиаторы и т.п.

В судебном заседании 07.04.2022 эксперт пояснила, что в строках 2 и 16 применяется расценка ФЕРр 65-19-1, а в строках 10 и 24 применяется расценка ФЕР 18-03-001-02, которые включают в себя все необходимые работы, связанные с перекрытием системы отопления, удалением теплового носителя из радиаторов отопления, повторной подачей теплового носителя в радиаторы отопления, сброс воздушных пробок и т.п.

Между тем, при проверке показаний эксперта ФИО4 были исследованы виды работ, включенные в расценки ФЕРр 65-19-1 и ФЕР 18-03- 001-02.

Так например, ФЕРр 65-19-1 включает следующие виды работ: отсоединение нагревательных приборов от трубопроводов; снятие приборов.

ФЕР 18-03-001-02 включает следующие виды работ: установка и заделка кронштейнов со сверлением отверстий, а также креплением кронштейнов шурупами; установка радиаторов с присоединением их к трубопроводам; гидравлическое испытание стальных радиаторов.

Истец считает, что устные пояснения эксперта ФИО4 данные ей в судебном заседании 07.04.2022г. противоречат принципу достоверности.

Следовательно, сведения в строках 2 и 16, а также в строках 10 и 24 в сметы являются недостоверными, а экспертом допущена ошибка, поскольку эксперт не учел в смете работы, фактически произведенные при ремонте объекта экспертизы в феврале 2020г.

28.02.2022, действуя в порядке статьи 86 АПК РФ, эксперт ФИО4 в судебном заседании дала пояснения относительно проведенного исследования по настоящему делу.

23.03.2022 от экспертной организации в суд поступили письменные пояснения за подписью генерального директора ФИО6 относительно проведенного исследования.

07.04.2022 в судебном заседании, эксперт ФИО4 повторно дала пояснения относительно проведенного исследования по настоящему делу и призналась, что 15.12.2021 при осмотре объекта экспертизы, измерение всех характеристик предмета экспертизы фактически не производились, что послужило причиной для неверного определения объема работ, учитываемых при проведении исследования и повлиявших на выводы экспертов. Также в судебном заседании, было установлено, что эксперт не учла некоторые виды работ, которые фактически были выполнены подрядчиком в ходе ремонта помещений в феврале 2020 года.

11.04.2022 от экспертной организации в суд поступили письменные ответы на возражения истца, за подписью генерального директора ФИО6, в которых усматривается попытка исправить ошибочные результаты, изложенные в заключении экспертов от 20.12.2021г.

Кроме того, к письменным ответам приложен новый локальный сметный расчет с увеличенной суммой необходимых работ.

Истец просит обратить внимание на то обстоятельство, что от экспертной организации в суд поступил новый локальный сметный расчет с увеличением стоимости работ, выполненных при производстве ремонта.

Новый сметный расчет не отвечает требованиям закона, поскольку проведение повторной экспертизы допускается исключительно по определению суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право эксперта по своему убеждению вносить дополнения в уже оформленное заключение эксперта и тем более его изменять.

Учитывая все указанные замечания, истец считает, что заключение эксперта выполнено не качественно, с множественными нарушениями, не отражает реальный размер причиненного ущерба и не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что заключение эксперта, общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро", имеет противоречия и не обоснованные выводы, является недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, расположенного на 1 этаже, площадью 32 кв.м (переданного в субаренду по договору от 09.01.2017) по состоянию на 03.02.2020г.?

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» видно, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, расположенного на 1 этаже, площадью 32 кв.м. (переданного в субаренду по договору от 09.01.2017) по состоянию на 03.02.2020г. составляет 74921 руб.

Представитель ответчика считает, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и является недостоверным. Обращает внимание, что из представленных истцом документов, что фактические расходы по монтажу радиаторов составляют 3000 руб. Соответственно при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать размер фактически понесенных расходов, поэтому стоимость ремонта составляет 68921 руб.

Суд считает, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, доказательств его необоснованности не представлено, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Все возражения заявителя связаны с несогласием с выводами эксперта.

В свою очередь, несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

делу.

Перед экспертом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, расположенного на 1 этаже, площадью 32 кв.м (переданного в субаренду по договору от 09.01.2017) по состоянию на 03.02.2020г. Определение размера фактических затрат является вопросом доказывание в арбитражном процессе.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд не принимает довод представителя ответчика о взыскании убытков в размере, пропорциональном сроку владения арендованными нежилыми помещениями, так он противоречит вышеназванным нормам права.

Суд пришел к выводу, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцами убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не принимает довод представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, так как не представлено доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллой интернет-сервисы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арендные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 68921 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2757 руб. В остальной части производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Арендные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб., выдав справку на указанную сумму.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин