Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А07-15951/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3477/2017, 18АП-3647/2017

Дело № А07-15951/2016
30 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И. Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-15951/2016 (судья Бобылев М.П.).

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 1), ФИО4 ( доверенность от 09.01.2017 № 7).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском произведена замена судьи Богдановской Г. Н. судьей Карпачевой М.И. (определение от 19.06.2017).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройПласт-Инвест» (далее – истец, ООО «ТехСтройПласт-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» (далее – ответчик, ООО СФ «Прогресс») о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости подлежащих передаче квартир на сумму 11 937 461 руб. 81 коп., в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательства по соглашению от 27.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 720-08 от 22.05.2008 в натуре (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 483 332 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 3 л.д. 134-139).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 614 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 072 руб. 33 коп.

С вынесенным решением не согласилось ООО СФ «Прогресс» (далее – податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в своем решении необоснованно установил наличие обязательственных отношений между истцом и открытым акционерным обществом «Башремстрой» (далее - ОАО «Башремстрой»), данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к существу рассмотренного иска и подлежат исключению из содержания обжалуемого решения.

ООО СФ «Прогресс» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о собственниках жилых помещений, о передаче которых указанно в исковом заявлении, о характеристике этих жилых помещений.

Более того, ответчик поясняет, что стоимость жилых помещений определена истцом в одностороннем порядке. Договор инвестирования, дополнительное соглашение не содержат стоимостных показателей ни одной из квартир.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт, ИП ФИО2).

ИП ФИО2 поясняет, что право требования на квартиры в жилых домах № 1, 2 в квартале «050219», ограниченном улицами Ирендык, ФИО5, Шмидта, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан находится у него в залоге.

Истец в ходе судебного процесса изменил предмет требования по иску, тем самым отказался от первоначального иска об исполнении обязательства в натуре, таким образом, отказавшись от имущества, находящегося в залоге у третьего лица, нарушив тем самым права залогового кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ИП ФИО2 были приложены к апелляционной жалобе копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 о включении требований в реестр кредиторов по делу № А07-24543/2009, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 о процессуальной замене кредитора по делу № А07-24543/2009

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам делам указанных документов, ввиду их общедоступности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2007 между ОАО «Башремстрой» (заказчик) и ООО «ТехСтройПласт-Инвест» (инвестор) заключен договор инвестирования № 474 жилых домов №№ 1,2, в квартале № 050219, ограниченном улицами Ирендык, ФИО5, Шмидта, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.д. 1 л.д. 26-30).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов №№ 1,2, в квартале № 050219, ограниченном улицами Ирендык, ФИО5, Шмидта, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора инвестор производит финансирование инвестиционного проекта, включающего в себя комплекс работ и затрат по оформлению, согласованию и подготовке строительной площадки, выполнению проектных работ, сносу и расселению жилых домов, строений и зеленых насаждений, подлежащих сносу, строительству инженерных сетей и подъездных дорог к объекту, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передачу объекта на баланс управляющей организации в объеме своей доли инвестора – 30,45%.

Заказчик при реализации инвестиционного проекта принимает на себя функции заказчика-застройщика.

Общая доля заказчика совместно с прочими инвесторами в инвестировании данного проекта составляет 69,55% (пункт 1.4 договора).

ООО «ТехСтройПласт-Инвест» в соответствии с условиями инвестиционного договора перечислило в адрес ОАО «Башремстрой» денежные средства в общей сумме 32 204 107 руб. 49 коп., что подтверждается материалами дела (т.д. 2 л.д. 14-49).

27.12.2011 между ОАО «Башремстрой» (первоначальный правообладатель) и ООО СФ «Прогресс» (новый правообладатель) заключили соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 720-08 от 22.05.2008 (т.д. 1 л.д. 44-45).

19.12.2011 между заказчиком и инвестором заключено дополнительное соглашение № 5 к договору инвестирования № 474 жилых домов №№ 1,2, в квартале № 050219, ограниченном улицами Ирендык, ФИО5, Шмидта, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.д. 2 л.д. 2-3).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения инвестор произвел финансирование по договору в размере 32 204 107 руб. 49 коп. и дальнейшую реализацию, в том числе финансирование инвестиционного проекта, прекращает.

Во исполнение договора заказчик обязуется передать в собственность инвестору или иным указанным им лицам по окончании строительства квартиры в домах №№ 1, 2 в квартале N 050219, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, ФИО5, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа, общей площадью 1042 кв. м, что соответствует профинансированной инвестором сумме 32 204 107 руб. 49 коп.

Перечень и характеристики квартир определены в приложениях № 1, 2 к данному соглашению (т.д. 2 л.д. 2-5).

Согласно пункту 2 указанного соглашения первоначальный правообладатель передает, а новый правообладатель принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения ООО СФ «Прогресс» обязуется после окончания строительства передать в счет расчетов по данному соглашению перед ОАО «Башремстрой» 36 квартир в черновой отделке в многоэтажных домах, расположенных на земельном участке, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, ФИО5, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа, физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 1 к настоящему соглашению (т.д. 1 л.д. 44-46).

Из приложения следует, что ООО «ТехСтройПласт-Инвест» подлежали передаче 8 квартир общей площадью 386,25 кв. м с указанными в приложении характеристиками.

18.04.2014 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО СФ «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 366-14 (т.д. 2 л.д. 50-51).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 02:55:050219:44, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа, ограничен улицами Ирендык, Шмидта, ФИО5, 2-м переулком Жуковского, для проведения подготовительных работ и строительства жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды устанавливается с 08.04.2014 до 23.02.2017 (пункт 3.1 договора).

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию указанные объекты капитального строительства введены в эксплуатацию (т.д. 3 л.д. 7-20).

Непредставление ответчиком 8 квартир в черновой отделке в многоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, ФИО5, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа ООО «ТехСтройПласт-Инвест», послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного соглашения, невозможности исполнить обязательство в натуре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ОАО "Башремстрой" и ООО "Строительная фирма Прогресс" подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 720-08 от 22.05.2008 г., в соответствии с которым ОАО "Башремстрой" передало ООО "Строительная фирма Прогресс" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 720-08 от 22.05.2008 г.

Пунктом 3 спорного соглашения стороны согласовали, что ООО "Строительная фирма Прогресс" обязуется после окончания строительства передать в счет расчетов по данному соглашению перед ОАО "Башремстрой" 36 квартир в черновой отделке в многоэтажных домах, расположенных на земельном участке, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, ФИО5, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе ГО г. Уфа, физическим и юридическим лицам, указанным в приложении N 1 к настоящему соглашению (т. 1 л.д. 44-46). Из приложения следует, что ООО "ТехСтройПласт-Инвест" подлежали передаче 8 квартир общей площадью 386,25 кв. м с указанными в приложении характеристиками.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий положений пункта 3 соглашения от 27.12.2011 следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по передаче квартир по окончании строительства физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 1 к соглашению.

Причем положения пункта 3 соглашения не содержат каких-либо отлагательных либо дополнительных условий по исполнению обязательства по передаче квартир, в связи с чем ссылка ответчика об отсутствии обязанности по исполнению условий пункта 3 соглашения по причине несогласования остальных условий по переводу прав и обязанностей по строительству объекта ( пункт 4 соглашения) судебной коллегией отклоняется.

Соответственно, отсутствие между ООО «СФ «Прогресс» и ООО «Башремстрой» дополнительных соглашений по согласованию остальных условий по передаче прав и обязанностей по строительству жилых домов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии основания для прекращения принятого на себя при заключении соглашения обществом "СФ Прогресс" обязательства, установленного пунктом 3 данного соглашения (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО «СФ «Прогресс» на стадии подписания соглашения не заявило каких-либо возражений по поводу условия о его обязанности исполнить обязательство по передаче квартир третьим лицам. При этом, истец добровольно вступил в указанные выше договорные отношения, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Наличие обязательств ООО «Башремстрой» перед ООО «ТехСтройПласт-Инвест» подтверждается договором инвестирования № 474 от 30.05.2007 и дополнительным соглашением к нему от 19.12.2011.

Доводы ответчика о незаключенности спорного соглашения в части пункта 3 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела не следует, что до момента обращения истца с заявленными исковыми требованиями ответчик заявлял о несогласованности условий пункта 3 соглашения от 27.12.2011.

Судебной коллегий были запрошены сведения из реестра прав на недвижимое имущество в отношении регистрации права собственности на квартиры за физическими лицами, указанными в приложении №1 к соглашении. Согласно сведениям представлением Россреестром за физическими лицами зарегистрированы права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>, и <...>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение в части пункта 3 исполнялось ООО «СФ «Прогресс».

Причем судебная коллегия критически относится, как не подтвержденным документально, к пояснениям ответчика о заключении указанными физическими лицами самостоятельных договоров с ответчиком без учета соглашения от 27.12.2011 и повторном внесении денежных средств за приобретенные квартиры. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику предлагалось представить соответствующие договора и платежные документы, однако, ООО «СФ «Прогресс» указанные документы не представило, соответственно , в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск не совершения процессуальных действий.

Само по себе строительство многоквартирных домов по иной проектной документации, что привело к последующему расхождению в нумерации квартир, их площади и этажности, не может освобождать ответчика от обязательства по исполнению добровольно принятых на себя условий соглашения о переводе прав и обязанностей от 27.12.2011. Действуя, добросовестно и разумно, ответчик мог предложить истцу дополнительно согласовать соответствующие характеристики объектов недвижимости.

Также не освобождает ответчика от принятых обязательств не передача ООО «Башремстрой» соответствующей документации в отношении лиц, указанных в приложении. Более того, достоверно, факт не передачи документации не подтверждается материалами дела, в письме от 24.01.2012 ООО «Башремстрой» сообщает ООО «СФ «Прогресс», в том числе, и о принятии мер к восстановлению утраченной документации. Какая – либо иная переписка между сторонами в материалы дела не представлена, письмо от 24.01.2012 (т. 4, л.д. 67) не исключает возможности последующей передачи документации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически квартиры истцу не переданы, в материалах дела имеются сведения о том, что квартиры ответчиком реализованы и в настоящее время находятся в собственности иных лиц, что исключает возможность исполнения обязательства по передаче имущества в натуре, суд первой инстанции обоснованно установил факт неисполнения обществом СФ «Прогресс» обязательства по передаче квартир ООО «ТехСтройпласт-Инвест».

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков определен истцом исходя из согласованной стоимости жилых помещений, подлежащих передаче истцу по договору инвестирования с учетом дополнительного соглашения N 5 от 19.12.2011 г. (32 204 107,49 руб. /1042 кв. м*386,5 кв. м), метраж определен, исходя из приложения № 1 к соглашению от 27.12.2011.

В свою очередь, ответчиком указанная стоимость жилых помещений не опровергнута, какой – либо иной порядок расчета либо стоимость квадратного метра не представлены. Судебной коллегией также принимается во внимание, что судом первой инстанции было предложено провести оценочную экспертизу с целью определения стоимости указанных жилых помещений, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Учитывая изложенное, судом обоснованно был принят расчет истца стоимости подлежащих передачи жилых помещений.

Поскольку по договору N 14-12 от 18.07.2012 г. ООО "ТехСтройПласт-Инвест" уступило ФИО6 право требования к должнику (ОАО "Башремстрой") квартиры площадью 47,05 кв. м (т. 3 л.д. 197), суд исключил из расчета квартиру (взыскания стоимости) площадью 47,05 кв. м.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств уступки прав требования ООО "ТехСтройПласт-Инвест" в отношении остальных квартир.

Согласно расчету суда первой инстанции истцу подлежали передаче жилые помещения площадью 339,2 кв. м (386,25-47,05) на сумму 10 483 332,16 руб. (339,2 кв. м * 30906,05 руб. /кв. м). Указанный расчет является верным, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из выше изложенного, принимая во внимание, что в результате неисполнения обществом СФ "Прогресс" обязательств по соглашению в части передачи квартир, ООО «ТехСтройПласт –Инвест» лишился возможности получить указанные объекты недвижимости, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца убытков в размере стоимости квартир, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10 483 332,16 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы ООО «СФ «Прогресс» не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толкования норм материального и процессуального права. Исходя, из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным правом на уточнение исковых требований обладает только истец, суд не вправе по собственной инициативе определять предмет заявленных исковых требований. Также судебная коллегия отмечает, что в предмет заявленных требования не входило установление обстоятельств, касающихся залога.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-15951/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи И.Ю. Соколова


М.И. Карпачева