Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А64-10761/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-10761/2023
город Воронеж
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Мичурина» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2024 по делу № А64-10761/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Мичурина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 875 289 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее – АО «Корпорация развития Тамбовской области», истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Мичурина» (далее – ООО «Сады Мичурина», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 316 от 03.08.2018 в размере 908 595,96 руб., из которых.; 502 552,80 руб. - сумма основного долга и 406 043,16 руб. - сумма неустойки за период с 26.09.2018 по 03.11.2023 (за исключением дней банкротства ответчика и моратория), пеней за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; а также по договору аренды № 155/2 от 01.10.2020 - в размере 2 004,17 руб., из которых 1 449 руб. - сумма основного долга и 555,17 руб. - сумма неустойки за период с 02.12.2020 по 03.11.2023 (за исключением дней банкротства ответчика и моратория), а также пени за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца по договору аренды № 316 от 03.08.2018 взыскано 502 552,80 руб. основного долга, 180 463,63 руб. неустойки за период с 26.09.2018 по 03.11.2023 (за исключением дней банкротства ответчика и моратория), а также пени за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. По договору аренды № 155/2 от 01.10.2020 взыскано 1 449 руб. основного долга, 246,74 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 03.11.2023 (за исключением дней банкротства Ответчика и моратория), а также пени за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние ответчика в период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, указав, что фактически прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности и не осуществлял пользование спорным земельным участком. Указывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сады Мичурина» возобновило финансово-хозяйственную деятельность и обязательств перед истцом не имеет. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области не было учтено, что истец осуществлял фактическое управление ООО «Сады Мичурина» с момента его учреждения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и ООО «Сады Мичурина» были заключены договор аренды от 03.08.2018 № 316 и договор аренды от 01.10.2020 № 155/2.

По условиям договоров истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) земельные участки во временное владение (пользование).

Пунктами 3.2. договоров на ответчика возлагается обязанность по уплате арендной платы истцу.

Ответчик обязанности по оплате арендной платы истцу не исполнил.

В силу пунктов 5.2. договоров ответчик в случае нарушения сроков перечисления арендной платы ответчик выплачивает истцу пени.

В адрес ответчика истцом 10.08.2023 была направлена досудебная претензия (Исх. № 854), согласно которой истец предлагал погасить задолженность в добровольном порядке. Возражения относительно обстоятельств, изложенных в претензии, представлены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип платности использования земельных участков установлен статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По условиям договоров истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) земельные участки во временное владение (пользование).

Пунктами 3.2. договоров на ответчика возлагается обязанность по уплате арендной плате истцу.

Факт наличия задолженности и сумма долга в размере 502 552,80 руб. (договор от 03.08.2018 № 316) и 1 449 руб. (договор от 01.10.2020 № 155/2) истцом доказаны, ответчиком не оспорены.

Таким образом, позиция ответчика является необоснованной, а доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом состоянии, предшествующем возбуждению производства по делу о банкротстве, которое впоследствии было прекращено, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции и не освобождают ООО «Сады Мичурина» от исполнения обязательств по оплате арендных платежей в рамках спорных договоров аренды, которые являлись действующими, недействительными не признаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о создании арендодателем условий, при которых недостижимы цели аренды, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия использования и возвращения в установленном порядке земельного участка АО «Корпорация развития Тамбовской области», а также не доказано, каким образом истец создавал препятствия в пользовании заявителем апелляционной жалобы предметом арендных отношений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Сады Мичурина» положений пункта 3.2 договора, а также права истца на своевременное получение арендной платы за пользование земельными участками.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу пунктов 5.2. договоров ответчик в случае нарушения сроков перечисления арендной платы ответчик выплачивает истцу пени.

Истец начислил ответчику:

- 406 043,16 руб. - сумма неустойки за период с 26.09.2018 по 03.11.2023 (за исключением дней банкротства ответчика и моратория);

- 555,17 руб. - сумма неустойки за период с 02.12.2020 по 03.11.2023 (за исключением дней банкротства ответчика и моратория).

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 329-331 ГК РФ, пунктов 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку до 180 463,63руб. (за период с 26.09.2018 по 03.11.2023 (за исключением дней банкротства Ответчика и моратория)) и до 246,74руб. (за период с 02.12.2020 по 03.11.2023 (за исключением дней банкротства Ответчика и моратория)).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате аренды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде пени. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено возражений по расчету и взысканию неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2024 по делу № А64-10761/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3