Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А17-10873/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10873/2017
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу № А17-10873/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг» ФИО3,

установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-холдинг» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с учетом уточнения 6 607 303 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 6 294 766 рублей 37 копеек договорной неустойки на основании пункта 11.2.2 договора на выполнение строительных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 138 439 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 341 706 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не менял ни предмет иска, ни его основание. Вторым требованием истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления аванса до момента фактического погашения соответствующей части аванса, приводит расчет в апелляционной жалобе. Ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполняемых работ по договору строительного подряда: ежемесячно документы о сдаче работ заказчику не направлялись, о завершении работ ответчик не известил истца, следовательно односторонние акты сдачи работ не могут служить основанием для их оплаты. Направление актов письмом от 29.12.2017, то есть после отказа заказчика от договора подряда является злоупотреблением правом. По результатам контрольных замеров Общество вынуждено было заключить договоры с другими подрядчиками на общую сумму 46 567 763,87 рублей. Реально выполненный объем работ и принятый заказчиком, составляет сумму 43 720 778,98 рублей, определен в процессе рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № ПК-1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта: многоквартирный жилой дом литер 2 по улице Парижской Коммуны в городе Иваново (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определялась на основании пункта 2.1 договора, а также дополнительных соглашений и составила 105 186 739 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%.

В период действия договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 90 328 082 рубля 91 копейка в счет выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания выполнения работ - 01.09.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в предусмотренные договором сроки работы не выполнил, в период действия договора работы к сдаче не предъявил.

В связи с указанными обстоятельствами 14.11.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком 21.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Полагая, что Компания не предоставила встречного исполнения на сумму, полученную в счет оплаты аванса по договору, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на перечислении денежных средств ответчику в счет уплаты аванса по договору подряда и отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полагая, что ответчик, злоупотребляя своими правами, в нарушение условий договора не производил ежемесячную сдачу работ заказчику, тем самым лишается права требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт одностороннего отказ истца от договора подряда установлен в ходе рассмотрения дела, правомерность такого отказа ответчиком не оспаривается. При этом из материалов дела следует, что ответчик, хотя и не соблюдая ежемесячные сроки сдачи результатов работ, тем не менее 31 октября 2017 года до расторжения договора направил в адрес истца акты выполненных работ на сумму 61 022 288 рублей 24 копейки, указанные акты получены истцом, не подписаны, мотивированный отказ от подписания ответчику в порядке пункта 8.2 договора не направлен. В указанной части оснований для признания работ невыполненными и не подлежащими оплате не имеется: работы выполнены субподрядчиком в период действия договора, в установленном порядке предъявлены к приемке.

В отношении актов выполненных работ на сумму 24 167 355 рублей 04 копейки, направленных истцу 29 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно отметил, что работы, отраженные в указанных актах, выполнены в период до расторжения договора подряда, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированных возражений истца от подписания актов является основанием для оплаты указанных работ. Более того, выдвигая возражения в указанной части, истец правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», несостоятельна, поскольку субподрядчиком работы к приемке предъявлены, основания для признания ответчика бездействовавшим в данном случае отсутствуют, несмотря на несоблюдение ежемесячных сроков сдачи результатов работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 5 138 439 рублей 63 копейки, что является неосновательным обогащением ответчика.

В части доводов апелляционной жалобы о применении к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат неосвоенного аванса суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца.

Заявлением от 23.10.2018 истец уточнил исковые требования (т. 5, л.д. 192-194), привел расчет требований на основании пункта 11.2.2 договора исходя из ставки 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Аналогичный расчет приведен в апелляционной жалобе. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным, поскольку произведен на всю сумму аванса без учета стоимости работ, отраженных в актах, предъявленных истцу ответчиком 31.10.2017, 29.12.2017. Кроме того, основания для применения договорной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку договор расторгнут сторонами с 21.11.2017, а начало периода начисления неустойки приходится на 01.12.2017. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, подлежащую возврату истцу, с истечения момента, установленного в уведомлении о расторжении договора для возврата такого аванса, приняв во внимание контррасчет ответчика, а также положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме соответствуют материалам дела и не опровергнуты истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу № А17-10873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак