Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А05-8420/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8420/2025
г. Вологда
26 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа

2025 года об отказе в обеспечении иска в рамках дела № А05-8420/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 716 623 руб. 30 коп., в том числе 1 500 000 руб., денежных средств, полученных по расписке от 15.10.2023, 466 623 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 03.07.2025, процентов, начисленных с 04.07.2025 по день фактической уплаты долга, а также 750 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.08.2025 в 10 час 20 мин, определены время и дата судебного заседания на 25.08.2025 в 10 час 25 мин.

ИП ФИО1 14.08.2025 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ИП ФИО2 в

пределах суммы 2 716 623 руб. 30 коп.

Определением суда от 15.08.2025 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ИП ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, систематическое уклонение ответчика от исполнения судебных актов, недобросовестное поведение в процессе по делу А05-2880/2025, затягивание рассмотрения судебных споров, невозможность уплатить государственную пошлину при подаче процессуальных документов, наличие возбужденного уголовного дела по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» по факту хищения имущества истца, находящегося по адресу: <...> длительный срок уклонения от возврата денежных средств, полученных по агентскому договору, безусловно, ставит добросовестность ИП ФИО2 как участника гражданских правоотношений под сомнение, и позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с его стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Истец считает, что данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

ИП ФИО2 отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в возможно короткий срок.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2

статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить

наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае ходатайство истца о принятии мер обеспечительного характера мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу № А05-3701/2024, возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества, недобросовестного, по мнению истца, поведения ответчика при рассмотрении дела № А05-2880/2025.

Вместе с тем, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ. Суд также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как верно указал суд, ссылки заявителя на возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества, а также на наличие неисполненного решения суда в отношении ответчика о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, не являются достаточным основанием полагать, что у ответчика отсутствует возможность по удовлетворению требования истца в случае принятия судом положительного решения по результатам рассмотрения заявленного требования.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие недостаточность имущества для исполнения решения суда. Предположения, сделанные заявителем, не являются надлежащим доказательством таких обстоятельств, что противоречит целям обеспечения иска, определенным в пункте 2 статьи 90 АПК РФ. Размер исковых требований не может

расцениваться как доказательство невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы ИП ФИО1 о возможных затруднениях при исполнении судебного акта носят предположительный характер, в связи с этим не могут быть признаны достаточными для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд также верно указал на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда в случае удовлетворения требований будет невозможным либо затруднительным.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта, приведенные в жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа

2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-8420/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Чередина