Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А14-17595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-17595/2020

«14» октября 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковым заявлением Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании пеней в размере 451 930 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022 №64-11/5, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» (далее по тексту – ООО «Гранд-Галант», ответчик по делу) о взыскании 451 930 руб. 39 коп. пеней за ненадлежащее осуществление мер противопожарного обустройства лесов в 2019 году по договору аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.01.2014 №58.

Определением от 26.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по делу №А14-409/2020.

Судом установлено, что 30.12.2021 по делу №А14-409/2020 вынесено решение, которое постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Истец и ответчик полагают возможным возобновить производство по делу.

С учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, суд определил: возобновить производство по настоящему делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика подтвердил факт нарушения ненадлежащее осуществление мер противопожарного обустройства лесов в 2019 году, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 27.09.2022 до 04.10.2022 и с 04.10.2022 до 07.10.2022.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ООО «Гранд-Галант» (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины №58, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора (пункт 1 договора).

По акту приема – передачи лесной участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 04.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36/001-36/001/100/2015-1576.

Согласно подпункту «ё» пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов на лесном участке Калачеевского лесничества Воронежской области, предоставленном в аренду в целях заготовки древесины ООО «Гранд-Галант» по договору аренды от 21.07.2014 № 58, прошедшим государственную экспертизу (приказ управления лесного хозяйства Воронежской области «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы» от 04.04.2019 №617), на 2019 год запланированы, в том числе, следующие виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (таблица 5.2.1): ежегодный трехкратный уход за противопожарной минерализованной полосой в объеме 330 км.: Бычковское участковое лесничество Калачеевского лесничества, кварталы с 5 по 188, ежегодный объем 165,0 км; Березняговское участковое лесничество Калачеевского лесничества, кварталы с 1 по 101, ежегодный объем 165 км.; прочистка квартальных просек в Воробьевском участковом лесничестве Калачеевского лесничества в объеме 3 км.

Однако, в 2019 году в соответствии с представленным ООО «Гранд-Галант» отчетом об охране лесов от пожаров за январь - декабрь 2019 года прочистка квартальных просек не проводилась, уход (прочистка) за противопожарными минерализованными полосами не выполнен в полном объеме: вместо предусмотренных проектом освоения 330 км. выполнено 127,3 км.

Таким образом, по итогам 2019 года ООО «Гранд-Галант» не осуществлены в объемах, определенных проектом освоения лесов, меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, что является ненадлежащим исполнением обязательства, установленного пунктом «ё» пункта 11 договора.

В соответствии с пунктом 16 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, указанных в подпунктах «в», «г», «д», «ё», «п», «с» пункта 11, начисляется неустойка, в размере 3% от размера годовой арендной платы за каждый пункт нарушения.

В 2019 году размер арендной платы составил 15 064 346 руб. 32 коп., из них: в федеральный бюджет - 6 730 563 руб. 09 коп., в бюджет субъекта РФ - 8 333 783 руб. 32 коп..

Нарушение обязательств по осуществлению мер противопожарного обустройства лесов на лесных участках, в объемах, определенных проектом освоения лесов явилось основанием для начисления неустойки в размере 451 930 руб. 39 коп. и направления в адрес ООО «Гранд-Галант» претензий от 19.03.2020 и от 18.08.2020 с предложением погасить сумму задолженности по пеням.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием пеней.

Претензии направлены по юридическому адресу ООО «Гранд-Галант», получены ответчиком 20.04.2020 и 16.09.2020, согласно почтовым уведомлениям, однако оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Гранд-Галант» своих обязательств по оплате, Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в арбитражный суд за взысканием пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению мер противопожарного обустройства лесов по договору аренды лесных участков для заготовки древесины №58 от 21.07.2014, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, указанных в подпунктах «в», «г», «д», «ё», «п», «с» пункта 11, начисляется неустойка, в размере 3% от размера годовой арендной платы за каждый пункт нарушения.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по проведению выборочной санитарной рубки, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем, анализируя положения договора аренды лесных участков для заготовки древесины от 21.07.2014 №58, учитывая, что начисление арендной платы не поставлено в зависимость от согласования с арендодателем Проекта освоения лесов, а возможность его использования и извлечения прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности поставлена в зависимость, в том числе, от получения положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов, размер арендной платы, подлежащей внесению по настоящему договору, срок фактической возможности осуществления арендатором предусмотренных подпунктом «ё» пункта 11 договора мероприятий, осуществление значительного объема из них, отсутствие каких-либо убытков либо иных негативных последствий у истца (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление осуществило какие-либо мероприятия в невыполненной в срок ответчиком части своими силами), суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место несоразмерность последствиям нарушения обязательства должником.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств с учетом установления судом факта существенного невыполнения ухода за лесами в виде прореживания и проходных рубок.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования Управления лесного хозяйства Воронежской области подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 70 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 1 865 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А14-17595/2020 возобновить с 27.09.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена межрайонной инспекцией МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 09.01.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. неустойки за ненадлежащее осуществление мер противопожарного обустройства лесов в 2019 году по договору аренды лесных участков для заготовки древесины №58 от 21.07.2014.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена межрайонной инспекцией МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова