Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-19475/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19475/2023
04 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>);

третье лицо:

1. некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: <***>);

о взыскании 1 302 600 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица:

1. не явился, извещен;

2. ФИО1, дов. от 06.02.2024;



установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Ответчик, ООО «ЖСК № 1 Центрального района») о взыскании 1 302 600 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Определением суда 09.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - НО «ФКР МКД СПБ», Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее – ООО «Мастер Руф»).

Определением суда от 07.02.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Консультативно-экспертный центр «Уровень» ФИО2.

В суд поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 07.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Представители Сторон, кроме ООО «Мастер Руф», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований до 939 718 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, и занятостью представителя в судебном заседании Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга.

В настоящее судебное заседание Ответчик явку не обеспечил, письменную позицию по результатам проведенной экспертизы не представил.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

Экспертное заключение, на необходимость ознакомления с которым указывает Ответчик, поступило в суд 28.05.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 09.07.2024. Определением от 09.07.2024 производство по делу было возобновлено, по ходатайству Ответчика для ознакомления с результатами экспертизы судебное заседание отложено на 27.08.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и гражданином ФИО3 заключен Договор страхования имущества 7100 3796683 (квартира, расположенная по адресу: <...>).

25.02.2021 в результате аварии, произошедшей в подвальном помещении многоквартирного дома, имуществу страхователя причинен ущерб.

Признав случай страховым, Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 302 600 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, а как следствие, за причиненный Истцу ущерб несет Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В Акте осмотра жилого помещения от 30.03.2021, составленным Ответчиком, указано следующее: «В квартире 33 в комнате №3 (кухня) S~2,8 м2 наблюдается проседание напольного покрытия S~2 м2 в жилой комнате №3 S~17,4 м2 по всей длине наблюдается проседание с незначительным уклоном шириной 2 м2, также в жилой комнате №3 имеется вздутие на стене с осыпанием штукатурного слоя S~ 1м2. 25.02.2021 произошел дефект на стояке ЦО в подвальном помещении под квартирой 33, что привело к парению и стало причиной квартиры 33. В октябре 2020 года в доме №5 по ул. Кирочная проводился капительный ремонт ХВС, ГВС, ЦО, ВО подрядной организацией ООО «Мастер Руф».».

Оспаривая иск по праву, ООО «ЖСК № 1 Центрального района», со ссылкой на указанный Акт, заявило о том, что не является надлежащим Ответчиком по делу, полагая, что требования должны быть предъявлены к ООО «Мастер Руф», которое в период возникновения аварии производило ремонтные работы.

Суд не может признать данные доводы состоятельными по основаниям, изложенным ниже.

Фонд заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (Подрядчик) Договор № 18-196/Б/ИС/ТС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома (Объекта), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.5, литера А.

17.03.2020 ООО «Мастер Руф» приняло Объект для выполнения работ по капитальному ремонту систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, а 29.03.2020 - для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

22.10.2020 произошло залитие квартир в результате тушения пожара в доме № 5 литера А по ул. Кирочная.

Дознавателем ОНДПР Центрального района управления по Центральному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу капитаном внутренней службы ФИО4 в ходе расследования установлено: «На основании материалов проверки по факту пожара и заключения специалиста ФБГУ «СЭУ ФПС «ИПС» по г. Санкт-Петербургу» можно заключить, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов перекрытия кровли над комнатой № 1 квартиры № 7, в результате выноса напряжения на металлические элементы кровли в результате утечки электрического тока при аварийном режиме работы электрических сетей жилого многоквартирного дома» (Постановление № 37 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020).

23.12.2020 на основании Актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, работы, выполненные ООО «Мастер Руф», приняты рабочей комиссией в составе представителей Фонда, ООО «Мастер Руф», ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и Администрации Центрального района без замечаний.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 6. Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу А56-107203/2021был установлен факт того, что вред, причиненный имуществу ФИО3 произошел в результате парения из подвала многоквартирного дома. Такое парение произошло в результате действий работников ООО «ЖКС 1 Центрального района», которые во избежание прорыва систем ТС, находящихся в аварийном состоянии, произвели слив теплоносителя в подвальное помещение многоквартирного дома. В результате такого слива и произошло парение, причинившее ущерб ФИО3

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Решением Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-107203/2021 от 11.10.2022 по делу о взыскании с Фонда ущерба в размере 1 302 600 руб. 00 коп. установлено, что 22.10.2020 ООО «Мастер Руф» выполняло работы с другой стороны многоквартирного дома относительно квартиры, принадлежащей ФИО3, и места где произошел прорыв трубы. Между тем, ущерб, причиненный имуществу ФИО3, возник в результате парения из подвала многоквартирного дома. Такое парение произошло в результате действий работников ООО «ЖКС 1 Центрального района», которые во избежание прорыва систем ТС, находящихся в аварийном состоянии, произвели слив теплоносителя в подвальное помещение многоквартирного дома. Представленные ООО «ЖКС №1 Центрального района» Акты обследования от 30.03.2021 не подтверждают возникновение дефекта на стояке ЦО. Так, исходя из содержания актов, сотрудники ООО «ЖКС №1 Центрального района» установили наличие дефектов в результате визуального осмотра, при том, что Акт составлен спустя 5 месяцев после рассматриваемого события. Какой-либо иной Акт, составленный в присутствии сотрудников подрядной организации и НО «ФКР МКД СПб» не был представлен.

Изложенные обстоятельства исключают вину в причинении ущерба как Фонда, так и ООО «Мастер Руф», поскольку установлено, что парение из подвального помещения произошло в результате слива теплоносителя в подвал многоквартирного дома работниками ООО «ЖКС 1 Центрального района».

Управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч.3 ст.39, 161 ЖК РФ, п.2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), пункт 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В п.42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил № 491).

Передача многоквартирного дома подрядной организации для проведения капитального ремонта не снимает с управляющей компании обязанности по его содержанию.

Из материалов дела следует, что залив произошел в результате действий самого Ответчика.

Обстоятельств, освобождающих Ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, судом не установлено.

Оспаривая требования по размеру, Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.02.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Консультативно-экспертный центр «Уровень» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива от 22.10.2020, расположенного по адресу: <...>?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение №19/05/24 от 21.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного при заливе помещения, составляет 939 718 руб. 00 коп.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертиза назначена, и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется и не приведено.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта имущества, которая составляет 939 718 руб. 00 коп.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявил.

Принцип полного возмещения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у Ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере, определенном экспертным заключением и составляющем 939 718 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств оплаты, требования Истца о взыскании с Ответчика 939 718 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы остаются на Ответчике.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) 939 718 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 21 794 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» справку на возврат из федерального бюджета 4 232 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.