Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-10982/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14604/2018-АК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-10982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Уральском Федеральном Округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года

по делу № А60-10982/2018, принятое судьей А.А. Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Уральском Федеральном Округе (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: акционерное общество СК «Опора», акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 54 222 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Уральском Федеральном Округе (далее – РСА, ответчик) с требованием о взыскании 54222 руб. 27 коп., в том числе 39 698 руб. 27 коп. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов на оплат услуг эксперта, 7542 руб. неустойки а также 177 руб. 04 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 18 ноября 2018 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания АНГАРА".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер Е906МО96, принадлежащий Арметовой Л.Г. и автомобиля ЗАЗ государственный регистрационный номер У551ТО96 под управлением Коркина И.И.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СГ «Компаньон», согласно полюсу ОСАГО №0682309916.

Артемова Л.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СГ «Компаньон».

ООО СГ «Компаньон» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 15 622 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно отчету эксперта от 11.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 55 320 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России №ОД-1693 от 16.07.2015 у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб».

Приказом Центрального банка №ОД-2947 от 13.10.2017 у акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования.

19.04.2017 между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями которых АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования.

Приказом Центрального банка №ОД-2423 от 24.08.2017 у АО СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

21.06.2017 между Артемовой Л.Г. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

26.08.2017 между Сюракшиной Е.В. и обществом «Правовые Технологии Бизнеса» заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у страховых организаций потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страхования и решения об отзыве вступили в законную силу, РСА является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Уральском Федеральном Округе со ссылкой на то, что на момент рассмотрения настоящего дела у страховых организаций потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страхования и решения об отзыве вступили в законную силу, РСА является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Между тем, истцом не учтено что 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" (рег. N 0983) осуществило передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в АО "Страховая Компания Опора" (рег. N 3099).

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017.

Информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля размещена 20.04.2017 на сайтах АО "Страховая группа "УралСиб" (www.iic.ru) и АО "Страховая Компания Опора" (www.opora-ins.ru).

Все права и обязанности по принятым договорам страхования перешли к АО "Страховая Компания Опора" с 19.04.2017.

АО "Страховая Компания Опора" осуществило передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в ООО "Страховая компания АНГАРА" (рег. N 66).

19.03.2018 между АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара" был подписан Акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения, объем которого определен Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля размещена 20.03.2018 на сайтах АО "Страховая Компания Опора" (www.opora-ins.ru) и ООО "Страховая компания АНГАРА" (www.is-angara.ru).

Все права и обязанности по принятым договорам страхования перешли к ООО "Страховая компания АНГАРА" с 19.03.2018.

В соответствии с абзацем 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Страховая компания АНГАРА".

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Уральском Федеральном Округе о взыскании 54222 руб. 27 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-10982/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Уральском Федеральном Округе (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова