Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А66-1585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1585/2024
г.Тверь
27 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Заявителя – ФИО2, Арбитражного управляющего – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО3, г. Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (далее – ООО «РИТМ-Холдинг») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ответчика – отзыв на заявление, возражения на ходатайство ООО «РИТМ-Холдинг», письменные пояснения.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Стороны возражали против удовлетворения ходатайства ООО «РИТМ-Холдинг».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений АПК РФ следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора.

Реализация права на вступление в процесс в качестве третьего лица не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Предметом рассматриваемого дела являются требования Управления Росреестра по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, ООО «Ритм Холдинг» достаточным и надлежащим образом не обосновало, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ритм Холдинг» указывает на то, что целью вступления в настоящее дело в качестве третьего лица является предотвращение наступления неблагоприятных последствий в деле о банкротстве №А66-4283/2014.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ООО «Ритм Холдинг» в своём заявлении не указал основания для признания за ним статуса потерпевшего; сама по себе подача жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в административный орган в силу статьи 28.1 КоАП РФ не представляет автоматически такому лицу статус потерпевшего в том понимании, которое придаётся ему в части 1 статьи 25.2 КоАП РФ – причинение физического, имущественного или морального вреда (вне зависимости от того, предусматривает ли диспозиция нормы наступление таковых последствий или нет, но если причинение того или иного вреда причинено исходя из самой сути совершённых противоправных действий).

Административным органом ООО «Ритм Холдинг» в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении не признано. Доказательств фактического причинения ООО «Ритм Холдинг» какого-либо вреда при обращении с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц не представлено.

Учитывая характер спора и основания, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает однозначного (безусловного) наличия у ООО «Ритм Холдинг» статуса потерпевшего по настоящему делу.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Ритм Холдинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – должник, ООО «Теплоэнерго») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 марта 2019 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20 мая 2019 года заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении ООО «Теплоэнерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 170006, <...>; сообщение о чем опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 89 от 25.05.2019.

Решением суда от 28 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28.04.2020, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Электропередача» утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 09.11.2019.

Определением суда от 13 октября 2022 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев — до 28.04.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, по вопросам завершения (продления) конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» завершено.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением 25.08.2023 года в Управление жалобы ФИО4, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение пункта 1, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявления о проведении торгов по включенным в ЕФРСБ сообщениям о проведении торгов от 15.02.2022 года №№ 8199656, 8201386, от 05.12.2022 года № 10252012.

2. В нарушение пункта 1, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявления о результатах торгов по включенным в ЕФРСБ сообщениям от 11.04.2022 № 8580094, от 26.04.2022 № 8687670, от 05.05.2022 № 8736742, от 19.12.2022 № 10364762.

3. В нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в размещенных на ЕФРСБ сообщениях о проведении торгов №№ 8199656, 8201386 от 15.02.2022 года, № 10252012 от 05.12.2022 года не верно указаны даты принятия заявок на участие в торгах.

По фактам упомянутых нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2023 года № 00586923, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 25-43).

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно, лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО3. включил в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов от №8199656 от 15.02.2022, №8201386 от 15.02.2022, №10252012 от 05.12.2022.

Однако, конкурсный управляющий ФИО3. не опубликовал в газете «КоммерсантЪ» объявления о проведении торгов.

Согласно абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно сведениям ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО3. включил в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №8580094 от 11.04.2022, № 8687670 от 26.04.2022, №8736742 от 05.05.2022, №10364762 от 19.12.2022.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО3. не опубликовал в газете «КоммерсантЪ» объявления о результатах торгов.

По третьему эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в не верном указании даты принятия заявок на участие в торгах (сообщения о проведении торгов №№ 8199656, 8201386 от 15.02.2022 года, № 10252012 от 05.12.2022 года).

Однако, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны Управления анализируемого выше нарушения в части не верного указания даты принятия заявок на участие в торгах по сообщения о проведении торгов №№ 8199656, 8201386 от 15.02.2022 года.

В соответствии с абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из сообщений о проведении торгов №№ 8199656, 8201386 от 15.02.2022 года дата начала подачи заявок – 17.02.2022, дата окончания подачи заявок – 03.05.2022 года.

Таким образом, срок представления заявок на участие в торгах по сообщениям о проведении торгов №№ 8199656, 8201386 от 15.02.2022 года составляет более двадцати пятя рабочих дней (с 17.02.2022 по 03.05.2022).

По сообщению о проведении торгов № 10252012 от 05.12.2022 года факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, поскольку дата начала подачи заявок – 06.12.2022, дата окончания подачи заявок – 29.12.2022 года.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по первому, второму и, в части, по третьему эпизодам.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года по делу №А66-6038/2021, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в рассматриваемой ситуации вина конкурсного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая незначительных характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, предпринимаемые действия ответчика на соблюдение интересов кредиторов, завершение конкурсного производства в отношении должника, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 51, 123, 163, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья С.Е. Рощина