Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А07-42259/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7346/2024
г. Челябинск
31 июля 2024 года
Дело № А07-42259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-42259/2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.


ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 заявление о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2024 заявление признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в комнате общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый номером 02:56:040405:2493, расположенной по адресу: <...>/1, с общей площадью 17,6 кв.м., приобретенной по договору купли-продажи жилой комнаты № б/н 24.11.2015 года в общую долевую собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 комнаты, с кадастровым номером 02:56:040405:2493, расположенной по адресу: <...>/1, с общей площадью 17,6 кв.м., приобретённой по Договору купли-продажи жилой комнаты № б/н 24.11.2015 года, в общей долевой собственности 1/3 – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что имущество приобретено с использованием материнского капитала, следовательно подлежит исключению из конкурсной массы. Также в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что комната предоставлена должнику в качестве меры социальной поддержки как семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, и соответственно также должна быть исключена из конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

К апелляционной жалобе должником приложены копии документов о приобретении имущества, свидетельства о рождении детей, выписки из ЕГРН. В приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела, представлены должником при обращении в суд с заявлением 11.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 30.07.2024.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А., После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу, в частности абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что действительно комната, с кадастровым номером 02:56:040405:2493, расположенный по адресу: <...>/1, с общей площадью 17,6 кв.м., приобретен по Договору купли- продажи жилой комнаты № б/н 24.11.2015 года, в общей долевой собственности 1/3.

При этом как следует из текста договора купли продажи, комната была оценена сторонами в сумме 452 000 руб. и оплачена за счет займа, предоставленного КПК «Кредит-Единство» по договору займа №1208 от 07.10.2015, со сроком возврата 07.10.2019.

Таким образом доводы апеллянта о приобретении имущества за счет средств материнского капитала опровергаются материалами дела.

Более того, как следует из выписки ЕГРН в отношении должника ФИО1 в отношении объекта - комната с кадастровым номером 02:56:040405:2493, установлены обременения –ипотека в силу закона.

Таким образом оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы не имеется, поскольку в противном случае этом повлечет нарушение прав залогового кредитора.

Более того, не имеется оснований для исключения данного имущества и в силу того, что оно не отнесено к имуществу, поименованному в ст. 446 ГПК РФ, поскольку за должницей зарегистрировано и иное имущества – жилое помещение общей площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу <...>, по которому должница имеет регистрацию по месту жительства.

Документального подтверждения низкой стоимости имущества, позволяющего исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должницей, в том числе во исполнение определения суда не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено в собственность семьи должника по договору купли-продажи от 24.11.2015 за 452 000 руб.

С учетом установленного отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорных земельного участка и жилого дома из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Безосновательное исключение спорно, по сути единственного, ликвидного имущества из конкурсной массы и последующее завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными не будет отвечать целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не исключительно способом избавления от накопленных долгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и заявлены без учета установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-42259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева