Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-98743/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98743/2017
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Волошин А.С. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31262/2018) ООО «БалтСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-98743/2017 (судья Киселева О.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – истец, ООО «Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «БалтСтройПроект») о взыскании задолженности в размере 181 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 997 руб. за период с 11.11.2016 по 21.09.2017, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6947 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БалтСтройПроект» указало, что 12.04.2018 ООО «Победа» произвело платеж в адрес истца за ответчика в счет погашения долга по договору аренды оборудования № 8-08/2016 от 08.08.2016 в размере 146 382 руб., в подтверждение чего было представлено платежное поручение № 43 от 12.04.2018. В этой связи, по мнению подателя жалобы, на день вынесения решения судом первой инстанции задолженность ООО «БалтСтройПроект» перед ООО «Эльбрус» составила сумму в размере 34 868 руб.

14.12.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эльбрус» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «БалтСтройПроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эльбрус» (арендодатель) и ООО «БалтСтройПроект» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 080816/ЦБК от 08.08.2016 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался оказывать арендатору возмездные услуги по предоставлению в аренду строительной техники и автотранспорта согласно заявке (приложение № 1) по форме арендодателя (п. 1.1), арендатор обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг в соответствии с Договором (п. 4.2).

Истцом в рамках Договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), сменными рапортами за период ноябрь - декабрь 2016 года.

Поскольку ООО «БалтСтройПроект» не произвело оплату, предусмотренную по Договору, в полном объеме и оставило без удовлетворения претензию от 21.09.2017, ООО «Эльбрус» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Эльбрус», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Эльбрус» обязанности по передаче ООО «БалтСтройПроект» во временное пользование строительной техники по Договору подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами, актами и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными со стороны ответчика подписаны без возражений.

Поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения условий Договора, внесения арендной платы в установленном порядке и размере в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основанного долга.

Доводы ООО «БалтСтройПроект» о частичном погашении задолженности по Договору со ссылкой на платежное поручением№ 43 от 12.04.2018 получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что представленное платежное поручение № 43 от 12.04.2018 содержит неверное указание номера расчетного счета ООО «Эльбрус», в связи с чем денежные средства согласно указанному документу не могут считаться полученными, притом, что ООО «Эльбрус» оспаривает факт поступления платежа, на который ссылается податель жалобы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг по аренде строительной техники с экипажем, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 21.09.2017 составили сумму в размере 16 997 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, оценив представленные ООО «Эльбрус» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (агентский договор № 570-17 от 01.09.2017, заключенный между истцом и ООО «Правовое бюро «МагистрЪ», приказ о назначении представителей по делу № 570-1, платежное поручение № 1126 от 19.09.2017), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Эльбрус» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО «БалтСтройПроект» к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 26.11.2018), ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины, с ООО «БалтСтройПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-98743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 12, литера А, оф. 307 пом. 1, ОГРН: 1107847013823) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина