Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А34-6386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6386/2022
г. Курган
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иствуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 208 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2022 №134-00516/22, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 14.04.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иствуд" (далее – ответчик) о взыскании пени (неустойки) за период с 26.11.2021 по 01.03.2022 по договору № 47/16 (К) от 16.12.2016 в размере 20 208 руб.

Определением от 02.06.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласен, не оспаривая верность арифметического расчета неустойки истца ходатайствовал о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1 % в день от суммы задолженности, о приобщении к материалам дела копии решения от 14.06.2022 по делу № А34-6385/2022 по спору между теми же сторонами, но из другого договора аренды, в соответствии с которым судом снижена неустойка из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 02.06.2022 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - организатор торгов) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИстВуд" (далее - владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности № 47/16 (К) от 16.12.2016 (в деле), по условиям которого, организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд) (инвентарный номер РК - №97), количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв. м, на объекте находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2.1 организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте указанном в пункте 2.1 договора.

Размер платы по договору № 47/16 (К) составляет 42 100 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии N 3 от17.12.2016) (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 16.12.2016 и действует по 16.12.2026 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом не позднее даты начала очередного расчетного периода (началом очередного расчетного периода считатеся число и месяц даты подписания договора), за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора. В отношении временных рекламных конструкций вся плата по договору вносится единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Ответчику было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.12.2016 (в деле).

28.01.2022 МКУ города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям" проведено обследование рекламной конструкции ООО «ИстВуд", расположенной по адресу: <...> в результате которого установлено, что рекламная конструкция установлена и используется по своему целевому назначению.

Между тем, как указывает истец, очередная оплата была внесена лишь 02.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 с просьбой незамедлительно оплатить задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае не внесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 20 208 руб. за период с 26.11.2021 по 01.03.2022.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - в деле), в судебном заседании просил о снижении неустойки, из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу № А34-6385/2022 по спору между теми же сторонами, но из другого договора аренды, в соответствии с которым судом снижена неустойка из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности при установленной в договоре 0,5 %.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является, по мнению суда, чрезмерно высоким процентом пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма неустойки считается соразмерной последствиям нарушения обязательства, когда кредитору выплачивается компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и принимая во внимание, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в заявленном размере, исходя из установленной ставки 0,5% за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота и полагает возможным снизить неустойку до суммы 4 041 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из обычно применяемой между юридическими лицами ставки 0,1 %.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 4 041 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени (неустойку) за период с 26.11.2021 по 01.03.2022 по договору № 47/16 (К) от 16.12.2016 в размере 4 041 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.В. Аврамова