Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А23-8322/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-8322/2019

17.09.2024

20АП-4871/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (Амурская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2024 по делу № А23-8322/2019 (судья Денисенко И.М.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Овсорок Жиздринского района Калужской области, адрес: 249352, <...>) и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 10.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 27.07.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.09.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 08.12.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

От «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в суд 07.09.2022 поступило ходатайство о неприменении правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

В суд 11.06.2024 поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 17.06.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Указывает на умышленное сокрытие должником залогового имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований за счет этого имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От должника в суд 09.09.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом не учитывается ввиду его поступления после рассмотрения жалобы по существу в заседании 03.09.2024.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 418 045 руб.70 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 418 045 руб.70 коп. из них требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 350 004 руб. 23 коп.

Имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено; поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 792 921 руб. (доход должника от трудовой деятельности) распределены в следующем порядке:

- прожиточный минимум, выданный должнику на него и на иждивенца, в сумме 767 085 руб.10 коп.;

- текущие расходы финансового управляющего – 25 835 руб. 91 коп.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования считаются погашенными.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против указанных выводов суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ссылается на то, что им в суд 07.09.2022 подано ходатайство о неприменении правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором (т. 2, л.д.139-141), которое не было рассмотрено судом области при завершении процедуры банкротства. Заявляя указанное ходатайство, кредитор ссылается на то, что должник умышленно скрыл залоговое имущество, не представив никаких доказательств утраты транспортного средства, что привело к невозможности удовлетворения требований Банка за счет залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных положениями статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, приняв во внимание заявленные апеллянтом доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком ходатайства о неприменении правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении дела о банкротстве должника суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») в сумме 350 004 руб. 23 коп., из которых: 258 304 руб. 34 коп. – основной долг, 87 378 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 321 руб. 78 коп. – пеня за просрочку возврата кредита, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: транспортное средство марки ХЭНДЭ СОНАТА, год выпуска: 2004, № кузова: КМНWF25S14A034197, модель и номер двигателя: G4JS, 4013785.

ПАО «Плюс Банк» 22.03.2021 произведена смена наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Определением суда от 20.10.2022 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении статуса залогового кредитора на кредитора, требования которого не обеспечены залогом, в обоснование которого сослался отсутствие у должника заложенного транспортного средства. Должник сообщил финансовому управляющему информацию о том, что ему неизвестно о местонахождении транспортного средства. Финансовым управляющим было направлено заявление в отделение полиции по Жиздринскому району для принятия мер по розыску транспортного средства. Поступил ответ УМВД России по Калужской области от 15.06.2022 №36/499 об отказе в возбуждения дела.

Определением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора на кредитора, требования которого не обеспечены залогом, отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд области исходил из того, что не представлены достаточные доказательства утраты залогового автомобиля. Как указано судом, на основании информации, представленной финансовым управляющим, своими действиями ФИО1 сокрыл имущество, в виде вышеуказанного автомобиля. Действия по розыску данного автомобиля не окончены. Доказательств об отсутствии автомобиля в натуре не представлено, также как и не представлено доказательств утраты залогового имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль действительно утрачен, утилизирован. Также недостаточным подтверждением является информация финансового управляющего об утрате транспортного средства, также финансовым управляющим не представлены запросы в ГИБДД о наличии административных правонарушений в отношении данного автомобиля, регистрации транспортного средства, собственнике транспортного средства, не проведения полного комплекса мероприятий по выявлению имущества. При таких обстоятельствах усматривается умысел со стороны должника по сокрытию предмета залога, отсутствия достоверных доказательств утраты залогового транспортного средства, в связи с чем, суд считает преждевременным заявление финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора на кредитора, требования которого не обеспечены залогом.

Между тем, судебной коллегией из материалов дела установлено следующее.

Обращаясь 22.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, должник указал, что согласно справке из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 12.07.2019 № 108527 за ним зарегистрирован спорный автомобиль. На дату подачи заявления не трудоустроен, с 17.09.2018 отбывает наказание в ФУЦ КП-6 УФСИН России по Калужской области с окончанием срока 16.09.2021, в подтверждение чего представил справку указанного учреждения № 41/ТО/46/4- (т. 1, л.д. 33). В представленных в суд 05.12.2019 объяснениях должник сообщил, что в 2016 году попал в ДТП и в 2018 году был признан виновным, что явилось основанием для отбывания наказания (т. 1, л.д. 150).

При обращении в арбитражный суд с заявлением об изменения статуса залогового кредитора финансовым управляющим представлен приговор Сухинического районного суда Калужской области от 26.01.2018, согласно которому должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Судом в том числе постановлено: вещественное доказательство – спорный автомобиль – вернуть по принадлежности должнику.

Из полученного должником от прокуратуры Сухинического района от 28.01.2019 ответа следует, что спорный автомобиль  находился на хранении на специализированной стоянке задержанных транспортных средств в г. Сухиничи.

Согласно полученному финансовым управляющим ответу от Российского Союза Автостраховщиков от 06.08.2020 договор страхования ОСАГО в отношении спорного автомобиля действовал в период с 02.09.2016 по 01.09.2017 (страховой полис ***338), договор заключался должником.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru) по состоянию на 03.09.2024 в отношении спорного автомобиля иные договоры ОСАГО не заключались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество не находится у должника и им не скрывается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из приведенных ранее норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено фактов недобросовестного поведения должника перед Банком при заключении и исполнении условий кредитного договора, уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, а также отсутствие доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вывод суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, является правомерным.

В отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника апелляционный суд признает недоказанным со стороны заявителя жалобы наличия в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредитору, а также умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом из обстоятельств настоящего дела не установлено.

Апелляционная коллегия при этом учитывает, что само по себе несогласие кредитора с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом в данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, либо суду также не установлено.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается совершение должником действий, направленных на сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2024 по делу № А23-8322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова