Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-104724/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52372/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-104724/2017

«08» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСБ в лице в/ч 55056

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017г. по делу №А40-104724/17, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>),

с участием ЗАО «Коминвест-АКМТ» в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2015;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России в лице ФГКУ В/Ч 55056 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 440 290 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 12.10.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- он как бенефициар ввиду неисполнения принципалом (ЗАО «Коминвест-АКМТ») обязательств по госконтракту, направил ответчику как гаранту Требование № 23/2/3-3003 от 28.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 9 440 290 руб. по банковской гарантии от 19.10. 2015 № 26147, выданной ответчиком в обеспечение обязательства ЗАО «Коминвест-АКМТ» по государственному контракту от 17.10.2015 №23/2-1510-15 на поставку товара для государственных нужд (оборонный заказ);

- Требование было рассмотрено ответчиком и в адрес истца направлено уведомление от 16.01.2017, в соответствии с которым требование об уплате банковской гарантии было оставлено без удовлетворения как несоответствующее условиям гарантии;

- полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылался на то, что:

- истцом к требованию не были приложены документы, предусмотренные банковской гарантией;

- документы, соответствующие условиям банковской гарантии, так и не поступили от бенефициара в адрес гаранта до окончания срока, на который выдана банковская гарантия – по 01.03.2017.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, дополнительно указав, что отказ Банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не лишает возможности истца обратиться с иском к ЗАО «Коминвест-АКМТ» о взыскании неустойки по государственному контракту № 23/2-1510-15 от 21.10.2015.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 329, 330, 368, 375, 376, 379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- нашел доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными, в надлежащем порядке истцом не опровергнутыми;

- указал, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что к Требованию № 23/2/3-3003 от 28.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены документы, предусмотренные ее условиями;

- Требование о выплате по банковской гарантии было направлено в адрес ответчика ФГУП «Почта России» 09.01.2017, однако, опись вложения к указанному почтовому отправлению не представлена;

- иных Требований бенефициар, кроме указанного выше, в течение срока действия гарантии в Банк не направил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в затягивании ответов на требование и претензию истца, на неясность формулировок ответов банка, а также на не приостановление платежа в порядке ст. 376 ГК РФ – судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, противоречащие документам, имеющимся в материалах дела.

В силу п. 5 ст. 10 УК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях Банка не усматривается (истцом в надлежащем порядке не доказано) злоупотребление правом, поскольку все действия Банка по урегулированию вопросов по Банковской гарантии не совершались с незаконной целью или незаконными средствами, Банк не препятствовал истцу в получении информации о ходе рассмотрения его требования и претензии, своевременно и на законных основаниях направлял бенефициару результаты рассмотрения требования и претензии.

Требование Истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии поступило в Банк 11.01.2017г.

Письмом от 16.01.2017 (исх. № 2336) Банк отказал Истцу в удовлетворении его требования, указав, что оно не соответствует условиям Банковской гарантии с прямым указанием на то, что истец не приложил к требованию об уплате денежной суммы по Банковской гарантии документы, предусмотренные п. 5 Банковской гарантии.

10.02.2017г. в адрес Банка поступила претензия Истца, на которую 13.02.2017г. Банк дал ответ, в котором еще раз указал, что Истец фактически не приложил к требованию об уплате денежной суммы по Банковской гарантии указанные в нем документы.

При таких обстоятельствах, не усматривается как намерений по затягиванию предоставления ответов, так и неясности полученных ответов.

Также судебная коллегия полагает, что соответствующие исполнители истца, в целях рационального и максимально быстрого разрешения непонятных им моментов в полученных ответах могли связаться с исполнителем в банке и уточнить интересующую информацию.

К ответу представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что сотрудники истца пытались это сделать, но не смогли дозвониться в банк - судебная коллегия относиться критически, учитывая наименование истца.

Довод Истца о злоупотреблении Банком своими полномочиями путем не приостановления платежа в порядке ст. 376 ГК РФ также не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1)какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно:

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Таким образом, перечень оснований для приостановления платежа является исчерпывающим и не допускает приостановление платежа в виду некомплектности документов, направляемых Бенефициаром Банку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (ГОСТ Р 7.0.8-2013) – судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеуказанный ГОСТ не содержит императивные нормы, а носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем, судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм материального права.

Довод жалобы о том, что истец ответчику направил Требование с приложением всех документов, предусмотренных условиями банковской гарантией – судебной коллегией не принимается, поскольку:

* истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое направление в адрес ответчика приложений к его Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, так как опись вложения не составлялась;

* ответчик в отзыве на иск указывал, что 11.01.2017г. от истца в банк поступил конверт формата С5 с содержащимся в нем Требованием на 4-х листах формата А4 без каких-либо приложений и без описи вложения, иных документов в конверте не было;

* ответчик также представил объективный расчет, подтверждающий, что истец действительно не направлял в адрес ответчика документы, указанные в качестве приложений к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, а именно:

- согласно приложенным к отзыву копии конверта и распечатке с сайта Почты России почтового идентификатора 10176805887327 вес почтового отправления составил 32г., при том, что на странице 4 Требования истцом указан перечень приложений к Требованию на 51-м листе + само Требование на 4-х листах;

- вес одного листа бумаги формата А4 с обычной плотностью 80г/м2 составляет около 5 грамм, это подтверждается тем, что ширина листа бумаги формата А4 - 210 мм. или 0,21 метра, длина - 297 мм. или 0,297 метра, следовательно, площадь листа бумаги формата А4 равна 0,06237 кв.м. (0,21 м. х 0,297 м.), а масса листа бумаги с площадью 0,06237 кв.м. 0,06237 кв.м. х 80 г - 4,9896г. Таким образом, масса 1 чистого листа бумаги формата А4 с плотностью 80 г/м2 равна 4,9896г.;

- масса 4 листов бумаги формата А4 с обычной плотностью 80г/м2 без нанесения чернил равна 20г., размер конверта С5 составляет 162*229 мм., с учетом нанесения чернил на листы бумаги и конверт, а также марок на конверт общий вес почтового отправления увеличивается;

- к отзыву на исковое заявление прилагалась распечатка с сайта pachkapisem.ru из сети Интернет, согласно которой вес конверта формата С5 с 4-мя листами бумаги формата А4 плотностью 80г/м~ без нанесения чернил и марок составляет 28 гр. и из указанного выше можно сделать вывод, что 32г. это, действительно, вес только Требования истца на 4-х листах формата А4, конверта формата С5 с нанесением чернил, марок, почтового идентификатора.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, истец в банк отправлял Требование со всеми указанными в приложении документами на 51-м листе (вес чистых 55-и листов без каких-либо нанесений и конверта составил бы как минимум 275г.) - безоснователен, а приведенные убедительные доводы ответчика истцом в надлежащем порядке не опровергнуты.

Соответственно истцом не доказано, что им были соблюдены условия по представлению в банк Требования с приложенными к нему документами, необходимыми для выплаты Банком денежных средств согласно условиям Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу №А40-104724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.