Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А55-3646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27767/2022

Дело № А55-3646/2022
г. Казань
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А55-3646/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по делу № А55-3646/2022 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинель на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил доказательств выполнения работ, результат не достигнут, потребительская ценность отсутствует.

ОТ ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступили возражения на отзыв ИП ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения сторон обусловлены контрактом № 0142300008521000037-11 от 01.06.2021, согласно которому истец обязался выполнить работы по проектированию систем водоснабжения и водоотведения на объекте «Комплексная застройка <...>», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 8 200 000 руб.

Согласно пукнкту 1.3 договора результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация с положительным заключением ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Расчет производится при предоставлении исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и ПСД в 4 экземплярах, сброшюрованных в альбомы и одного экземпляра на электронном носителе, после подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки работ.

Сторонами подписано соглашение от 30.08.2021 о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 7 000 000 руб. (пункт 2), в срок до 20.09.2021 заказчик обязуется перечислить исполнителю оплату за выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии двухстороннего акта сдачи-приемки от 27.08.2021 № 23 на сумму 7 000 000 руб., а также сопроводительное письмо о передаче проектной документации, сметной документации, цифрового носителя по контракту, с входящей отметкой ответчика от 27.09.2021 № 1294 и накладную о передаче проектной документации по контракту от 24.09.2021.

В претензии от 09.11.2021 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств и доводов.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, ссылался на выполнение работ не в полном объеме, некачественно, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также на нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что контракт расторгнут по соглашению сторон от 30.08.2021, которым стороны определили выполнение работ со стороны заказчика на сумму 7 000 000 руб. на момент расторжения договора, в пункте 3 стороны согласовали оплату со стороны заказчика в срок до 20.09.2021 в соответствии с актом выполненных работ. В материалы дела в обоснование доводов о выполнении работ истцом представлены подписанный в двухстороннем порядке акт сдачи – приемки работ на сумму 7 000 000 руб., который не содержит возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, а также документы о передаче разработанной документации (сопроводительное письмо с отметкой ответчика и накладная).

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Арбитражными судами установлено, что в данном случае при расторжении контракта стороны установили обязательство ответчика по оплате выполненных до момента расторжения договора работ и определили порядок его исполнения. Спорная задолженность признавалась ответчиком при заключении дополнительного соглашения и при подписании акта сдачи-приемки работ.

Ответчик не оспорил соглашение о расторжении контракта в судебном порядке, а также не привел в рамках настоящего дела доводы и не представил доказательства, из которых бы явствовала недобросовестность истца при заключении дополнительного соглашения.

При наличии подписанных актов и настоящего соглашения ответчик не лишен права оспаривать факт выполнения работ, объем и качестве таких работ, их потребительскую ценность.

Исходя из представленных доказательств по делу и доводов, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, лежит непосредственно на ответчике.

При рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик имел процессуальную возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке либо представить иные аргументированные доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы не может являться достаточным основанием для отказа в иске.

Конечный результат по контракту не был достигнут в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту и расторжении такого контракта.

Претензий по качеству материалы арбитражного дела также не содержат.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик доводы, изложенные в отзыве, документально не обосновал, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости выполненных работ на основании контракта и соглашения о расторжении контракта от 30.08.2021. Представленный в материалы дела акт № 23 от 27.08.2021 не содержит возражений заказчика по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в пунктах 2, 4 соглашения от 30.08.2021, стороны также определили, что на дату подписания соглашения работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 7 000 000 руб., и с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий за исключением обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении работ не в полном объеме судами оценены и отклонены, поскольку стороны прекратили исполнение обязательств в связи с расторжением контракта по соглашению, определив данным соглашением стоимость выполненных до расторжения контракта работ.

По настоящему спору истцом заявлены требования о фактически выполненных работ.

Что такие работы не имеют потребительской ценности ответчиком также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Стороны арбитражного процесса должны своевременно и добросовестно пользоваться своими процессуальными права.

Арбитражный процесс основан на основных принципах процессуального законодательства - равноправие сторон и состязательности.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции разъяснял и предлагал назначить по делу судебную экспертизу. Круг и содержание вопрос в порядке статьи 82 АПК РФ определяется судом при назначении судебной экспертизы.

С учетом процессуального срока рассмотрения настоящего спора ответчик не был ограничен или лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства и возражения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции норм нарушения процессуального права допущено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки и исследования представленных сторонами доказательств, доводов и возражений, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А55-3646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.З. Желаева


М.А. Савкина