Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-11224/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11224/18
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-11224/2018 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.04.2018).

Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 274 430 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 897 075 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком к кадастровым номером 50:23:0000000:147542, общей площадью 29 632 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., Раменский р-н, СП. Рыболовское, с. Рыболово, за период с 14.02.2015 по 08.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований, л. <...>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Управлению и Администрации Раменского муниципального района (далее – Администрация, ответчик по встречному иску) о солидарном взыскании с указанных лиц убытков в размере 482 978 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 768 708 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2015 по 14.12.2015, 104 338 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 14.12.2015 (с учетом определения от 06.11.2018 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, предприниматель ссылается на наличие бездействия со стороны Администрации в предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность, что повлекло необходимость для ответчика оплачивать арендную плату за земельный участок, а не земельный налог.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика по встречному иску, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу № А41-2533/2016, ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества: склад хранения сельхозтехники площадью 3852,10 кв. м с КН 50:23:0050384:1227, механическая мастерская площадью 1962,40 кв. м с КН 50:23:0000000:52007, неотапливаемый склад площадью 1283,70 кв. м с КН 50:23:0000000:52996, механическая мастерская площадью 484,20 кв. м с КН 50:23:0050412:235, склад запасных частей площадью 480,50 кв. м с КН 50:23:0050412:233 (л. д. 16-20).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:147542, общей площадью 29 632 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сп. Рыболовское, с. Рыболово, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использование – склады.

02 ноября 2015 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка (л. <...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу № А41-2533/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, признан незаконным отказ Администрации в предоставлении предпринимателю в собственность указанного земельного участка, суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю.

05 сентября 2016 года во исполнение решения суда между Управлением и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 22.10.2016 (л. д. 85-88).

Между тем, согласно пояснениям истца в обоснование первоначального иска, в спорный период ответчик осуществлял использование земельного участка в отсутствие прав на него и без внесения платы за него.

Ответчик во встречном иске сослался на наличие бездействия со стороны Администрации в предоставлении спорного земельного участка предпринимателю в собственность, что повлекло необходимость для ответчика оплачивать арендную плату за земельный участок, а не земельный налог.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, арбитражный суд первой инстанции, среди прочего, указал на то, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.12.2015 по 08.02.2016 отсутствуют ввиду наличия на стороне истца незаконного бездействия по предоставлению в собственность ответчику спорного земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что судом отказано в удовлетворении первоначального иска за период незаконного бездействия по предоставлению в собственность ответчику спорного земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как отмечено ранее, во встречном иске ИП ФИО2 просил взыскать с Управления и Администрации солидарно убытки в размере 482 978 руб. 89 коп., состоящие в разнице между арендной платой, которую предприниматель должен был уплатить за пользование земельным участком в период незаконного бездействия уполномоченного органа по предоставлению участка в собственность предпринимателя, и земельным налогом, который ответчик уплатил бы, если бы стал собственником земельного участка при отсутствии такого бездействия со стороны органа местного самоуправления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу № А41-2533/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, признан незаконным отказ Администрации в предоставлении предпринимателю в собственность указанного земельного участка, суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю.

05 сентября 2016 года во исполнение решения суда между Управлением и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 22.10.2016.

В обоснование встречного иска предприниматель сослался на указанные нормы и обстоятельства.

В апелляционной жалобе ее податель ошибочно считает, что его указанные доводы не учтены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, обжалуемым решением первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 768 708 руб. 80 коп. неосновательного обогащения только за период с 14.02.2015 по 14.12.2015 (в то время как истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 14.02.2015 по 08.02.2016). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Мотивируя отказ в удовлетворении основного иска в части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.12.2015 по 08.02.2016 отсутствуют ввиду наличия на стороне истца незаконного бездействия по предоставлению в собственность ответчику спорного земельного участка.

Таким образом, за период с 15.12.2015 по 08.02.2016 суд не взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, соответственно, на предмет его законности и обоснованности арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции с учетом указанного выше, сослался на то, что судом отказано в удовлетворении первоначального иска за период незаконного бездействия по предоставлению в собственность ответчику спорного земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, по сути, согласился с доводами ответчика, приведенными во встречном иске, и учел их при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску, фактически снизив ее на сумму требований ответчика по первоначальному иску.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда не повлекло возникновение на стороне ответчика убытков в виде оплаченной (взысканной) арендной платы за период бездействия уполномоченного органа по передаче в собственность предпринимателя спорного земельного участка.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-11224/2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина