Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А19-561/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-561/2021
г. Чита
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бураковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-561/2021,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО5

Павла Вадимовича (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общей сумме 650 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 28.02.2024 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № 2-1265/2023 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по самостоятельным правовым основаниям, в частности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчиком не доказана финансовая возможность погасить займы, не раскрыты обстоятельства заключения и исполнения сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вектор» в пользу ФИО2 совершены следующие платежи:

- платежным поручением № 467 от 25.09.2019 сумма 450 000,00 рублей, назначение платежа: «По договору займа № 01.09.2019 от 25.09.2019 г.»;

- платежным поручением № 524 от 15.10.2019 сумма 200 000,00 рублей, назначение платежа: «По договору займа № 04.10.2019 от 15.10.2019 г.».

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в условиях отсутствия реальных хозяйственных правоотношений, направлены на вывод активов должника и повлекли уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2023 по делу № 2-1265/2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор», возбуждено производство по делу № А19-561/2021. Оспариваемые сделки совершены в сентябре, октябре 2019 года, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В момент совершения оспариваемой сделки ООО «Вектор» имело значительный объем неисполненных денежных обязательств - свыше 51 млн. рублей перед ФНС России, требования которой включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Так, решением МИФНС России № 20 по Иркутской области № 08-25/2368 от 14.03.2022, вынесенным по результатам проведенной в отношении ООО «Вектор» налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, ООО «Вектор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначисле- ны налоги в общей сумме 51 364 631,31 рублей, в том числе 37 285 481,00 руб. - недоимка, 13 278 565,31 руб. - пени, 800 585 руб. - штраф.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Судом установлено, что ФИО6 состоял с должником в трудовых отношениях, с сентября 2019 года являлся работником ООО «Сибирский бульвар» (выкопировка с решения налогового органа № 08-25-2368 от 14.03.2022, материалы электронного дела от 31.03.2023).

Должник не является кредитной организацией, заявленные виды деятельности должника не предполагают выдачи займов.

Судом установлено, что письменный договор займа между ФИО6 и должником не подписывался. Ответчик не представил суду какого-либо разумного обоснования в части совершения между сторонами договора займа, в том числе в части целей получения займа, определения сроков и порядка возврата.

Подобное поведение ответчика и должника, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у них признаков фактической аффилированности, поскольку демонстрируемое ими поведение очевидно существенным образом отклоняется от поведения обычных (незаинтересованных) участников гражданского оборота и,

безусловно, такие отношения характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве суд первой инстанции указал на отсутствие вреда с учетом выводов Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2023 по делу № 2-1265/2023.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют ранее установленные судом общей юрисдикции факты.

Преюдициальность судебных актов как основание для освобождения от доказывания относится исключительно к вопросам фактов, при этом, правовая квалификация фактов не может быть преюдициально предопределена и подлежит исследованию в каждом конкретном деле отдельно. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05 по делу № А60-18250/2004-С4; Постановление ВС РФ от 17.11.2014 № 303- АД14-3647 по делу № А04-2341/2014).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2023 по делу № 2-1265/2023 конкурсному управляющему отказано во взыскании с ФИО2 650 000 руб. неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.07.2020 на сумму 477 468,48 руб., № 10 от 11.08.2020 на сумму 213 123,85 руб. В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации судом назначена судебно-техническая экспертиза с постановкой вопроса: соответствует ли дата, указанная на кассовых ордерах от 01.07.2020, от 11.08.2020 дате их фактического изготовления. Согласно экспертному заключению № 1022/2-2-23 от 16.11.2023 ответить на указанный вопрос не представляется возможным, поскольку полученные данные свидетельствуют о том, что период «активного старения» для штемпельной краски, пасты шариковой ручки указанных реквизитов на момент начала исследования закончился.

Судебная коллегия отмечает, что правовой элемент недействительности сделки в соответствии со специальными – «банкротными» основаниями (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) как наличие цели причинения вреда, осведомленность стороны о цели причинения вреда подлежат доказыванию в соответствии с правилами и нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом специфики бремени доказывания, а также цели оспаривания сделки гражданина-должника.

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая повышенные стандарты доказывания, конкурсному управляющему, при наличии возражений относительно наличия встречного исполнения по спорной сделке, достаточно было представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии встречного исполнения (возврата займа). При этом другой стороне, настаивающей на наличии обстоятельств, свидетельствующих о возврате займа, не должно составлять труда опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из правовой позиции, примененной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В подтверждение возврата займа ответчик представил только квитанции к приходным кассовым ордерам № 9 от 01.07.2020, № 10 от 11.08.2020.

Результаты проведенной судебной экспертизы в рамках дела № 2-1265/2023 не позволяют однозначно определить подлинность представленных квитанций к приходным кассовым ордерам (эксперт не смог дать ответ на поставленные судом вопросы).

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие об-

стоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего, судом первой инстанции предлагалось ответчику представить пояснения по обстоятельствам выдачи и возврата займа; выписку по счету с момента перечисления спорных денежных средств по декабрь 2020 года; документы, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств в размере 690 592,33 руб. для возврата займа по приходно-кассовым ордерам № 9 от 01.07.2020 и № 10 от 11.08.2020, пояснения в части обстоятельств возвраты суммы займа (передача лично в руки руководителю, кассиру иному лицу) (определения суда от 29.08.2023, от 03.10.2023, 31.10.2023, 28.11.2023).

Однако определения суда не исполнены, соответствующие документы Хахурае- вым В.П. не представлены.

С учетом установленных обстоятельств: выбытия из сферы контроля должника денежных средств в размере 650 000 руб. по договорам займа, отсутствия достоверных доказательств возврата займа, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в настоящем споре совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как совершенных в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1265/2023 не устанавливались обстоятельства заключения договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности/заинтересованности участников сделки, добросовестности поведения сторон по сделкам и направленность их действий на вывод активов, не применялся повышенный стандарт доказывания.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его

стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая безвозмездный характер оспариваемых платежей, коллегия судей приходит к выводу о том, что последствием недействительности оспоренных управляющим сделок является взыскание с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Вектор» денежных средств в сумме 650 000 руб.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика.

В суде первой инстанции конкурсному управляющему при принятии заявления к рассмотрению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. в доход федерального бюджета, 3 000 руб. в пользу должника за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-561/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 650 000 руб. по платежным поручениям № 467 от 25.09.2019, № 524 от 15.10.2019.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко