Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А14-24502/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-24502/2017
г. Воронеж
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Техбизнесавто»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техбизнесавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-24502/2017 (судья Сидорова О.И.)

по рассмотрению искового заявления ООО «Орел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Техбизнесавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ООО «Техбизнесавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Орел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орел-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Техбизнесавто» (далее – ответчик) о взыскании 4 116 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.03.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Техбизнесавто» о взыскании задолженности за переданный товар в размере 145 520 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 с ООО «Техбизнесавто» в пользу ООО «Орел-Сервис» взыскано 4 116 400 руб. неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техбизнесавто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Орел-Сервис» ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением 16.11.2018 между ООО «Орел-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 договора купли-продажи имущественных прав, согласно которому ИП ФИО4 приобрел право (требование) к ООО «Техбизнесавто» в размере 4 116 400 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку представленным в материалы дела договором от 16.11.2018 подтверждается переход права требования в размере 4 116 400 руб. от ООО «Орел-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО4, то в соответствии со статьей 48 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО «Орел-Сервис» ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

От ИП ФИО4 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Орел-Сервис» ФИО3 поступили возражения на жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу №А48-6524/2016 ООО «Орел-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Орел-Сервис» ФИО3 выявлено, что в период с 24.03.2016 по 22.12.2016 ООО «Орел-Сервис» перечислило ООО «Техбизнесавто» денежные средства в размере 4 116 400 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и оставление ответчиком претензии №089 от 30.11.2017 без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы.

Ответчик, в свою очередь, сославшись на то, что поставил истцу на сумму 4 261 920 руб., обратился в суд со встречным иском о взыскании образовавшейся задолженности за неоплаченный товар в размере 145 520 руб.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Также должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орел-Сервис» в период с 24.03.2016 по 22.12.2016 перечислило на счет ООО «Техбизнесавто» денежные средства на общую сумму 4 116 400 руб., о чем свидетельствует выписка по расчетному счету истца №40702810809100000704, платежные поручения №№ 55, 57, 70, 124 ,127, 133, 136, 137, 166, 168, 186, 191, 192, 198, 213, 150, 251. В качестве назначения платежа указано: за средства защиты растений. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Орел-Сервис» и ООО «Техбизнесавто» представил товарные накладные, счета-фактуры.

Между тем, данные документы суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств поставки, поскольку представленные ответчиком товарные накладные не содержат подписи со стороны истца, свидетельствующей о получении им товара.

Напротив, в графе «груз принял» имеется подпись директора ООО «Техбизнесавто», а в качестве отправителя товара указано ООО «Орел-Сервис», имеется отметка о лице, разрешившим отпуск груза «директор ФИО5».

В связи с чем, судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что поставка и получение товара подтверждается товарными накладными с подписью учредителя ООО «Орел-сервис» ФИО5 Кроме того, учредитель общества не является органом юридического лица, обладающим полномочиями без доверенности выступать от его имени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что поставка товара осуществлялась истцом в адрес ответчика, а не ответчиком в адрес истца.

Акт сверки взаимных расчетов за 2016 год не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки товара истцу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которыессылается сторона в обоснование своих требований или возражений,считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспореныили несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иныхдоказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, а факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела и документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 4 116 400 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что ООО «Техбизнесавто» произвело поставки ООО «Орел-Сервис» на общую сумму 4 261 920 руб., что подтверждается товарными накладными с подписью учредителя ООО «Орел-Сервис» ФИО5 и печатью общества, актом сверки взаимных расчетов за 2016 год и перечислением ООО «Орел-Сервис» на расчетный счет ООО «Техбизнесавто» денежных средств в размере 4 116 400 руб., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 2, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и того, что заявление о признании ООО «Орел-Сервис» необстоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2016, а ответчик сослался на поставку товара истцу в период с 25.03.2016 по 11.06.2016, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные требования не являются текущими.

Учитывая изложенное, положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 о признании ООО «Орел-Сервис» несостоятельным (банкротом), суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ООО «Техбизнесавто» без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда со ссылкой на то, что на момент открытия конкурсного производства у ООО «Орел-Сервис» все первичные документы имелись и по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему, вывод суда первой инстанции не опровергает и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Заявленное ООО «Техбизнесавто» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судебной коллегией отклонено ввиду наличия в материалах дела указанных доказательств (т.1 л.д. 101-120).

Ходатайство ООО «Техбизнесавто» об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Орел-Сервис" и ФНС России книг покупок и продаж ООО "Орел-Сервис" и соответствующих деклараций не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 были представлены ответы ФНС России на запросы управляющего должника, а именно: книги покупок и продаж за спорный период как ООО "Орел-Сервис", так и ООО "Техбизнесавто" (т.1 л.д.140-145).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 04.12.2018).

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Орел-Сервис» ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу №А14-24502/2017 процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 4 116 400 руб. к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-24502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1