Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А22-2426/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2426/2017
17 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2018 по делу № А22-2426/2017 (судья В.И. Шевченко)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы о признании незаконными действий органов местного самоуправления и об обязании совершить определенные действия

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Кызы (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу №А22-2426/2017, солидарно с Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация СМО) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление) в пользу ИП ФИО2 З.О.К. 130 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также о взыскании с Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкии (далее-Администрация РМО) в пользу ИП ФИО2 З.О.К. 65 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде второй инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики от 31.10.2018 заявление удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 77 620 руб. Взыскано с Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 59 870 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения от 31.10.2018 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение от 31.10.2018.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2018 по делу № А22-2426/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относится расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 были удовлетворены заявленные требования Предпринимателя.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судебные акты приняты в пользу Предпринимателя.

В части определения суммы взыскания расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 названного Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены светокопии: договоров на оказание юридических услуг от 15.07.2017 №15/06/17, от 07.02.2018 №07/02/18-АП; актов приема - передачи выполненных работ от 05.04.2018 по договору №15/06/17 и по договору №07/02/18-АП; чеков по операциям «Сбербанк онлайн» на сумму перевода 145 000 руб.; расписок от 15.07.2017, от 05.04.2018 на сумму 50 000 руб.; квитанции серии БС №000738 от 13.03.2018 об оплате проживания в г. Ессентуки в сумме 3 000 руб.; электронных билетов на проезд на 11.03.2018 г.Волгоград-г.Ессентуки, на 13.03.2018 г.Ессентуки-г.Волгоград.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно условиям договоров Предприниматель просил взыскать за участие в суде первой инстанции 70 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. Кроме того, стороны договорились об оплате проезда, командировочных расходов и суточных в связи с тем, что Предприниматель и ее представитель находятся в г. Волгограде, а Арбитражный суд в г. Элисте, Республики Калмыкия:

- в суд первой инстанции - 5 000 руб. за проезд, командировочные расходы, суточные за одно судебное заседание. Поскольку в первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний просит взыскать 30 000 руб. (5 000 руб. х 6). Также договором предусмотрена дополнительная оплата за участие более чем двух заседаниях в размере 10 000 руб. За три заседания, соответственно, подлежит взысканию 30 000 руб.

- проезд представителя в суд апелляционной инстанции, командировочные расходы, проживание оплачивается Предпринимателем в твердой сумме в размере 15 000 руб.

Предприниматель указал, что в связи с рассмотрением дела понесла судебные издержки в общей сумме 195 000 руб. (70 000 + 50 000 + 30 000 + 30 000+ 15 000), в том числе: в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 130 000 руб.; в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции 65 000 руб.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел (утв. решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015) минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи, а именно: участие в арбитражном суде 1 инстанции - от 47 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел (утв. решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с соответчиков гонорар за участие в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. Остальные выплаты в качестве гонорара суд расценил как чрезмерные.

Как следует из материалов дела, предприниматель и ее представитель не представили суду данных о том виде транспорта, которым пользовался представитель, а также данных о проживании в г. Элисте. С учетом этого, суд взыскал стоимость проезда автобусом из г. Волгоград в г. Элиста и обратно, как единственно возможным видом пассажирского транспорта.

Согласно справке ООО «Калмавтовокзал» от 22.08.2018 исх. №100 стоимость проезда по маршруту «г.Элиста-г.Волгоград», «г.Волгоград-г.Элиста» до 01.06.2018 составляла 635 руб.

Как следует из материалов дела представитель участвовал в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях, соответственно расходы на проезд составляют 7 620 руб. (635х6).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание сложившуюся в регионе регистрации Предпринимателя и ее представителя ИП ФИО3 стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к верному выводу, что в пользу Предпринимателя подлежат взысканию: солидарно с Администрации СМО и Управления расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 77 620 руб., в том числе: 70 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции; 7 620 руб.- расходы на проезд; с Администрации РМО на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 59 870 руб. 40 коп., в том числе: 50 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции; 6 870 руб. 40 коп. расходы на проезд; 3 000 руб. - расходы на проживание.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Администрация РМО является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо - Администрация РМО приняла на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. В таком случае у суда не имеются правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов Администрации РМО как лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Администрация РМО должна была предполагать, что в случае отказа в удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы, и наличия обращения стороны по делу о возмещении судебных расходов, издержки будут возложены на нее.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14- 6827, А40-82525/2011.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Управление, Администрация СМО и Администрация РМО не представили суду доказательств, опровергающих заявленные требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о том, что расписки о получении денежных средств ИП ФИО3 от ИП ФИО2 З.О.К. не являются доказательством их фактической передачи, как противоречащий правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954 и Определении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 по делу №СИП-459/2015.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходах в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При этом апелляционный суд считает необходимым внести изменения в обжалуемый судебный акт в части применения солидарного взыскания судебных расходов. Так, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В связи с изложенным, апелляционный суд считает необходимым взыскать Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы судебные расходы в сумме 77 620 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в равных долях в сумме 38 810 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2018 по делу № А22-2426/2017 изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Судебные расходы в размере 77 620 рублей распределить в равных долях. Взыскать с Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы 38810 руб. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы 38810 руб. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЛ.В. Афанасьева

С.А. Параскевова