Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-4671/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4671/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21701/2019) ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу № А56-4671/2019(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Торговый Дом «Восток-Сервис»

к ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Козик М. А. (доверенность от 16.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток-Сервис» (ОГРН 1154501004525, ИНН 4501202453, адрес: 640006, Курганская обл., г. Курган, ул. Куйбышева, д. 157 А; далее – ООО «ТД «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 5067847028453, ИНН 7806337926, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 83 Б, лит. Б, пом. 8Н; далее – ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ», ответчик) 694 034 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 69 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что в иске отсутствует расчет взыскиваемой задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 09.10.2018 №09-10-1-ТД и доказательства ее направления ответчику (том 3, л.д. 189-190). Претензия получена ответчиком 16.10.2018.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.07.2016 по 27.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 576 086 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными.

Поскольку обязательств по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 09.10.2018 №09/10-1-ТД с требованием оплатить задолженность в сумме 694 034 руб. 03 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ТД «Восток-Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ТД «Восток-Сервис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 694 034 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в иске отсутствует расчет взыскиваемой задолженности, несостоятельны.

В претензии от 09.10.2018 №09/10-1-ТД отражены все произведенные истцом в адрес ответчика поставки. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что претензия получена им 16.10.2018.

Доказательств, свидетельствующих о наличии долга в ином размере либо подтверждающих его отсутствие, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 694 034 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 07.11.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Смолиной О.М. (исполнитель), и платежное поручение от 08.11.2018 №2690 на сумму 69 000 руб.

Ответчиком через сервис «Электронное правосудие» подано ходатайство о снижении заявленной истцом стоимости услуг представителя, в котором ответчик просил снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. Ответчик указал, что учитывая характер спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, стоимость услуг представителя в размере 69 000 руб. является завышенной.

Суд отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнителем составлен и подан в суд иск о взыскании с ответчика задолженности. В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019, истец не участвовал.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 13 постановления №1 и пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу № А56-4671/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» (ОГРН 5067847028453, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 83Б, лит. Б, пом. 8Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток-Сервис» (ОГРН 1154501004525, адрес: 640006, Курганская обл., г. Курган, ул. Куйбышева, д. 157 А) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 694 034 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 881 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко