Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-45199/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45199/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: не явились, извещены;

от ответчика, ООО «Бест Прайс»: ФИО2 по доверенности от 09.01.17 № 5 БП,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу №А41-45199/17, принятое судьей Петропаловской Ю.С., по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ООО «Бест Прайс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бест Прайс» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 614124 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-45199/17 с ООО "Бест Прайс" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 614124 руб. 47 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бест Прайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (вместе с «Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» устанавливает единые правила осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 указанного Порядка в бюджетные полномочия территориального органа Росприроднадзора в отношении закрепленных за ним источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации входит принятие порядка осуществления начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения.

В соответствии с Положением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Так как, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея является администратором доходов, отделом государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления проводился анализ предприятий и организации в части полноты и своевременности осуществления платежей в бюджет на территории Краснодарского края.

Управлением проведена сверка по плате за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ООО «Бест Прайс» за период со 2 кв. 2013 года по 4 кв. 2014 года включительно, в связи с чем выявлена задолженность в сумме 614124 руб. 47 коп., что подтверждается актом № 95 сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду (по состоянию на 13.09.2016).

Также установлено, что с территории предприятия ООО «Бэст Прайс» на основании договоров, заключенных с мусороуборочными компаниями по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов № 123/РК от 09.08.2013, № 426/НК от 06.04.2013, № 426/НК от 09.08.2013, № 426/НК от 01.07.2015, было вывезено следующие количество отходов:

- в 2,3,4 кв. 2013 года - вывезено отходов - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности в количестве 51,024 т., мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный 5 класса опасности в количестве 6,415 т;

- в 1,2,3,4 кв. 2014 года - вывезено отходов - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности в количестве 63,209 т., мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный 5 класса опасности в количестве 5,663 т.

Истец указывает, что ответчиком расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2.3.4 кв. 2013года, 1,2,3,4 кв. 2014 года не представлены.

В рамках полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального и местных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, Управлением на 13.09.2016 было произведено доначисление за размещение отходов производства и потребления за период со 2 кв. 2013 года по 4 кв. 2014 года включительно, подлежащее уплате в федеральный бюджет бюджетной системы РФ, на общую сумму 614124 рубля 47 коп.

Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было направлено письмо от 13.09.2016 № 0102/16/12385 о добровольной оплате задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также расчеты суммы платы по объекту негативного воздействия - раздел 4. «Размещение отходов производства и потребления» за период со 2 кв. 2013 года по 4 кв. 2014 года включительно.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в редакции, применимой к отношениям сторон негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

-сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.10.2016) установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Российской Федерации» установлено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 458-ФЗ (в ред. от 29.12.2015 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, до указанной даты действовала иная редакция указанных норм, в соответствии с которой плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Действовавший до 01.01.2016 Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 закреплял обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – ПНВОС) предприятиями, учреждениями, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (п. 1).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, субъектами ПНВОС являлись лица, в результате деятельности которых указанные отходы образовались, и для которых утверждались нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Понятие «твердые коммунальные отходы» и его определение до 01.01.2016 в законодательстве отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, поскольку противоречат законодательству, действовавшему на момент совершения административного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные

предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Вместе с тем, ст. 69 Закона № 7-ФЗ установлены положения по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Государственный учет рассматриваемых объектов осуществляется в целях:

- получения достоверной информации об объектах, оказывающих НВОС;

- определения областей применения наилучших доступных технологий;

- применения программно-целевых методов планирования;

- планирования осуществления государственного экологического надзора.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра таких объектов. Реестр представляет собой государственную информационную систему (далее - ГИС), создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с Законом № 7-ФЗ, законодательством РФ об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 10 ст. 69 Закона № 7-ФЗ порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством РФ.

Положения по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, актуализации их учетных сведений и снятии с государственного учета объектов установлены ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ.

Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет в уполномоченном Правительством РФ федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, является Росприроднадзор.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном Законом № 7-ФЗ, согласно п. 11 ст. 69 Закона № 7-ФЗ выдается соответственно свидетельство:

-о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

- о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Постановка на государственный учет рассматриваемых объектов осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которую экономическим субъектам надлежит подать не позднее шести месяцев со дня начала их эксплуатации. Форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр, утверждена Приказом Минприроды России от 23.12.2015 №554.

Согласно п. 4 ст. 4.2 Закона № 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории объекта (I - IV категории) производится при его постановке на государственный учет в государственный реестр (федеральный или региональный).

На текущую дату Обществу, соответствующее свидетельство не выдавалось.

Письмо Росприроднадзора от 31.10.2016 г. № АС-09-00-36/22354 «О ведении государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» неверно истолковано заявителем апелляционной жалобы, так в п. 4 такого письма, что в случае, если на объекте отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, отсутствуют сбросы в системы водоотведения загрязняющих веществ в результате использования вод не для бытовых нужд и не осуществляются виды деятельности, указанные в п. п. 1 - 4, 7, 8 Критериев, такой объект не подлежит постановке на учет в качестве объекта НВОС.

Соответственно, такие объекты не являются субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Также заявитель апелляционной жалобы неверно толкует разъяснения Росприроднадзора изложенные в письме от 21.02.2017 г. № АС-06-02-36/3591 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», в котором Росприроднадзор отмечал, что за 2016 год и до момента выбора в субъектах РФ регионального оператора по обращению с ТКО, заключения соглашения между органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, в соответствии с законодательством плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов взимается с операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих специализированную деятельность по размещению твердых коммунальных отходов (письмо Росприроднадзора от 21.02.2017 г. № АС-06-02- 36/3591 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду»).

Указанные разъяснения подлежат применению к периоду платы начиная с 2016 года и до момента выбора в субъектах РФ регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежит применению с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 года по делу № А41-45199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева