Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-4562/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4562/2025
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.04.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18176/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-4562/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ток» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, СПб ГКУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ток» (далее – ответчик) о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 131 707,49 руб., 40 040,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 03.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Решением суда от 15.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых

лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин либо объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность приобщения отчета в суде первой инстанции, в то время как новые доказательства сами по себе основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленного истцом доказательства и возвращает отчет в судебном заседании представителю истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОК» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.01.2020 № 0372200278019000077_251147 (далее – Контракт) на выполнение работ по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении СПб ГКУ «МФЦ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова д. 46, лит. А (далее – работы).

Цена контракта составила 20 106 304 (двадцать миллионов сто шесть тысяч триста четыре) рубля 56 копеек.

При расчете начальной (максимальной) цены Контракта был использован сметный метод. Локальная смета была составлена на уровень цен октября 2019 года, с учетом расценок Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия, и конструкции, применяемые в строительстве (Санкт-Петербург) (далее – ТССЦ).

Согласно п.1.2, 1.3, пп.4.3.1 Контракта Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее – Техническое задание).

Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определялся в ч. 2 Раздела 2 Технического задания.

В соответствии с п.2.2.1 Контракта Работы должны быть выполнены на условиях заключенного Контракта, в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией.

По пункту 2.3 Контракта, срок выполнения Работ: 180 календарных дней с даты передачи Подрядчику объекта для выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 Раздела 2 Технического задания объем работ был определен в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал.

Характеристика используемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования) были приведены в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту, далее – Спецификация).

В результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта, а именно:

- отсутствуют панели потолочные декоративные (тип ARMSRONG BAIKAL, размером 600x600 мм) в объеме 46,7 кв.м., поскольку в ходе изучения проектной документации к контракту, осмотра фактически выполненных работ установлено, что часть потолочных панелей замещена встраиваемыми светильниками размером 595x595 мм. Стоимость отсутствующего объема панелей потолочных декоративных (тип ARMSRONG BAIKAL, размером 600x600 мм) - 13 827 руб. 74 коп.

- отсутствуют панели для кассетного потолка алюминиевого белые (кромка Tegular) размером 600x600 мм в количестве 22 шт., поскольку в ходе обследования фактически выполненных работ установлено, что указанные панели смонтированы в помещениях меньшей площади, чем отражено в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2020 № 4. Стоимость отсутствующего объема панелей для кассетного потолка алюминиевого белые (кромка Tegular) размером 600x600 мм - 4 779 руб. 75 коп.

- не выполнены работы по устройству потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «кнауф» одноуровневых в объеме 14,7 кв.м, стоимостью 18 700 руб.

- не выполнены работы по установке светильника точечного круглого встраиваемого в навесной потолок в количестве 1 шт. стоимостью 3600 руб. (с учетом стоимости светильника).

- не выполнены работы по укладке ленты тактильной антивандальной размером 47x7 см в объеме 83,9 п.м. стоимостью 57 000 руб. (с учетом материала).

- вместо ограждения лестничного из нержавеющей стали с трехлеерным заполнением с напольным креплением и ограждения пандуса двухуровневыми поручнями с напольным креплением в общем объеме клетки и пандуса 9,6 м Подрядчиком смонтировано ограждение лестничной клетки и пандуса с одноуровневым поручнем из нержавеющей стали на кронштейнах.

Размер убытков СПб ГКУ «МФЦ» составил 33 800 руб.

Платеж по заключенному контракту был произведен Заказчиком в размере 20 106 304 (двадцать миллионов сто шесть тысяч триста четыре) рублей 56 копейки и предусматривал в себе оплату работ Подрядчика, выполненных им в полном соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, согласно доводам иска, размер неосновательного обогащения Подрядчика в связи с оплатой невыполненных работ стоимость которых ниже, чем оплачено Заказчиком, составляет 131 707 (сто тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей 49 коп.

Следовательно, поскольку указанный в актах КС-2 объем работ не выполнялся Подрядчиком, но оплачен истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически невыполненных работ.

18.03.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения № 05-09-636/22-0-0.

Добровольная оплата неосновательного обогащения не произведена, в связи с чем СПб ГКУ «МФЦ» обратилось в суд с требованием о взыскании

неосновательного обогащения. Согласно расчету, за период с 05.04.2022 (с даты просрочки оплаты по претензии) по 16.10.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца, составил 40 040 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что при осуществлении приемки выполненных Работ (их результатов) Заказчик в течение 20 дней с момента получения документов, предусмотренных п.6.2 Контракта, проверяет соответствие выполненных работ (их результатов) условиям Контракта, а также требованиям Технического задания, в том числе в части объема выполненных работ и соответствие сведений, отраженных в документах, предусмотренных, п.6.2 Контракта, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной согласно п. 3.5 Контракта.

Ответчик выполнил Работы и передал результат Работ (приемка проходила в присутствии технического надзора Заказчика), а истец, получив результат Работ, проверял соответствие выполненных Работ условиям Контракта и требованиям проекта и Технического задания в течение срока, установленного Контрактом.

По завершению проведения истцом сверки на соответствие объема выполненных ответчиком Работ, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС2) и справка стоимости выполненных работ (КС-3), причем акты формы КС-2 были подписаны сторонами 22.07.2020.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на заключение КСП от 20.01.2022.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В материалы дела представлен акт обследования № 7 от 09.11.2021, составленный КСП в рамках контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга СПб ГКУ «МФЦ», в котором зафиксированы выявленных недостатки, указанные в иске. Данный акт подписан представителем СПб ГКУ «МФЦ».

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав.

Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в ст.1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Из материалов дела следует, что СПб ГКУ «МФЦ» узнало о нарушении своего права 09.11.2021, то есть даты составления акта обследования № 7.

Исковое заявление направлено в суд 17.01.2025.

Следовательно, срок исковой давности по требованию к ООО «Ток» истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, как указано в п.15 Постановление Пленума № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и судом первой инстанции установлен пропуск СПб ГКУ «МФЦ» срока исковой давности, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осведомленность истца о наличии претензий КСП начиная с 09.11.2021 следует из предмета иска в рамках дела № А56-105317/2022 с аналогичным предметом спора с теми же лицами.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-105317/2022 указано, что «в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, 09.11.2021 членами комиссии совместно с представителями Заказчика в ходе обследования объекта (акт обследования от 09.11.2021 № 7), выявлены...».

Выводы суда в решении по делу № А56-105317/2022 основаны на подтверждении самим истцом факта того, что он знал о выводах КСП СПб именно 09.11.2021, а не 20.01.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

В рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным

основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-4562/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина