Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-30756/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 22.02.2023 года Дело № А50-30756/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-Групп»,

о признании недействительным решения № РНП-59-372 от 01.09.2022 года,

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.12.2022 № 278-01-04-исх23, предъявлен паспорт (принимает участие с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от УФАС по Пермскому краю: ФИО3, доверенность от 10.01.2023 № 4, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 06.02.2023 № 06/02/23, предъявлен паспорт (принимает участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.12.2022 № 278-01-04-исх23, предъявлен паспорт (принимает участие с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от УФАС по Пермскому краю: ФИО5, доверенность от 09.01.2023 № 1, служебное удостоверение, диплом;


от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 06.02.2023 № 06/02/23, предъявлен паспорт (принимает участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) № РНП-59-372 от 01.09.2022 года.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКФ «Аквамарин-Групп».

В обоснование требований заявитель указывает на необоснованность выводов Управления об отсутствии оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков с учетом того, что подрядчик на протяжении длительного времени (больше года) уклонялся от исполнения контракта, что повлекло срыв реализации проекта инициативного бюджетирования. Также полагает, что надлежащей датой расторжения контракта является 22.08.2022, то есть одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления подрядчика, следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заявитель нарушил положения ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе и в действиях усматриваются признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.7.32 КоАП РФ считает несостоятельным. Полагает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ошибочно принятое решение может повлечь привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Управление с заявленными требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями также не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и в дополнениях, представленных 07.02.2023 и 13.02.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр». Считает, что вывод антимонопольного органа является законным и обоснованным с учетом представленных документов, подтверждающих реальные намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, а также документы, указывающие на то, что заинтересованное лицо не имело умышленного и/или намеренного несоблюдения условий контракта, соответствующие возражения заявителя считает необоснованными. Полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, пропущен срок на обращение в суд.


Представителем заявителя требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных возражений на отзыв Управления и заинтересованного лица. Срок на обращение в суд считает соблюденным, оспариваемое решение незаконным. В отношении наличия нарушения прав пояснил, что данное нарушение возможно в будущем, при возможном заключении заинтересованным лицом, которое является недобросовестным поставщиком, иных контрактов.

Представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал в полном объеме. Указывает на то, что заявителем, в нарушение статьи 65 и 199 АПК РФ, не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом введения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать, также ссылается на наличие злоупотребления со стороны заявителя.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа 25.08.2022 поступило обращение МКУ «Управление капитального строительства Пермского края» о включении сведений об ООО ПКФ «Аквамарин-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 27.04.2021 № 19-21 на благоустройство спортивно-игровой площадки «Детство» (извещение № 0156600014821000037).

По результатам рассмотрения поданного заявителем обращения Управлением принято решение от 01.09.2022 № РНП-59-372 об отказе во включении сведений об ООО ПКФ «Аквамарин-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, о признании в действиях заказчика нарушения часть 13 статьи 95 Закона о закупках и передаче материалов должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица заявителя к административной ответственности.

Полагая, что указанное решение в полном объеме является недействительным, нарушает права и законные интересы в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение получено заявителем 06.09.2022, заявление в арбитражный суд направлено в электронном виде 02.12.2022. Таким образом, заявитель обратился в суд с соблюдением срока на обжалование, в связи с чем соответствующие доводы заинтересованного лица судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Положению о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в


том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Порядок рассмотрения органом контроля обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), основания для принятия решения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в


подпункте "а" этого пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что согласно извещению № 0156600014821000037 заказчиком проводился электронный аукцион на обустройство спортивно-игровой площадки «Детство». Начальная (максимальная) цена контракта – 549 966 руб.

27.04.2022 между МКУ «Управление капитального строительства Пермского края», именуемым заказчиком, и ООО ПКФ «Аквамарин-групп», именуемым подрядчик, заключен контракт № 19-21 (далее Контракт) на благоустройство спортивно-игровой площадки «Детство».

В соответствии с Техническим заданием, Приложением № 1 к Контракту, срок выполнения работ установлен с 11.05.2021 по 19.07.2021.

Согласно п. 9.2. Контракта, окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

18.05.2021 подрядчиком была направлена заявка производителю товара ООО «Наша семья», с которым ранее был заключен дилерский договор о реализации товара № 4 от 17.11.2020 года с приложением ассортимента и стоимости товаров.

ООО «Наша семья», должно было произвести товар в течении 30 дней и отгрузить товар с отсрочкой оплаты в момент приемки товара.

23.06.2021 ООО «Наша семья» сообщило, что цены, указанные в заявке уже не действительны. В ходе телефонного разговора от 01.07.2021, коммерческий директор ООО «Наша семья», сообщил о невозможности отгрузки товара по старым ценам.

Данное условие не соответствовало заключенному договору, в связи с чем подрядчиком была направлена претензия от 05.07.2021, которая была без ответа.

24.06.2021 подрядчик сообщил заказчику о возможной задержке поставки товара, с указанием причины по телефону.

С 23.06.2021 сотрудники подрядчика стали искать других поставщиков: направили 20 запроса цен другим производителям.

23.07.2021 ООО ПКФ «Аквамарин - Групп» заключен договор купли-продажи оборудования № 30 от 23.07.2021 с ИП ФИО6

Вместе с тем, ИП ФИО6 изготавливал товар очень медленно, товар, планируемый к отгрузке, был ненадлежащего качества, в связи с чем товар принят не был.

Письмом № 19\07-21 от 19.07.2021 подрядчик предупредил заказчика о просрочке выполнения работ, причинах данной просрочки, просили увеличить срок выполнения работ.

10.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе № 345.

25.08.2021 подрядчик приступил к выполнению работ по планировке и благоустройству территории.


10.09.2021 стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.09.2021 (работы с 25.08.2021 по 30.08.2021), № 2 от 10.09.2021 (работы с 04.09.2021 по 05.09.2021), № 3 от 10.09.2021 (работы с 07.09.2021 по 09.09.2021).

В срок до 01.10.2021 подрядчиком было устранено нарушение условий Контракта, в связи с чем заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.11.2021 ООО ПКФ «Аквамарин - Групп» заключен договор поставки оборудования № 103/08 от 08.11.2021 с ИП ФИО7, произведена оплата товара, товар получен по товарной накладной № 103 от 08.12.2021.

06.12.2021 подрядчик заключил дилерский договор № 52/Д от 06.12.2021 с ООО «Рельеф», произведена оплата товара, товар получен по товарной накладной № 592 от 24.12.2021.

08.12.2021 от заказчика поступило письмо № 603 от 08.12.2021 о необходимости выполнения работ до 25.12.2021.

Оборудование отгружалось заказчику по месту хранения 17.12.2021, 22.12.2021, при этом подписывать акт о принятии товара на ответственное хранение заказчик отказался.

Письмом № 30\12\21\3 от 30.12.2021 ООО ПКФ «Аквамарин - Групп» просил заказчика продлить выполнение работ до 15.05.2022, об оставлении у заказчика оборудования в качестве гарантии выполнения работ.

20.06.2022 от заказчика поступило требование № 235 от 20.06.2022 приступить к работам в срок до 24.06.2022.

Для выполнения завершающих работ по Контракту ООО ПКФ «Аквамарин-групп» и ФИО8 (субподрядчик), был заключен договор подряда от 15.05.2022 в соответствии с которым, субподрядчик должен был выполнить работы по благоустройству и планировке (подготовке) земельных участков, сборке и монтажу детских игровых и спортивных конструкций по объектам, согласно заданиям Заказчика, указанным в приложении к договору и сметным расчетам Заказчика и сдать результат работ Заказчику.

Устно ООО ПКФ «Аквамарин - Групп» сообщалось о выполнении работ, однако субподрядчик перестал присылать фотоотчеты выполняемых работ, что подтверждено скриншотом переписки от 20.07.2022.

16.08.2022 заказчику стало известно о том, что работы субподрядчиком по Контракту фактически не ведутся.

Чтобы не допустить отказа заказчика от контракта, подрядчиком привлечен новый субподрядчик по договору подряда № 3\18 от 18.08.2022.

Новыми субподрядчиками работы частично были выполнены в срок до 23.08.2022. Письмом № 22\08\22 от 22.08.2022 ООО ПКФ «Аквамарин - Групп» пригласили заказчика 23.08.2022 на приемку и освидетельствование скрытых работ.

Размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если


антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае разрешается вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии требованиям законодательства, при этом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В свою очередь антимонопольным органом установлено, что подрядчиком была направлена заявка производителю товара ООО «Наша семья», велась постоянная переписка с заказчиком о возможной задержке поставки товара с указанием причин, велся поиск других поставщиков товара, направлено 20 запросов цен другим производителям, заключен договор купли-продажи оборудования № 30 с ИП ФИО6, подрядчик приступил к исполнению контракта, были подписаны Акты скрытых работ № 1, № 2, № 3, устранялось нарушение условий контракта, в связи с чем заказчик отменял односторонний отказ, заключен договор купли-продажи оборудования № 103/08 с ИП ФИО7, заключены договоры субподряда для ускорения выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при исполнении контракта.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение в данной части и какие его права и законные интересы нарушены, поскольку решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.


Указание заявителя на возможное нарушение прав в будущем судом отклоняется, поскольку нарушение прав не может носить предположительный характер.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Относительно нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта судом установлено следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, указанных в Контракте, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика со ссылкой на ГК РФ предусмотрено также пунктом 7.2 контракта.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 13 статьи 95 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем размещено в ЕИС 11.08.2022, соответственно, дата расторжения контракта – 23.08.2022 с учетом применения положений ст. 193 ГК РФ, поскольку последний день десятидневного срока приходится на нерабочий день (21.08.2022 воскресенье).

Довод заявителя об автоматическом формировании даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии технической возможности корректировки даты судом отклоняется как необоснованный с учетом письма Федерального казначейства России от 26.01.2023 № 14-00-05/1824.

Довод Управления об отсутствии нарушения прав заявителя с учетом того, что юридическое лицо не будет привлечено к административной ответственности судом отклоняется.


Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, судом не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Пермского края» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 0:47:43

Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА