Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А19-17460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17460/2021

28.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664080, <...>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖИТНАЯ, 16),

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц – ФИО2 (адрес: Иркутская обл., Черемховский р-н, г. Черемхово),

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 23),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 36, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика (1) – ФИО4, доверенность от 30.12.2020 № 48, предъявлено служебное удостоверение ИРК № 041486, на обозрение суда представлен оригинал диплома о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение,

от ответчика (2) – ФИО4, доверенность от 30.12.2020 № 48, предъявлено служебное удостоверение ИРК № 041486, на обозрение суда представлен оригинал диплома о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (далее – истец, ООО "ИМПЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис исковым заявлением к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МВД РФ, ГУ МВД по Иркутской области) части суммы убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.09.2021 на основании статьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 (адрес: Иркутская обл., Черемховский р-н, г. Черемхово), МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 23).

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Иркутского районного суда Иркутской области истребованы материалы административного дела № 12-300/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ходатайствовал об изменении (увеличении) размера исковых требований, представил письменное заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика 50 100 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (почтовыми уведомлениями) в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывов на исковое заявление не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Постановлением от 28.01.2021 № 18810038200000582268 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2021 № б/н с ФИО3 (далее – договор). Цена услуг, оказанных по договору, составила 50 100 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 25.08.2021. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 25.08.2021.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.03.2021 жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление от 28.01.2021 №18810038200000582268 старшего инспектора ДПС ОБДГ1С ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В последующем между ФИО5 и ООО «Империя» заключен договор уступки права от 25.08.2021, по условиям которого Цедент (ФИО5) уступил Цессионарию (ООО «Империя») в полном объеме свои права по взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и (или) иных государственных органов, действующих от имени Российской Федерации убытков, причиненных Цеденту в связис незаконным привлечением его к административной ответственности старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных обществом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановленияо привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 50 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления ООО «Империя» следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке искового заявления в ходе оспаривания в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания. При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом Иркутского районного суда Иркутской области.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограниченийв отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Положениями статьи 69 АПК РФ предусмотрены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий органа исполнительной власти (Министерства внутренних дел в лице его должностного лица ФИО2 по привлечению ФИО5 к административной ответственности может быть установлена судебным актом суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам оспаривания соответствующего постановления.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО5, в результате чего последний понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения ФИО5 к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последний понес убытки, что подтверждается материалами административного дела № 12-300/2021 и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда, повлекшего возникновение убытков, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и документально не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Более того, из материалов дела следует, что нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, установлено вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.03.2021.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного дела № 12-300 по жалобе ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 от 28.01.2021 № 18810038200000582268.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Министерства внутренних дел Российской Федерации (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием ответчика вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела. Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Действия ФИО5, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг № б/н 185 от 28.01.2021, акт приемки оказанных услугу от 25.08.2021, а также расписка от 25.08.2021 на сумму 50 100 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3 юридических услуг ФИО5 в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 28.01.2021 и факт оплаты оказанных услуг. В расписке отражены все необходимые сведения: основания выдачи (получения) денег, сумма, дата, подписи сторон.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены ООО «Империя», которое приобрело соответствующее право требования в порядке уступки (цессии).

Как было указано выше, между ФИО5 и ООО «Империя» заключен договор уступки права от 25.08.2021, по условиям которого Цедент (ФИО5) уступил Цессионарию (ООО «Империя») в полном объеме свои права по взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и (или) иных государственных органов, действующих от имени Российской Федерации убытков, причиненных Цеденту в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В разделе 1 Договора цессии стороны согласовали предмет договора путем указания размера требований и документов, на котором они основаны.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора цессии от 25.08.2021, суд установил, что на момент заключения договора у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.

Согласно пункту 1.4 договора уступки за право требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 Договора Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Оценив условия заключенного между ФИО5 и ООО «Империя» договора уступки права требования от 25.08.2021, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права (требования), что свидетельствует о заключенности договора, данный договор соответствует требованиям положений главы 24 ГК РФ.

Договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2021 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки права от 25.08.2021 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием.

Министерство внутренних дел РФ извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 26.08.2021.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что настоящий иск предъявлен надлежащим истцом.

Ответчиком в ходе судебного заседания 21.02.2022, а также в отзыве на исковое заявление заявлен довод о снижении размера предъявленной к взысканию суммы, как чрезмерной не соответствующей принципу разумности. Истец против заявленного довода возражал, указывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не о взыскании судебных расходов.

Суд поддерживает позицию истца и признает доводы ответчика в данной части основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование о взыскании убытков. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера убытков суд не усматривает. Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности суд отклоняет как заявленные без учета правовой природы требований истца, в рамках настоящего дела материально-правовым требованием выступает требование истца о взыскании убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны следующие разъяснения, касающиеся исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании положений пункта 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, утвержденного Приказ МВД России от 01.08.2017 № 580 ГУ МВД России по Иркутской области входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, которая в силу подпунктов 52 и 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, исковые требования суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично-правовое образование (ответчика) в рассматриваемом деле является главный распорядитель – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.08.2021 № 65 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ"(ИНН <***>) убытки в размере 50 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева