Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А28-11026/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11026/2016
г. Киров
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующего на основании приказа от 01.06.2012, ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.02.2017,

представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.10.2016, ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 по делу № А28-11026/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области,

о взыскании 415 021 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО «Родник», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7, предприниматель) о взыскании 415 021 руб. 45 коп. ущерба, возникшего в связи с устранением аварии на водопроводных сетях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – третье лицо, МУП).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Родник» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что ответчик не несет ответственность за содержание трубы диаметром 100 мм, поскольку она не является его собственностью и проходит через здание транзитом. Граница эксплуатационной ответственности не связывается с какими-либо правами сторон на сети (системы). Стороны при заключении договора согласовали условие, что ответчик несет ответственность за содержание и эксплуатацию сетей и сооружений, находящихся на его территории после запорной арматуры в колодце вне зависимости от принадлежности этого имущества ответчику. Следовательно, не имеет правового значения для настоящего дела, кому и на каком праве принадлежит поврежденная труба. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что труба находится на территории ответчика в границах его эксплуатационной ответственности внутри здания, принадлежащего ответчику, свободный доступ кого-либо в указанное помещение исключен. Утечку обнаружил именно представитель ответчика – техник ФИО8 Необоснованным является вывод суда о том, что поврежденная труба является транзитной. Достоверных доказательств в подтверждение данного довода материалы дела не содержат. Согласно справке от 30.01.2017, согласованной с Администрацией Уржумского городского поселения, транзитное водоснабжение ответчиком не осуществляется. Акт № 5 от 20.02.2016 составлен в присутствии и при участии представителя ответчика – техника ФИО8, который и обнаружил утечку и вызвал представителей ООО «Родник». Подпись ФИО9 на акте отсутствует, так как он отказался от подписи, что подтверждается актом от 20.02.2016. У истца не имелось доступа внутрь помещений, принадлежащих ответчику, поэтому так долго и не мог обнаружить повреждение трубы. Именно на ответчика согласно договору возлагалась ответственность за надлежащее содержание сетей на его территории. Помещение, в котором находилась поврежденная труба, ответчик перевел в разряд неотапливаемых, что привело к замораживанию трубы. После ликвидации протечки водоснабжение продолжило функционировать в нормальном режиме, что означает, что именно эта протечка являлась причиной затопления колодцев. Ответчик не представил доказательств, что причиной земляных работ и пр. (возникновением убытков у истца) послужила авария в каком-то другом месте. Материалами дела подтверждается факт протечки на водопроводной трубе, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, причиной протечки явилось размораживание трубы (ненадлежащая эксплуатация), что привело к необходимости проведения земляных работ (18 256 руб.), откачки и вывоза ЖБО (118 899 руб.), а также бесконтрольной утечки воды в течение нескольких дней (277 866 руб. 45 коп.). Наличие и размер убытков считает также является доказанным. Между неправомерным поведением ответчика (его бездействием по надлежащему содержанию водопроводных труб) и возникновением убытков у истца имеется непосредственная причинно-следственная связь. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что предметом договора № - В13 на водоснабжение от 27.08.2013 является отпуск питьевой воды по 1 вводу, диаметром 25 мм из водопровода предприятия ВКХ абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям. Исходя из буквального толкования предмета договора на водоснабжение и акта о разграничении ответственности, границей ответственности ответчика являются сети, разветвление которых идет от запорной арматуры в колодце до ответчика, из которых идет потребление питьевой воды и которые имеют диаметр 25 мм. Именно за содержание данных водопроводных сетей согласно договору и несет ответственность ответчик. Протечка образовалась в результате вытекания воды из трещины в чугунной трубе, которая располагалась в помещении магазина «Пятерочка», которая имела совершенно другой диаметр - 100 мм. Данная труба не находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем виновность его действий в рамках искового заявления о возмещении причиненного ущерба отсутствует. Истцом не представлено доказательств принадлежности трубы на балансе ответчика. ФИО8 не имеет полномочий на представление интересов ответчика, ответчик же для составления акта не привлекался истцом. Факт протечки в помещении зафиксирован только 20.02.2016 в акте № 5 от 20.02.2016. Никакой информации о вытекании воды в течение предыдущих 8 дней акт не содержит, ответчик же отрицает факт протечки в помещении № 17 в течение других 8 дней с 12.02.2016 года по 19.02.2016. В журнале заявок от 12.02.2016 речь идет о поступлении воды из подвала нежилого помещения, находящегося совершенно в другом конце здания, никакого упоминания о протечке в помещении № 17 за период с 12.02. по 19.02. нет, данный факт зафиксирован только 20.02.2016. Именно на ООО «Родник» лежит обязанность по содержанию данного имущества. Истец без согласования ответчика самовольно произвел отпуск воды по трубе 100 мм, на которую у истца не заключен с ответчиком договор на отпуск воды, тем самым своими виновными действиями создал ситуацию по утечке воды из трещины в трубе, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями истца и вытеканием воды из трещины в трубе 20.02.2016. Противоправность и виновность же действий ответчика отсутствует. Исследований о причине возникновения протечки не проводилось истцом, на предложение суда произвести экспертизу на предмет определения причин аварии от истца был получен отказ. Акт от 20.02.2016 года № 5 не содержит никакой информации о затоплении колодцев, и о способе и причинах попадания воды в колодец, тогда как истец в ходе судебного разбирательства указывал на затопление двух колодцев. Отсутствуют доказательства существования причинно-следственной связью между небольшой протечкой в трубе в помещении № 17 20.02.2016 и затоплением подвального помещения нежилого здания и колодцев, расположенных на расстоянии порядка 300 метров (площадь торгового зала). Истец, заявляя требование о взыскании стоимости утекшей воды, не представил доказательств того, что вода по трубе 100 мм отпускалась именно им, что принадлежит ему, что убытки понес именно истец, а также доказательств существования договорных отношений с ответчиком по отпуску воды по данной трубе, в которой возникла трещина и из которой вытекала вода, не представлено. Учитывая отсутствие фиксации размера трещины, определить размер убытков не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют доказательства, что вода отпускалась по трубе именно питьевая, а не техническая, а предъявляет к взысканию стоимость питьевой воды.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание, площадью 701,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015 (Т.1, л.д.-80), при этом часть здания передана по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2014 № ВВ-6/1165 ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» для размещения магазина «Пятерочка».

С целью обеспечения водоснабжения здания, ООО «Родник» (предприятие ВКХ) и ИП ФИО7 (абонент) заключили договор на водоснабжение от 27.08.2013 № В/13 (далее – договор) (Т.1, л.д.-32, 33), согласно которому отпуск питьевой воды производится по 1 вводу диаметром 25 мм из водопровода предприятия ВКХ абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям.

В соответствии с актом о разграничении ответственности (Т.1, л.д.-36) за сохранность, содержание и ремонт (эксплуатационной ответственности) водопроводных и канализационных сетей границей эксплуатационной ответственности водопроводных (канализационных) сетей является запорная арматура, в колодце, находящемся по адресу: <...>, ввод диаметром 25 мм.

Из журнала заявок, представленного истцом, усматривается, что 12.02.2016 произошел прорыв на линии водопровода на участке сети: ул.Рокина магазин «Пятерочка», характер аварии: из подвала течет вода. Истцом были приняты меры по устранению аварии, 20.02.2016 работы были окончены.

20.02.2016 истцом составлен акт № 5, в котором отражено, что в помещении магазина «Пятерочка» имеется выход водопроводной трубы диаметром 100 мм, на которой установлена запорная арматура. Водопроводная труба разморожена и имеет сквозную трещину, через которую вода вытекает наружу и скапливается в подвале магазина «Пятерочка», откуда вытекает на улицу в направлении детского сада № 3.

Истец посчитав, что он понес затраты по выявлению и устранению аварии, предъявил предпринимателю требования возмещении убытков, как к лицу в чьей собственности находится здание, а также как к лицу, с которым заключен договор на водоснабжение от 27.08.2013 № В/13.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму убытков, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, при обнаружении аварии на водопроводных сетях зафиксировано заполнение водой колодцев, расположенных у здания по адресу: <...>.

ООО «Родник» для выявления возможных причин аварии задействовало спецтехнику. В результате проведения работ по выявлению причин аварии, истец обнаружил в трубе диаметром 100 мм трещину.

В материалы дела представлена схема, являющаяся приложением к техническому паспорту здания магазина «Пятерочка», согласно которой указанная чугунная труба, диаметром 100 мм, проходит транзитом через помещение ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора на водоснабжение от 27.08.2013 № В/13 (Т.1, л.д.-32, 33) усматривается, что отпуск питьевой воды производится по 1 вводу диаметром 25 мм из водопровода предприятия ВКХ абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям.

Документального подтверждения того, что указанная труба диаметром 100 мм является собственностью ответчика, находится на балансе ответчика, или в отношении нее заключен договор между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется.

В силу акта о разграничении ответственности (Т.1, л.д.-36) за сохранность, содержание и ремонт (эксплуатационной ответственности) водопроводных и канализационных сетей, границей эксплуатационной ответственности водопроводных (канализационных) сетей является запорная арматура, в колодце, находящемся по адресу: <...>, ввод диаметром 25 мм. В указанном акте отсутствуют сведения о трубе диаметром 100 мм.

При таких обстоятельствах истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что ответчик несет ответственность за содержание участка трубопровода, на котором произошла протечка диаметром 100 мм.

Из справки Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области от 12.12.2016 № 2242 (Т.1, л.д.-103) также не усматривается, что труба, на которой обнаружена протечка, принадлежала ответчику или находилась в границах его эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции предлагал ООО «Родник» провести мероприятия, связанные с получением информации о том, является ли указанная труба транзитной, либо предназначена только для водоснабжения этого здания (в том числе путем проведения земляных работ), однако указанное предложение суда истцом оставлено без внимания.

Также суд первой инстанции учел, что помещение предпринимателя расположено выше, чем помещение магазина, при этом участок трубопровода ответчика находится в противоположном конце здания от места затопления.

Подтверждения того, что колодцы были затоплены в результате протечки воды у ответчика, а также того, что необходимость проведения земляных работ по выявлению места аварии, была вызвана действиями ответчика, не представлено.

Акт 20.02.2016 № 5 составлен без участия представителя ответчика.

Доказательств того, что ФИО9 являлся уполномоченным представителем предпринимателя для составления акта, в материалах дела нет.

Документального подтверждения того, что предприниматель приглашался для проведения осмотра и составления акта, не имеется.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначении экспертизы либо иных ходатайств, направленных на установление причин затопления колодцев (стоимость работ истец предъявляет в качестве убытков ответчику), истцом не заявлено.

С учетом изложенного, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и убытками общества, а также не подтверждена вина ответчика в причинении убытков истцу.

Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 по делу № А28-11026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1