Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-221450/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42115/2018

Дело № А40-221450/17
г. Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-221450/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по иску АО "60 арсенал" (адрес: 248032, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:12.02.2010) к АО "Спецремонт" (адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23 "а"), о взыскании задолженности по контракту № 39/03/12-12 от 21.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 16.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, и встречное исковое заявление АО "Спецремонт" к АО "60 арсенал", о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018г., ФИО3 по доверенности от 23.07.2018г., ФИО4 по доверенности от 23.07.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "60 арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Спецремонт» о взыскании задолженности по контракту № 39/03/12-12 от 21.03.2012 в размере 184 274 630 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 23.03.3018 в размере 44 515 595 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 184 274 630 руб. 03 коп. начиная с 24.03.3018 до дня фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

АО «Спецремонт» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "60 арсенал" неустойки в размере 83 771 147, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу № А40-221450/17, взыскано с АО "Спецремонт" в пользу АО "60 арсенал" сумму долга в размере 184 274 630 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 23.03.3018 в размере 44 515 595 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 184 274 630 руб. 03 коп. начиная с 24.03.3018 до дня фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска АО "Спецремонт" – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу № А40-221450/17 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, АО «60 арсенал» (Соисполнитель) 31 марта 2012 года заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации № 39/03/12-12 (далее -Контракт) с АО «Спецремонт» (Исполнитель) в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

Финансирование по Государственному контракту № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 со стороны Заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) в адрес Исполнителя (АО «Спецремонт») осуществлено в полном объеме.

В соответствии с п. 8.4. Контракта № 39/03/12-12 от 31.03.2012, оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления АО «60 арсенал» в АО «Спецремонт» отчетных документов.

В соответствии с п. 8.11 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 03.04.2014 года) Исполнитель в 2014 году производит авансирование Соисполнителя в размере до 60% от цены Контракта.

Сумма Контракта (в редакции п. 4.1 дополнительного соглашения № 15 от 29.07.2014 года) составила 1 204 040 925,97 рублей.

Вместе с тем, финансирование работ, а также окончательный расчет за выполненные работы со стороны Исполнителя по состоянию на 16.11.2017 года произведены в размере 886 596 788,86 рублей:

в 2014 году в размере 458 458 913,05 рублей;

в 2015 году в размере 176 510 867,75 рублей;

в 2016 году в размере 95 817 064,57 рублей;

в 2017 году в размере 155 809 943,49 рублей.

АО «60 арсенал» по указанному Контракту свои обязательства выполнило в полном объеме и представило в АО «Спецремонт» отчетные документы на сумму 1 077 135 113,36 рублей.

АО «Спецремонт» окончательную оплату по Контракту № 39/03/12-12 от 21.03.2012 не осуществило по настоящее время.

Так, в соответствии с актом сверки № 249 взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.07.2016 по состоянию на 26.07.2016 задолженность АО «Спецремонт» в пользу АО «60 арсенал» составила 389 696 330,19 рублей.

09 февраля 2018 года АО «Спецремонт» перечислило на расчетные счета АО «60 арсенал» денежные средства на общую сумму 5 087 543.92 рубля, из которых:

1. на основании платежного поручения № 288 от 09.02.2018 года перечислено 23 000 рублей;

2. на основании платежного поручения № 289 от 09.02.2018 года перечислено 5 064 543,92 рубля.

Учитывая поступление денежных средств от АО «Спецремонт» на общую сумму 5 087 543,92 рубля, истец уточнил требования в части уменьшения основного долга.

По состоянию на 23 марта 2018 года сумма основного долга АО «Спецремонт» составляет 184 274 630,03 рубля.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным по периоду и ставке исчисления.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме о взыскании неустойки за сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в иске в полном объеме исходя из следующего.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако, заявитель жалобы не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за выполненные работы произошло вследствие непреодолимой силы. Ссылка ответчика на отсутствие собственных дененжных средств и финансирование из федерального бюджета не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Решение Суда первой инстанции мотивировано тем, что причинами нарушения срока исполнения обязательств по Контракту, не зависящими от действий Соисполнителя (АО «60 Арсенал»), являются действия Исполнителя (АО «Снецремонт»), а именно:,

- неисполнение обязательств по авансированию работ по капитальному ремонту Изделий - 14% вместо 60%, предусмотренных Контрактом;

- существенная задержка поставки ремонтного фонда – до З-х месяцев;

- длительное доукомплектование ремонтного фонда;

- наличие ремонтного фонда, поданного в капитальный ремонт с ранее проведенной модернизацией - 5 единиц изделий;

- длительное согласование решения по порядку расчета за капитальный ремонт изделий, ранее модернизированного ремфонда;

- отсутствие окончательного расчета за фактически выполненные работы по настоящее время.

Таким образом, Суд первой инстанции посчитал, что совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ по Контракту Соисполнителем обусловлено неисполнением обязательств самим Исполнителем.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что в течение 10 дней с момента подписания Контракта, Исполнитель (АО «Снецремонт») производит авансирование Соисполнителя (АО «60 арсенал») в размере до 80% от суммы Контракта, установленной в п. 4.1 Контракта.

В соответствии с п. 8.11 Контракта Исполнитель в 2014 году производит авансирование Соисполнителя в размере до 60% от суммы Контракта, установленной в п. 4.1 Контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер по оказанию содействия ответчику в выполнении работ, в том числе в получении технических условий по подключению объекта к электрическим сетям, что подтверждается многочисленной перепиской ответчика в адрес истца, способствовало нарушению срока выполнения работ.

АО «60 арсенал» ссылается на частичное финансирование аванса и оплаты выполненных работ, что послужило основанием для просрочки ее выполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Ссылка АО «60 арсенал» на письмо от 24.12.2014 № 4252 является несостоятельной. Из текста письма не усматривается уведомление Ответчика о невозможности проведения работ вследствие отсутствия авансирования. Письмо АО «60 арсенал» датировано 24.12.2014, при том, что в соответствии с Контрактом работы должны были быть выполнены до 25.11.2014 (п. 13.3 Контракта в редакции ДС № 5 от 14.09.2012). Доказательств направления письма от 24.12.2014 № 4252 в адрес АО «Спецремонт» в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.2 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Соисполнителем обязанностей по Контракту. Из содержания условий Контракта не следует, что выполнение работ связано с перечислением заказчиком денежных средств. Данные условия не изменялись с момента заключения Контракта.

Между тем, Истец не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что, выполняя работы на протяжении всего периода с момента заключения договора, ответчик не заявлял о приостановлении работ и выполняло работы в отсутствие необходимого авансирования.

Вывод Суда первой инстанции о несвоевременной поставке ремонтного фонда является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременной сдачи образцов ВВСТ РАВ в ремонт.

В соответствии с п. 16.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 13 от 03.04.2014 транспортировка Образца ВВСТ РАВ в места вьщолнения работ, а также в места нахождения (дислокации) Получателя после проведения работ осуществляется железнодорожным транспортом за счет средств Министерства обороны РФ по форме № 2 на основании оформленных нарядов на получение (выдачу) ГРАУ МО РФ. Транспортировка Образца ВВСТ РАВ автомобильным транспортом осуществляется за счет средств Соисполнителя без отнесения затрат на себестоимость работ.

Во время доставки Образца ВВСТ РАВ в места выполнения работ и после выполнения работ в места нахождения (дислокации) Получателя Соисполнитель должен обеспечить качество и безопасность результата работ и Образца ВВСТ РАВ посредством выполнения требований Контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ, в том числе регламентирующих условия перевозки результата Работ, а также требований ГРАУ МО.

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта передача Соисполнителю образца ВВСТ ОВН для проведения работ осуществляется Получателем по Акту технического состояния образца ВВСТ ОВН по форме установленной Приложением №3 к Контракту. Вместе с образцом ВВСТ ОВН Получатель предоставляет Соисполнителю формуляр и комплект нормативно-технической документации на образец ВВСТ ОВН.

Изъятие ФИО6 ВВСТ РАВ в соответствии с Техническим заданием для вьщолнения Работ оформляется Соисполнителем Актом приема-передачи Образца ВВСТ РАВ в ремонт, по форме, установленной в Приложении № 17 к Контракту (п. 16.2 Контракта в ред. ДС № 13 от 03.04.2014).

Согласно п. 16.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 13 от 03.04.2014 доставка ФИО6 ВВСТ РАВ, в отношении которых необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателей осуществляется в сопровождении караула Минобороны России. С целью обеспечения своевременного вызова караула для сопровождения Образца ВВСТ ОВН Соисполнитель обязан представить ВП, ГРАУ МО письменную заявку не позднее, чем за 50 суток до начала отгрузки ВВСТ РАВ.

Получение ФИО6 ВВСТ РАВ для ремонта являлось обязанностью АО «60 арсенал». Сроки получения ФИО6 ВВСТ РАВ для ремонта зависели исключительно от действий (бездействия) АО «60 арсенал».

Кроме того, в решении Суд первой инстанции указал, что фактическое поступление ремонтного фонда произошло в сроки указанные в актах приема №34 и № 33 от 03.03.2014, № 25 от 08.07. 2014, № 27 от 10.07.2014г., № 26 от 10.07.2014г., № 28 от 07.07.2014г., № 15 от 10.06.2014г., № 16 от 30.06.2014г., № 17 от 10.06.2014г., № 22 от 07.07.2014г., Хо 21 от 07.07.2014г., № 20 от 08.07.2014г., № 18 от 08.07.2014г., № 19 от 08.07.2014г., № 43 от 08.07.2014г.

Между тем, указанные акты составлены не по форме предусмотренной Контрактом.

Получателем в соответствии с Контракта являются воинские части, в интересах которых выполняются работы в соответствии с Контрактом.

Таким образом, исходя из условий, предусмотренных условиями Контракта и согласованной сторонами формой Акта, при передаче образца ВВСТ ОВН должна стоять подпись представителя Получателя с указанием должности, воинского звания, фамилии, однако в Актах приема, представленных Истцом отсутствует подпись представителей воинских частей. Следовательно, представленные АО «60 арсенал» акты приема не могут служить доказательством фактического поступления изделий в указанные сроки.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлено Доказательств направления данных актов в адрес Ответчика. Довод об отсутствии в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие изделий по комплектности и доказательства уведомления о данном факте Исполнителя.

Учитывая, что предметом Контракта является капитальный ремонт ФИО6 ВВСТ ОВН, предусматривающий восстановление исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия, довод АО «60 арсенал» о несоответствии изделий по комплектности является необоснованным.

Доказательств уведомления Ответчика о наличии у Истца претензий к комплектности принятия в ремонт ФИО6 ВВСТ ОВН или о некомплектности поступивших изделий в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы ли либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2.4. Контракта Соисполнитель обязан приостановить выполнения работ в случае обнаружения независящих от Соисполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ и сообщить об этом АО «Спецремонт» в течение 2 (двух) дней после приостановления выполнения работ.

Работы АО «60 арсенал» не приостанавливало и уведомлений о некомплектности в адрес АО «Спецремонт» направлено не было. Все уведомления были направлены только в адрес в ГРАУ МО РФ- Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны РФ (письма от 23.07.2014г. № 2414, от 04.08.2014г. № 2532, от 05.11.2014г. № 3629, от 15.01.2015г. № 42). При этом, ряд писем были направлены в сроки, приближенные к дате окончания выполнения работ, либо уже за ее пределами, что свидетельствует о недобросовестном поведении АО «60 арсенал», а о попытке создания им формальных оснований для освобождения от договорной ответственности за просрочку выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины на стороне ответчика (по встречному иску) в нарушении срока выполнения работ. При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В то же время, оценивая действия (бездействие) АО «Спецремонт», апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения работ также на стороне истца.

Из представленных материалов следует, что в адрес Истца по встречному иску неоднократно направлялись сведения о необходимости расчета за выполненные работы перед соисполнителями второго уровня.

Финансирование по Государственному контракту № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 со стороны Заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) в адрес Исполнителя (АО «Спецремонт») осуществлено в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика.

В силу статьи 716 ГК РФ общество обязано был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо своевременно приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки, что свидетельствует о несвоевременном принятии установленных законом мер по приостановлению работ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него вины в нарушении срока исполнения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом степени вины каждой из сторон, определяя размер ответственности, подлежащего уменьшению, апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ в два раза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречного требования частично в размере 40 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-221450/17 изменить.

Взыскать с АО "Спецремонт" (адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23 "а") в пользу АО "60 арсенал" (адрес: 248032, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2010) сумму долга в размере 184 274 630 (сто восемьдесят четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 23.03.3018 в размере 44 515 595 (сорок четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 184 274 630

руб. 03 коп. начиная с 24.03.3018 до дня фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Встречные требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "60 арсенал" (адрес: 248032, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2010) в пользу АО "Спецремонт" (адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23 "а") неустойку в размере 40 000 000 руб. ( сорок млн. руб.), а также 100 000 руб. расходы по оплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказать. Произвести зачет.

Взыскать с АО "Спецремонт" (адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23 "а") в пользу АО "60 арсенал" (адрес: 248032, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2010) сумму долга в размере 184 274 630 (сто восемьдесят четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 515 595 руб. (четыре млн. пятьсот пятнадцать тыс. пятьсот девяносто пять руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб. ( сто тысяч руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.