Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А49-1106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1106/2021
г. Пенза
19 декабря 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Возрождение» ИНН <***>, ОГРН <***> (442530, <...>),

объединенное с заявлениями акционерного общества «Возрождение» о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 10.02.2022 и от 15.04.2022,

временный управляющий ФИО2 (443086, г.Самара, а/я 4334),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности,

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, представителя по доверенности,

от кредитора ООО «Подводспецконтроль»: ФИО5, представителя по доверенности,

от уполномоченного органа: ФИО6, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области 11.02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» с заявлением о признании акционерного общества «Возрождение» несостоятельным (банкротом) (далее – АО «Возрождение», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление ООО «ВЭЙТ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 принят отказ ООО «РесурсИнвестСтрой» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Возрождение», производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу №А49-1106/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» на правопреемника – ФИО1. В отношении АО «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника по существу (отчета временного управляющего) назначено на 08.12.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.02.2022 поступило заявление АО «Возрождение»:

- о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 10.02.2022 по третьему вопросу, а именно, в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком 6 месяцев, и по дополнительному вопросу, а именно, в части определения места проведения собраний кредиторов/комитета кредиторов: <...> (1-й этаж в фойе ПАО «Промсвязьбанк»).

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

Определением суда от 28.03.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор по заявлению должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 10.02.2022 и дело о банкротстве АО «Возрождение» по существу.

В Арбитражный суд Пензенской области 18.04.2022 поступило заявление АО «Возрождение» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Возрождение» от 15.04.2022 по первому вопросу, а именно, в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 25.04.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело о банкротстве АО «Возрождение» по существу (рассмотрение отчета временного управляющего) и обособленные споры по заявлениям должника о признании недействительными решений собраний кредиторов от 10.02.2022 и от 15.04.2022.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника по существу, назначенное на 08.12.2021, неоднократно откладывалось в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов, подготовкой временным управляющим повторного финансового анализа с учетом дополнительно представленных документов, наличием в производстве суда заявлений ООО Стандарт» и компании Rusinvest Bisnes Ltd о намерениях удовлетворить требований кредиторов в полном объеме, в связи с проведениями собраний кредиторов по вопросам утверждения мировых соглашений, в связи с объединением споров в одно производство, в связи с обжалованием определения суда об отказе в объединении дел в одно производство, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и по иным, указанным в определениях суда основаниям (от 08.12.2021, 24.01.2022, 21.02.2022, 28.03.2022, 25.04.2022, 20.06.2022, 08.08.2022, 17.10.2022, 14.11.2022). Определением суда от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено на 19.12.2022.

Информация о дате и времени судебного заседания, движении дела, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

14.12.2022 от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступили возражения против удовлетворения ходатайства ООО «Подводспецконтроль» о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

15.12.2022 от должника поступили письменные пояснения, в которых поддержано ходатайство ООО «Подводспецконтроль» о назначении финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель кредитора ООО «Подводспецконтроль» поддержал ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и о передаче дела по подсудности, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц «Русинвест Бизнес ЭлТиДи» (Rusinvest Bisnes Ltd.) и ООО «СМУ-7» оставил на усмотрение суда.

Представитель кредитора ООО «Промсвязьбанк» поддержал ходатайство о признании должника банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства, возражал против передачи дела по подсудности и против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ-7» и «Русинвест Бизнес ЭлТиДи», против удовлетворения ходатайства ООО «Подводспецконтроль» о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Кроме того, представитель банка полагал заявления должника о признании недействительными решений собраний кредиторов, принятых 10.02.2022 и 15.04.2022, не подлежащими удовлетворению, поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, возражал против передачи дела по подсудности, против удовлетворения ходатайства ООО «Подводспецконтроль» о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ-7» и «Русинвест Бизнес ЭлТиДи» оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление должника в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов от 10.02.2022 по дополнительному вопросу, а именно в части определения места проведения собраний кредиторов/комитета кредиторов.

Представитель временного управляющего не возражал против введения в отношении должника внешнего управления, иные поданные в рамках дела заявления и ходатайства оставил на усмотрение суда.

Должник в судебное заседание не явился, согласно ранее высказанной позиции, полагал необходимым введение в отношении АО «Возрождение» процедуры внешнего управления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.


Кредитором ООО «Подводспецконтроль» заявлено о передаче дела о банкротстве АО «Возрождение» для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование данного ходатайства кредитор, ссылаясь на п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на следующие обстоятельства: 26.03.2020 АО «Возрождение» принято решение об изменении места нахождения на адрес: Самарская область, г.Самара, п.Козелки. Из открытых источниках информации - базы данных, имеющейся на сайте «За честный бизнес» до 14.01.2016 местом регистрации АО «Возрождение» являлся адрес: 443528, область Самарская, район Волжский, поселок городского типа Стройкерамика, ул.Школьная, 11, офис 22. Ранее регистрирующим (налоговым) органом АО «Возрождение» являлась МИФНС №16 по Самарской области. Также у АО «Возрождение» имеется несколько видов лицензий на разные виды деятельности, исходя из которых адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности являются: 443028, Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, автобаза №2.

Директором общества является ФИО7, ИНН <***>, 23.12.1952 года рождении, место рождения: г. Куйбышев, адрес регистрации: 443099, <...>. Таким образом, постоянно действующий исполнительный орган АО «Возрождение» зарегистрирован и проживает в г. Самара.

Согласно информации, полученной от временного управляющего, у АО «Возрождение» имеется большое количество транспортных средств и самоходной техники, зарегистрированной в г. Самара. Согласно имеющимся в материалах дела кредитным договорам и договорам залога обязательства АО «Возрождение» обеспечивались, в том числе, недвижимым имуществом, расположенным в г. Самара.

В настоящее время в отношении поручителей и залогодателей АО «Возрождение», входящих наряду с АО «Возрождение» в одну группу лиц, а именно, в отношении ООО «Строительное управление - 3» ИНН <***> и ООО «РегионСпецАвто», ИНН <***>, введены процедуры банкротства в Арбитражном суде Самарской области.

По мнению кредитора, регистрация должника в Пензенской области по адресу: 442530, <...>, носила формальный характер, никакой недвижимости или иного имущества в Пензенской области у должника не имелось и не имеется. Реальным фактическим местом нахождения АО «Возрождение», местом осуществления лицензируемых видов деятельности, местом нахождения имущества должника, местом нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица, местом нахождения группы компаний АО «Возрождение», ООО «Строительное управление - 3», ООО «РегионСпецАвто» - является Самарская область.

В соответствии с ч.4 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в силу указанных норм закона дело может быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда только в случае, если при его рассмотрении установлено нарушение правил подсудности при его принятии к производству суда.

Как следует из материалов дела, на момент принятия к производству суда настоящего дела местом нахождения и юридическим адресом АО «Возрождение» являлась <...>.

До настоящего времени изменения в части места нахождения и адреса юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены.

В указанных обстоятельствах нарушений правил подсудности при принятии дела к производству суда не имелось, в связи с чем ходатайство ООО «Подводспецконтроль» подлежит отклонению.

При этом суд принимает во внимание период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Пензенской области и подачу данного ходатайства кредитором спустя значительное время после принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов.


Кредитором ООО «Подводспецконтроль» заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

В обоснование ходатайства кредитор указывает на наличие противоречий в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим, полагает, что анализ должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него, приводит судебную практику, которая, по его мнению, свидетельствует о целесообразности и необходимости проведения судебной экспертизы для определения реального финансового положения должника АО «Возрождения».

ООО «Подводспецконтроль» просит о проведении финансово-экономической экспертизы по следующим вопросам:

Возможно или невозможно восстановить платежеспособность должника АО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»,

Достаточно или недостаточно у АО «Возрождение» ликвидного имущества для полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «Возрождение», а также требований, рассмотрение которых назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Проведение заявленной экспертизы кредитор просил поручить ООО АФ «Баланс Центр».

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п.2 ст.70).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.3 ст.70).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке обоснованного заключения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур возложена на временного управляющего.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, проходит Единую программу подготовки арбитражных управляющих, сдает соответствующий экзамен, в связи с чем должен обладать глубокими и неоспоримыми познаниями, прежде всего в области законодательства о банкротстве, исходя из рода занимаемой им деятельности.

В указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по делу, в связи с чем ходатайство ООО «Подводспецконтроль» подлежит отклонению.

В данном случае кредитор не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без её проведения невозможно разрешить дело при наличии других доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, ст.50 Закона о банкротстве назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

Суд также принимает во внимание обстоятельства настоящего дела на момент проведения судебного заседания, из которых следует представление временным управляющим повторного отчета с учетом представленных ему должником дополнительных документов, по результатам которого управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении АО «Возрождение» процедуры внешнего управления.

При этом временный управляющий провел повторный анализ с учетом представленных должником контрактов и договоров.

Подача кредитором данного ходатайства спустя значительный период времени после представления временным управляющим повторного отчета и анализа, по мнению суда, направлена на затягивание судебного процесса.

Более того, с учетом длительности рассмотрения дела кредитор и должник имели все возможности проведения такой экспертизы самостоятельно, однако такой возможностью не воспользовались.


В материалы дела поступили ходатайства компании «Русинвест Бизнес ЭлТиДи» (Rusinvest Bisnes Ltd.) о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об объединении в одно производство заявления Rusinvest Bisnes Ltd. о намерении погасить реестр требований кредиторов должника и дела о банкротстве должника по существу.

Компания ссылается на то, что 01.04.2022 г. между АО «Возрождение» и компанией «Русинвест Бизнес ЭлТиДи», подписано инвестиционное соглашение, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по осуществлению Сторонами совместной деятельности по строительству инфраструктуры в нефтегазовой сфере.

Согласно пункту 2.3 Инвестиционного соглашения в случае, если инициатор проекта заключит мировое соглашение, Инвестор обязуется финансировать 60% выплат по мировому соглашению. В случае, если в отношении инициатора проекта будет введена процедура внешнего управления, Инвестор обязуется обеспечить финансирование производственного процесса по контрактам инициатора проекта с заказчиками, и при этом воздержаться от получения своей части прибыли на время расчета с кредиторами. Инициатор проекта обязуется направить всю прибыль от проекта на погашение обязательств перед кредиторами.

Однако в силу пункта 6.5 Инвестиционного соглашения стороны определили, что введение в отношении Инициатора проекта процедуры конкурсного производства является основанием для расторжения контракта без выплат каких-либо штрафных санкций со стороны Инвестора.

Таким образом, реализация данного инвестиционного соглашения позволит погасить задолженность перед кредиторами, в то же время введение процедуры конкурсного производства приведет к его расторжению и утрате каких-либо обязательств перед АО «Возрождение».

Рассмотрев заявленные ходатайства суд, руководствуясь ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство компании о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Само по себе инвестиционное соглашение не может служить препятствием для рассмотрения дела о банкротстве АО «Возрождение» и влиять на его ход под предлогом его расторжения, тем более с учетом его рамочного характера и в отсутствие установления его сторонами конкретных обязательств.

Суд, в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для объединения в одно производство заявления Rusinvest Bisnes Ltd. о намерении погасить реестр требований кредиторов должника и дела о банкротстве должника по существу, поскольку определением суда от 19.10.2022 заявление «Русинвест Бизнес ЭлТиДи» (Rusinvest Bisnes Ltd) удовлетворено, установлен срок для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 1 044 578 887,55 руб. до 07 ноября 2022 года, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 09.11.2022.

Вместе с тем, определением суда от 09.11.2022 в признании требований кредиторов АО «Возрождение» удовлетворенными отказано.

В указанных обстоятельствах ходатайство Rusinvest Bisnes Ltd удовлетворению не подлежит.


В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что признание АО «Возрождение» банкротом и введение в отношении него конкурсного производства приведет к невозможности исполнения обязательств АО «Возрождение» перед ООО «СМУ-7» и расторжению контракта № 03/22, заключенного между ООО «СМУ-7» и АО «Возрождение» «на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. Работы по строительству резервной нитки подводного перехода МН траншейным методом через р.Тунгуска».

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании АО «Возрождение» несостоятельным, окажет непосредственное влияние на права и обязанности ООО «СМУ-7» в рамках исполнения контрактных обязательств ООО «СМУ-7» перед АО «МРТС», в т.ч. нарушению сроков выполнения работ, причинению ООО «СМУ-7» многомиллионных убытков.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ, отклоняет ходатайство компании о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Введение в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (установление признаков банкротства) не может зависеть от наличия у него неисполненных обязательств перед контрагентами.

При этом суд принимает во внимание, что указанный ООО «СМУ-7» контракт заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на свой страх и риск, не могло не знать.

С учетом изложенного ходатайство ООО «СМУ-7» удовлетворению не подлежит.


Должником заявлено о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.02.2022:

по третьему вопросу повестки дня – в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком 6 месяцев;

по дополнительному вопросу повестки дня – в части определения места проведения собраний кредиторов/комитета кредиторов: <...> (1-й этаж в фойе ПАО «Промсвязьбанк»).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление должника в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов от 10.02.2022 по дополнительному вопросу, а именно в части определения места проведения собраний кредиторов/комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1.Не откладывать проведение собрания кредиторов и провести голосование по остальным вопросам повестки собрания кредиторов

2.Принять к сведению отчет временного управляющего.

3.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком 6 месяцев.

4.Образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 чел, в составе ФИО8, ФИО9, ФИО4, наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов по вопросам, решение по которым в соответствии с законом о банкротстве принимается комитетом или собранием кредиторов, за исключением решений, принятие которых отнесено Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5.Не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

6.Выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена Ассоциация МСРО «Содействие».

7.Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

8.Установить срок отчетности арбитражного управляющего один раз в 3 месяца.

По дополнительному вопросу: Определить место проведения собраний кредиторов/комитета кредиторов: <...> (1-й этаж в фойе ПАО «Промсвязьбанк»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из протокола от 10.02.2022 (т.3 л.д.71-72), общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляло – 641 430 453,44 руб.

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 515 407 629,19 руб. или 80,35% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Таким образом, необходимый кворум для принятия решений имелся.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник считает решения собрания, принятые по третьему и дополнительному вопросам повестки дня, нарушающим права и законные интересы АО «Возрождение», работников должника, а также акционеров, не соответствующим целям Закона о банкротстве, принятым при злоупотреблении правом.

Оспаривая решение по третьему вопросу повестки дня, должник указывает, что временным управляющим должника на собрание кредиторов АО «Возрождение» от 10.02.2022 года был представлен фактически не соответствующий действительности финансовый анализ, собрание кредиторов приняло необоснованное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так, временному управляющему была представлена информация о том, что за 2021 год общество выполнило контракт в интересах структур ПАО «Газпром» стоимостью 1,5 миллиарда рублей, что позволило привести в порядок технику должника и подготовить его к выполнению новых, более масштабных контрактов. Кроме того, проведены переговоры с рядом стратегических инвесторов, готовых участвовать в реструктуризации задолженности. Указанные документы, в частности, вновь заключенный контракт должника с ООО «СМУ-7» на выполнение работ стоимостью 1,3 миллиарда рублей временным управляющим не анализировались, и при подготовке финансового анализа и отчета не учитывались. Вместе с тем, очевидно, что они существенным образом влияют на вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Более того, имеющиеся в деле данные (о численности сотрудников, о размере уплаченных налогов, об имеющихся контрактах, о планируемых контрактах), позволяют говорить о наличии оснований для введения внешнего управления, а не конкурсного производства.

Оспаривая решение по дополнительному вопросу повестки дня, должник указывает, что данное решение противоречит интересам иных конкурсных кредиторов, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов без права голоса.

Учитывая, что местом нахождения должника и большинства кредиторов должника является не г. Москва, а иные регионы, принятие на собрании кредиторов решения об изменении места его проведения, нарушает интересы кредиторов и не отвечает требованиям разумности, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом мажоритарным кредитором.

В силу абз. 1 п.4 ст.15 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов вправе обратиться лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьи лица.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит вправе оспаривать принятые кредиторами решения.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, превышения пределов компетенции собрания кредиторов должника суд не усматривает. Оспариваемое решение принято при наличии кворума большинством голосов по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, собрание кредиторов являлось правомочным.

Доводы должника о том, что решение собрания, принятое по третьему вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы должника, его работников и акционеров, подлежат отклонению.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов большинством голосов. Так, в собрании кредиторов участвовали 1 кредитор и уполномоченный орган, которые единогласно приняли решение: «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком 6 месяцев».

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом каждого кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

При этом кредиторы приняли во внимание отчет временного управляющего, который указал на невозможность восстановления платежеспособности должника и на необходимость введения конкурсного производства.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие должника с принятым собранием решением не является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения собрания кредиторов от 10.02.2022 по третьему вопросу повестки дня не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае на собрании, состоявшемся 10.02.2022, кредитором (ПАО «Промсвязьбанк» проголосовал – «за») было выбрано иное место для проведения собраний, фактически место нахождения мажоритарного кредитора – <...> (1-й этаж в фойе ПАО «Промсвязьбанк»).

Принятое мажоритарным кредитором решение не отвечает критериям добросовестности и разумности, поскольку порождает дополнительные затраты в процедуре банкротства (транспортные расходы к месту проведения собраний) при наличии возможности их избежать, а также делает затруднительным, а фактически, невозможным участие большинства кредиторов и иных лиц, располагающихся в Пензенской, Самарской, Нижегородской, Иркутской, Новосибирской, Костромской, Омской областях, г.Санкт-Петербурге, Республике Башкортостан, Краснодарском и Хабаровском краях.

Принцип подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства.

Принимая решение о проведении собрания кредиторов в г. Москве, банк, по сути, преследовал исключительно собственные интересы, воспользовавшись преимущественным, по сравнению с иными кредиторами, правом на выбор и принятие такого решения.

Однако наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему такого преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарного кредитора в отношении места проведения собраний не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Право собрания кредиторов на изменение места проведения собраний не по месту нахождения должника не является безусловным, и решение об изменении места проведения собраний кредиторов должно быть мотивированным, обусловленным объективными обстоятельствами, а также сохраняющим баланс интересов участников дела о банкротстве.

Кроме того, материалами дела не подтверждается невозможность проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения последнего.

В указанных обстоятельствах решение собрания кредиторов АО «Возрождение» от 10.02.2022 по дополнительному вопросу в части определения места проведения собраний кредиторов подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным решения собрания по дополнительному вопросу в части определения места проведения комитета кредиторов (г.Москва) суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что все три члена комитета кредиторов являются сотрудниками кредитора – ПАО «Промсвязьбанк», расположенного в г.Москве.


Также должником заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2022 по первому вопросу повестки дня – в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком 6 месяцев;

Из материалов дела следует, что 26.03.2022 временным управляющим ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ сообщение №8477740 о проведении собрания кредиторов АО «Возрождение» по требованию кредитора ФИО1 с повесткой дня собрания:

1.Принятие решения о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2.Приостановление производства по делу о банкротстве АО «Возрождение».

На собрании кредиторов АО «Возрождение» 15.04.2022 приняты следующие решения:

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

Не приостанавливать производство по делу о банкротстве АО «Возрождение».

Как следует из протокола от 15.04.2022 (т.7 л.д.108-109), общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляло – 874 577 990,06 руб.

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 828 841 155,50 руб. или 94,77% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Таким образом, необходимый кворум для принятия решений имелся.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник считает решение собрания, принятое по первому вопросу повестки дня, нарушающим права и законные интересы АО «Возрождение», его работников и акционеров, а также других кредиторов, принятым при злоупотреблении правом.

Оспаривая данное решение, должник указывает, что временным управляющим должника на собрание кредиторов представлено заключение о платежеспособности АО «Возрождение».

Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, анализ показателей платежеспособности выявил положительную динамику изменения показателей ликвидности, возможность восстановить платежеспособность должника в период до конца 2022 года, также запланированы выплаты в размере 1 168 351 991 руб. (согласно приведенной финансовой модели) в погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований на основании определений суда.

Кроме того, период оздоровления (за 2022 год) позволит сохранить рабочие места для работников АО «Возрождение», согласно последнему штатному расписанию, количество работающих лиц в АО «Возрождение» составляет 472 человек. Также АО «Возрождение» является плательщиком налогов и сборов в бюджеты всех уровней, при планируемой выручке за 2022 год в размере 3 548 120 110 рублей, суммы платежей в бюджет будут значительными.

Данное заключение свидетельствует об отсутствии необходимости и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Введение конкурсного производства приведет к расторжению инвестиционного соглашения, а также отказу заказчиков и инвесторов от заключения новых и исполнения текущих контрактов, к утрате возможности погашений существенной части задолженности, а также утрате значительного количества рабочих мест и новых налоговых отчислений.

Обжалуемое решение собрания нарушает баланс интересов кредиторов и должника, принято без учета баланса интересов других кредиторов и должника, без учета и фактических обстоятельств дела и текущего финансового состояния должника.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов большинством голосов. Так, в собрании кредиторов участвовали 3 кредитора и уполномоченный орган, которые большинством голосов (90,31% - 2 кредитора и ФНС) приняли решение: «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком 6 месяцев».

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом каждого кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие должника с принятым собранием решением не является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения собрания кредиторов от 15.04.2022 по первому вопросу повестки дня не имеется.


Арбитражный суд, изучив отчеты временного управляющего, учитывая выводы, сделанные управляющим при проведении финансового анализа состояния должника, исследовав материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Акционерное общество «Возрождение» зарегистрировано 22.05.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 029-2014).

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО7.

Из отчета временного управляющего от 03.02.2022 следует, что в период процедуры наблюдения проведены следующие мероприятия:

опубликованы сведения о введении наблюдения в отношении должника в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ;

в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 698 570 925,58 руб. (на момент проведения судебного заседания - 1 044 578 887,55 руб.);

направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, из которых следует, что в собственности АО «Возрождение» имеется 2 объекта недвижимого имущества в Хабаровском крае, 40 единиц специальной техники для проведения строительно-монтажных работ, 106 единиц грузового и легкового транспорта;

согласно сведениям налогового органа у АО «Возрождение» открыто 20 расчетных счетов; из полученных выписок по счетам следует, что денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, не имеется;

согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год должник имел активы в сумме 1 554 798 тыс.руб., в т.ч. основные средства – 235980 тыс.руб., финансовые вложения – 168025 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 130978 тыс.руб., запасы – 489 526 тыс.руб., дебиторская задолженность – 286 274 тыс.руб., денежные средства – 91 тыс.руб., прочие оборотные активы – 241 720 тыс. руб.

29.11.2021 проведено собрание работников должника, решение об избрании представителя работников не принято;

проведен анализ совершенных должником сделок, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которым признаков преднамеренного банкротства не выявлено, признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого временным управляющим сделаны следующие выводы:

структура активов должника по состоянию на конец 2020 года является неудовлетворительной, восстановить платежеспособность не представляется возможным. Наличие у должника ликвидного имущества не позволяет полностью погасить требования кредиторов. Реализация остального имущества, в случае обнаружения, позволит получить средства, возможно достаточные для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Необходимых и достаточных признаков, условий и возможностей, способствующих применению в отношении должника процедур финансового оздоровления или внешнего управления, не выявлено.

По мнению временного управляющего, в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства;

на первом собрании кредиторов 10.02.2022 приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком 6 месяцев; образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 чел, в составе ФИО8, ФИО9, ФИО4, наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов по вопросам, решение по которым в соответствии с законом о банкротстве принимается комитетом или собранием кредиторов, за исключением решений, принятие которых отнесено Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года к исключительной компетенции собрания кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена Ассоциация МСРО «Содействие»; возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; установить срок отчетности арбитражного управляющего один раз в 3 месяца.


Из материалов дела также следует, что временным управляющим проведен повторный анализ финансового состояния должника, представленный в суд 21.04.2022, на основании полученных от должника первичных данных и документов о проведенной антикризисной работе, о возможности погасить требования кредиторов в 2022 году:

с учетом имеющихся активов, в т.ч. земельного участка, принадлежащего ООО «Агроинвест» площадью более 300 га, который выступает залогом по кредитам и банковским гарантиям ПАО «Промсвязьбанк». ООО «ГПБ «развитие активов» рассматривает возможность выкупа задолженности ПАО «Промсвязьбанк» с последующим её урегулированием за счет земельного участка;

за счет выручки от заключенных с ООО «СМУ-7» (член товарищества с ООО «МРТС Морские проекты») контрактов на производство специальных строительно-монтажных работ по объектам:

«Резервная нитка через р.Тунгуска. Работы по строительству резервной нитки подводного перехода МН траншейным методом через р.Тунгуска.» Согласно контракту цена работ и услуг, подлежащая выплате должнику, составляет 1 314 015 299,81 руб.;

«Подводный переход через р.Енисей в 2 нитки L=4.6 км, L=1,6 км, Ду-820» ориентировочной стоимостью 14100 000 000 руб.

«Нефтепровод НПС-2-НПС-3 – 1-я нитка, нефтепровод НПС-2 – НПС-3 – 2-ая нитка. Протяженностью – 96 км. Ду-820 мм», стоимостью 21 000 000 000 руб.

Согласно анализу деятельности по прогнозным показателям баланса временным управляющим были сделаны следующие выводы: анализ показателей платежеспособности выявил положительную динамику изменения показателей ликвидности, возможность восстановить платежеспособность должника в период до конца 2022 года, также запланированы выплаты в размере 1 168 351 991 руб. (согласно приведенной финансовой модели) в погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований на основании определений суда.

Кроме того, период оздоровления (за 2022 год) позволит сохранить рабочие места для работников АО «Возрождение», согласно последнему штатному расписанию, количество работающих лиц в АО «Возрождение» составляет 472 человек.

С учетом приведенных выводов временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, на состоявшемся 15.04.2022 собрании кредиторы, заслушав доклад представителя должника о проведенных оздоровительных мероприятиях, о возможности восстановления платежеспособности и погашении всех требований в текущем году, а также предложение о заключении мирового соглашения, вновь большинством голосов приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении АО «Возрождение» процедуры конкурсного производства.

Последующие неоднократные собрания кредиторов (26.10.2022, 16.12.2022) принимали решения о незаключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Заявляя о возможности восстановления свой платежеспособности, должник ссылается на то, что в течение всего 2022 года осуществляет деятельность, выплачивает заработную плату, налоги, рассчитывается с поставщиками. Выручка должника состоит из двух частей: платежи за выполненные в 2021 году работы в интересах заказчика ООО ССК «Газрегион», а также выручка от нового контракта. От ООО ССК Газрегион» должник получил за выполненные в 2021 году работы сумму 573 569 621,39 руб. Также в течение всего 2022 года АО «Возрождение» выполняло договор с ООО «СМУ-7».

Должник ссылается на документы, подтверждающие цепочку контрактов от заказчика (ООО «Транснефть - Дальний Восток») до АО «Возрождение»:

1.Контракт от 13.01.2022, заключенный между ООО «Транснефть- Дальний Восток» (Заказчик) и АО «МРТС (Подрядчик).

2.Контракт от 14.01.2022, заключенный между АО «Межрегионтрубопроводстрой» (Подрядчик) и МРТС «Морские проекты» (субподрядчик). Контрактная цена 1 439 511 621 рублей.

3.Контракт от 14.01.2022, заключенный между ООО «МРТС Морские проекты» (Подрядчик) и ООО «СМУ-7» (субподрядчик). Контрактная цена 940 340 135 рублей.

4.Соглашением от 25.06.2022 в предыдущем контракте ООО «МРТС» Морские проекты» заменено на прямую на АО «МРТС». Таким образом, ООО «СМУ-7» стало непосредственно субподрядчиком АО «МРТС».

5.Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2022 между АО «МРТС» и ООО «СМУ-7» изменена контрактная цена до 1 749 465 637,37 руб.

6.Контракт от 15.01.2022 между ООО «СМУ-7» и АО «Возрождение». Контрактная цена 1 314 015 299,81 рублей.

Таким образом, АО «Возрождение» на сегодняшний день имеет заключенный контракт на сумму 1 314 015 299,81 рублей.

ООО «СМУ-7» осуществило в адрес АО «Возрождение» платежи в размере 101 958 582,2 рублей. В последующие 8 месяцев АО «Возрождение» должно выполнить для ООО «СМУ-7» работ на 1 053 245 848,16 рублей.

Всего, в течение 2022 года АО «Возрождение» получило выручку в размере 675 528 203.59 рублей, общая стоимость выполненных АО «Возрождение» за 2022 год работ (с учетом неоплаченных августа и сентября) составляет 260 769 451,65 рублей.

В этот же период должник нес следующие социально значимые расходы: выплата алиментов и прочих удержаний с зарплаты 7 1 12 335,88; выплата зарплаты 166 126 1 16,32 руб.; НДФЛ 38 770 367,28 руб.; выплаты налогов и сборов 126 758 685,26 руб., оплата поставщикам 14 878 869,79 руб.

Представленные документы, по мнению должника, свидетельствуют о том, что общество является успешно действующей организацией с оборотом более 1,5 миллиардов в год, работающим в реальном секторе экономики.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы должника, представленные им документы, суд приходит к выводу об отклонении ходатайств должника и временного управляющего о введении в отношении АО «Возрождение» процедуры внешнего управления.

При этом суд принимает следующее.

Условия договора субподряда между ООО «СМУ-7» и АО «Возрождение» на объект: ТПР-001-005546 ТС "ВСТО-П". Резервная нитка ППМН через р. Тунгуска, стоимостью 1 314 015 299,81 руб., предусматривают выплату аванса против предоставления должником банковской гарантии.

Вместе с тем, доказательств получения должником банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Должник в ходе рассмотрения дела пояснял, стороны контракта в устной форме изменили его условия и исключили обязанность должника предоставлять банковскую гарантию.

Вместе с тем, пункт 35.1. контракта предусматривает, что все изменения и Дополнения к Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Временный управляющий при подготовке повторного финансового анализа учитывал письмо от ООО «МРТС морские проекты» от 15.02.2022 № МР-001- 0TG-6/22, подписанное генеральным директором ФИО10

В письме в адрес ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк ФК Открытие и Агентство по страхованию вкладов указано, что АО «Межрегионтрубопроводстрой» приступает к реализации работ по проектам на 14,1 млрд. руб. и на 21 млрд. руб. ООО «СМУ-7» письмом № 16 от 16.02.2022 в адрес должника сообщило, что намерено привлекать должника в качестве субподрядчика по указанным проектам.

В вышеназванном письме ООО «МРТС морские проекты» утверждается, что: учитывая положительный опыт ООО «СМУ-7» в части выполнения аналогичных работ в директивные сроки с требуемым качеством и соблюдением действующих строительных норм, а также наличия в техническом парке ООО «СМУ-7» современных, по большей части зарубежного производства, машин и механизмов, необходимых для участия в обозначенных проектах, и наличия высококвалифицированных кадров инженерно-технического состава АО «МРТС» в рамках долгосрочного сотрудничества планирует привлечение ООО «СМУ-7» в качестве подрядчика.

При этом согласно данным системы «Спарк-Интерфакс», среднесписочная численность ООО «СМУ-7» - 1 человек, стоимость основных средств - 290 тыс. руб., создано в марте 2021 года.

Должник ссылается на наличие заключенного с ООО «СМУ-7» контракта на сумму 1 314 015 299,81 руб., получение от него платежей в размере 101 958 582,2 руб., а также на намерение в последующие 8 месяцев выполнить для ООО «СМУ-7» работы на 1 053 245 848,16 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов АО «Возрождение» включены требования на общую сумму 1 044 578 887,55 руб.

Кроме того, к производству суда приняты требования кредиторов, подлежащие рассмотрению в порядке пп.7 ст.71 Закона о банкротстве – после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на сумму 810 990 810,89 руб.

В указанных обстоятельствах денежных средств, которые планирует получить должник от исполнения контрактов и договоров, а также тех активов, наличие которых установлено временным управляющим, будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. При этом должник не учитывает наличие текущих обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, а также требования кредиторов, которые будут заявлены в следующей процедуре в установленные законом сроки.

Определениями суда от 17.10.2022 и от 14.11.2022 должнику предлагалось представить выписки по счетам в подтверждение обстоятельств наличия у него денежных средств, полученных от контрагентов.

Данные документы должником не представлены.

Вместе с тем, в судебном заседании 19.12.2022 уполномоченный орган представил сведения об операциях по счетам должника и остатках денежных средств, согласно которым:

по счету №40702810000370001790 на 14.11.2022 остаток денежных средств отрицательный (– 25 052 875,93 руб.);

по счету №40702810354400031016 на 01.09.2022 остаток денежных средств 102 359,92 руб.;

по счету №40702810003000095675 на 28.02.2022 остаток денежных средств 212566,27 руб.;

по счету №40702810200000046399 на 24.11.2022 остаток денежных средств 0,00 руб.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества).

Суд также учитывает, что при повторном проведении финансового анализа временный управляющий, указывая на необходимость введения внешнего управления, ссылался на возможность должника восстановить платежеспособность до конца 2022 года. Однако данный срок к моменту проведения настоящего судебного заседания истек, а указанные цели не достигнуты.

Иных сроков временный управляющий в своем ходатайстве не указывал.

Кроме того, согласно п.2 ст.93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Учитывая, что процедура наблюдения введена 09.06.2021, должник располагал значительными временными возможностями для разрешения всех необходимых вопросов, мирного урегулирования спора (фактически истекла значительная часть срока, установленного законом для процедуры внешнего управления).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, учитывая выводы временного управляющего, приведенные в анализах финансового состояния должника, и принятые собраниями кредиторов решения, отсутствие оснований для введения внешнего управления, суд считает возможным в соответствии со ст. 3, 52, 53, 124 Закона о банкротстве признать акционерное общество «Возрождение» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Собрание кредиторов должника 10.02.2022, действуя в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 15 Закона о банкротстве, приняло решение выбрать арбитражного управляющего из членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Ассоциация МСРО «Содействие» в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представила суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО11 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, судом не установлено, следовательно, ФИО11 подлежит утверждению конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «Возрождение».

Возражения кредитора ООО «Подводспецконтроль» относительно представленной СРО кандидатуры и назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации (т.9 л.д.108-111) судом отклоняются с учетом принятого собранием кредиторов решения. Кредитор в собрании участия не принимал, иных СРО не предлагал.

Конкретных оснований и обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности и иной заинтересованности между ПАО «Промсвязьбанк» и непосредственно ФИО11 кредитором не приведено. Факты привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения не могут являться основанием для отказа в его утверждении конкурсным управляющим. Предложенный СРО кандидат не дисквалифицирован.

В соответствии со статьями 20.6, 45, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсному управляющему подлежит утверждению в размере 30 000 рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя ООО «Вэйт».

В связи с отказом должнику определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства в сумме 30000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области ФИО12 после представления реквизитов счета получателя.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с положениями статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53, 75, 107, 124, 126, 127, 201.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Подводспецконтроль» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области и о назначении финансово-экономической экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайства компании «Русинвест Бизнес ЭлТиДи» (Rusinvest Bisnes Ltd.) о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об объединении в одно производство заявления Rusinvest Bisnes Ltd. о намерении погасить реестр требований кредиторов должника и дела о банкротстве должника по существу, оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Заявление акционерного общества «Возрождение» о признании недействительными решений собрания кредиторов АО «Возрождение» от 10.02.2022 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов АО «Возрождение» от 10.02.2022 по дополнительному вопросу в части определения места проведения собраний кредиторов. В остальной части заявления отказать.

Заявление акционерного общества «Возрождение» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Возрождение» по первому вопросу повестки дня от 15.04.2022 оставить без удовлетворения.

Завершить процедуру наблюдения в отношении акционерного общества «Возрождение» с 19 декабря 2022 года.

Признать акционерное общество «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении акционерного общества «Возрождение» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить с 19 декабря 2022 года конкурсным управляющим акционерным обществом «Возрождение» ФИО11 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3146, адрес для направления корреспонденции: 302040, <...> этаж), члена Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО11 в размере 30000 рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Судебное заседание по вопросу завершения либо продления процедуры конкурсного производства назначить на 10 час. 15 мин. 19 июня 2023 года в здании арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 6 (первый этаж).

Обязать конкурного управляющего в срок до 13 июня 2023 года представить отчет о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств, а также иные документы, обосновывающие дальнейшую процедуру банкротства.

Обязать руководителя должника и временного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

С даты принятия решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по государственной пошлине отнести на должника. Взыскать с акционерного общества «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Возвратить ФИО12 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 30000 руб. после представления в суд реквизитов счета получателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.



Судья Е.А.Карпова