Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А19-2108/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-2108/2018
г. Чита
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу №А19-2108/2018 иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтеторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РосНефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтеторг» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 689 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания 445 500 руб. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанном размере.

В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель сослался на отсутствие его вины в простое части вагонов, по которым истец начислил 445 000 руб. неустойки.

Истец в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что доводы ответчика документально не подтверждены и противоречат его договорным обязательствам о сроке возврата порожних цистерн, не основаны на законе. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, истец (поставщик) заключил с ООО «Резерв Менеджмент» (покупателем), в последующем переименованным в ООО «Сибнефтеторг», рамочный договор от 20.10.2014 №100014/10301Д (далее – договор). По условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Согласно пункту 5.5.13.2 договора, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе: «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе: «Оформление приема груза к перевозке».

В пункте 5.5.13.3 договора установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) устанавливается по записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными (пункт 5.5.13.4).

В пункте 5.5.13.9 стороны предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с данными о задержке цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В пункте 8.6 договора установлены условия уплаты покупателем неустойки: в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения: за 5 суток и менее - 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Истец поставил ответчику товар в цистернах. Доставка товара осуществлена в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года. Ответчик от 1 до 9 суток нарушил срок нахождения (использования) цистерн. Обнаружив возврат ответчиком порожних цистерн с нарушением установленного в пункте 5.5.13.1 договора двухсуточного срока, истец в претензионном порядке потребовал от ответчика уплаты неустойки. В связи с неисполнением ответчиком добровольно требования истца, тот обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 1 689 000 руб. неустойки за сверхнормативное нахождение (использование) разных порожних цистерн.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком своих обязательств в части своевременного возврата цистерн и отсутствия доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции правильным в части оспоренного ответчиком в апелляционной жалобе взыскания размера неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет сведений о том, что ответчик действовал с должной степенью осмотрительности и заботы об исполнении своих обязанностей перед истцом.

Факты нарушения установленного в договоре срока нахождения цистерн у ответчика подтверждены сведениями представленных в дело документов, предусмотренных в пункте 5.5.13.3 договора в качестве доказательств продолжительности нахождения у покупателя цистерн, в которых поставщик (истец) поставил товар - данными ГВЦ ОАО «РЖД». Достоверность этих доказательств ответчик не опроверг сведениями копий транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копий квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон), предусмотренными в пункте 5.5.13.9 договора, в пункте 06.19.8 приложения №01 к Правилам торгов, также регулирующим отношения между сторонами в связи с поставкой товара, в качестве допустимых доказательств, опровергающих информацию в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо электронных данных, полученных от ОАО «РЖД», о продолжительности нахождения цистерн у ответчика.

Доказательства в деле суд оценил в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно нашел доказанными факты допущенных ответчиком нарушений, а ответчика обязанным уплатить истцу неустойку.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку противоречат договорным обязательствам ответчика и не основаны на законе.

Согласно пункту 06.19.12 приложения №01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Из изложенного следует, что ожидание прицепки цистерны №50638865 по условной длине или весу (что согласно акту общей формы явилось причиной сверхнормативного простоя цистерны, обусловленной организацией приемо-сдаточных операций с вагонами,) как и простаивание цистерн в ожидании оформления на них перевозочных документов, не изменяет обязанности ответчика своевременно возвратить порожние цистерны и не освобождает от ответственности за допущенное нарушение (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о то, что нормативный простой вагонов следует исчислять со дня, следующего за датой прибытия вагонов, до дня окончания грузовых операций (слива), противоречит условиям пункта 06.19.4 приложения №01 к Правилам торгов и пункта 5.5.13.3 договора, согласно которым отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику; время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части 445 000 руб. неустойки, рассчитанной за нарушение срока нахождения цистерн у ответчика, оспоренного в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в не обжалованной ответчиком части взыскания неустойки, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу №А19-2108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.