Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А27-14410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14410/2020
город Кемерово
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 250 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 311420514400060, ИНН <***>).

при участии:

представителя истца ФИО4, доверенность от 19.02.2020, паспорт, диплом,

представителя ответчика ФИО5, доверенность от 10.10.2020, паспорт, диплом,

представителя третьего лица ФИО6, доверенность от 16.11.2020, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании 25 250 руб. убытков, причиненных в результате повреждения вывески, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление 30.06.2020 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 22.07.2020 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 30.06.2020, а также ходатайство об увеличении судебных расходов.

В отзыве на исковое заявление от 24.07.2020 ответчик иск не признал, указал, что ООО «Жилищно-коммунальный трест» о заключении договора аренды №Л75-1/4 от 15.05.2019 не уведомлялось, уведомление о необходимости принятия мер по защите вывесок направлялось в адрес собственника помещения – ФИО3 (заказное письмо исх. №759 от 31.10.2019). Дополнительно уведомление о планируемых работах 04.02.2020 было доставлено в магазин «Соблазн». Документального подтверждения размещения вывески в порядке, установленном Правилами благоустройства территории города Кемерово, утвержденными Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91, истцом в материалы дела не представлено.

В дополнениях к отзыву от 18.08.2020 ответчик указал, что поскольку согласно положениям договора на оказание эксплуатационных услуг №36 от 05.12.2016 риск повреждения или гибели конструкций, выступающих за линию фасада МКД, при производстве работ по очистке кровли возложен на собственника нежилого помещения – ФИО3, надлежащим ответчиком по настоящему иску является арендодатель и собственник помещения – ФИО3 Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

С учетом пояснений ответчика, имеющихся материалов дела, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателя и собственника спорного помещения Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 19.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, указав на наличие оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 3- статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика – 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, представила дополнительные документы.

Представитель третьего лица изложил пояснения по обстоятельствам, относящимся к заключения договора с ответчиком, по представленным истцом документам. Разрешение настоящего спора третье лицо оставило на усмотрение суда. Позиция изложена третьим лицом письменно в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 15, кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж, на основании договора аренды нежилого помещения №Л75-1/4 от 15.05.2019, заключенного с третьим лицом.

На многоквартирном жилом доме была расположена фасадная вывеска «Соблазн».

06.02.2020 около 10 часов 00 минут работниками ответчика осуществлялась очистка кровли жилого дома от снега, наледи и сосулек, в результате чего осколками упавшей наледи была разбита вывеска, сборная святящаяся конструкция в виде двух сердец и букв с названием магазина. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец, неполучивший возмещения причиненных убытков в размере 25 250 рублей после предъявления ответчику претензии от 09.02.2020, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 2.4.2 договора аренды №Л75-1/4 от 15.05.2019, арендатор (истец) имеет право размещать рекламу, вывески на наружной части Объекта и прилегающей территории при условии письменного согласования соответствующими органами и Арендодателем.

21.05.2019 ИП ФИО2 заключила договор №р-2336 с ИП ФИО7 на выполнение следующих работ: изготовление и монтаж вывески согласно Приложению №1; - согласование макета в Архитектуре г. Кемерово.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ИП ФИО7 обязательство по договору №р-2336 в части изготовления и монтажа вывески выполнено (на фасаде дома установлена вывеска – прорезной короб 2500х830 мм, сердце на цоколе, 1055х750 мм (подтверждено счетом на оплату и актом об оказании услуг №2336 от 21.05.2019)), однако согласование макета в Архитектуре г. Кемерово не осуществлено, несмотря на это истец приняла и оплатила услуги по договору №р-2336.

В судебном заседании 19.11.2020 на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о наличии процессуальных оснований для привлечения к участию в деле ИП ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца указала на отсутствие таких оснований, так как при принятии работ по договору №р-2336 истец понимала, что согласование вывески в Архитектуре г. Кемерово исполнителем услуг не произведено, истец приняла работы без замечаний и возражений, претензий к ИП ФИО7 не имеет.

С учетом позиции истца, принявшей на себя риск несения последствий принятия работ по договору №р-2336 с учетом их частичного выполнения, суд рассмотрел дело без привлечения ИП ФИО7

Доказательства согласования размещения спорной вывески с третьим лицом в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «Жилищно-коммунальный трест» является управляющей организацией, в управлении которого находится, в том числе дом №78 по пр. Ленина, 75 в г. Кемерово.

Ответчик как управляющая организация, действуя в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006), пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013), пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2013), пунктами 4.6.1.23 и 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, 06.02.2020 осуществлял работы по сбрасыванию снега и наледи с крыш.

По утверждению ответчика, ему не было известно о заключении договора аренды между истцом и третьим лицом, в то время как между собственником помещения №132 ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор №36 на оказание эксплуатационных услуг от 05.12.2016. Указанное обстоятельством истцом и третьим лицом не опровергнуто.

Согласно пункту 4.5. договора №36 от 05.12.2016 (в редакции протокола согласования разногласий) пользователь (третье лицо) несет риск повреждения или гибели оборудования и конструкций, выступающих за линию фасада и не предусмотренных проектом жилого дома, при самопроизвольном сходе снега с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом – сбрасывании с крыши.

Во исполнение условий договора №36, ответчик, действуя разумно и добросовестно, направил ИП ФИО3 уведомление №759 от 31.10.2019 о необходимости принятия мер по защите вывесок перед началом сезона снегопадов и снеготаяния, уведомление третьим лицом получено.

Перед началом работ по очистке кровли от снега и льда в адрес третьего лица направлено уведомление и№73 от 04.02.2020.

Кроме того, 04.02.2020 о планируемых работах по сбросу снега и необходимости защиты вывесок, фактическому пользователю части нежилого помещения №132 по пр. Ленина, 75 (магазин «Соблазн») вручено уведомление, на котором имеется отметка в ознакомлении 04.02.2020 «Соблазн».

Факт повреждения вывески отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020, в котором также указано на пояснения продавца Гофман В.А., в том числе о получении ею 05.02.2020 объявления о том, что 06.02.2020 с 9-00 часов будет осуществляться сброс снега с крыши дома №75 по пр. Ленина.

В указанном постановлении содержится также информация о соблюдении ответчиком требований, установленных пунктом 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда безопасности пешеходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчиком на обращение о предоставлении информации получен ответ №12-01/3808 Управления архитектуры и градостроительства с указанием на факт самовольного размещения информационной конструкции, об отсутствии обращения о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции «Соблазн» по пр. Ленина, 75.

Как следует из ответа Управления городского развития №06-01-09/4183 от 07.11.2020, специалистами Управления осуществлен выезд на место осмотра фасада здания по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 75. Установлено, что на фасаде многоквартирного дома размещены информационные конструкции в виде объемных световых коробов, в том числе и световой короб «Соблазн», принадлежащий ИП ФИО2

В администрации города Кемерово отсутствует информация о согласовании эскиза места размещения всех информационных конструкций. ИП ФИО2 допущено нарушение пункта 4.13.4 Правил благоустройства территории города Кемерово (утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017).

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово утвержден Постановлением Администрации города Кемерово от 07.12.2015 №2927.

В рассматриваемом случае истец доказательства согласования в установленном порядке размещение вывески не представила, информацию Управления архитектуры и градостроительства и Управления городского развития не опровергла.

Из материалов дела следует, что поврежденная вывеска истца размещалась с выходом за пределы фасада здания, в связи с чем, поврежденная вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада и не предусмотренной проектом жилого дома.

В силу положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, установив спорную вывеску без необходимого согласования с органами местного самоуправления, без получения согласия арендодателя, зная о том, что 06.02.2020 ответчиком будут проводиться работы по очистке кровли дома №75 по пр. Ленина от снега и наледи, не предпринимая действий по защите своего имущества, добровольно приняла на себя риск повреждения или гибели оборудования и конструкций выступающих за линию фасада и не предусмотренных проектом жилого дома при удалении снега и льда штатным способом – сбрасывании с крыш.

В то же время в процессе рассмотрения дела судом не установлено того, что 06.02.2020 ответчик, осуществляя работы по очистке кровли от снега и льда, допустил нарушения требований действующего законодательства, действовал неправомерно или недобросовестно в сложившейся ситуации.

При названных обстоятельствах судом не установлено признаков, необходимых для возложения на Общества ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, а именно: противоправного и виновного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что ответчиком заявлены возражения относительно размера причиненных убытков.

Судом установлено, что 07.02.2020 истец заключила с ИП ФИО7 договор №а-96 на выполнение работ: изготовление вывески (кронштейн панель) – 1 шт.; монтажные работы (демонтажные работы) – 1 шт.; - услуги автовышки. Общая стоимость работ 22 250 рублей.

На день рассмотрения дела доказательств восстановления вывески, то есть выполнение исполнителем по договору работ по монтажу (общая стоимость 11 650 рублей), а, следовательно, использование автовышки, не осуществлено. Истец указанные обстоятельства не отрицал.

Общий поход, основанный на положениях законодательства (статья 15 ГК РФ) и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускает квалификацию расходов, которые лицо не понесло, но должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В то же время названные обстоятельства не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца, в связи с чем суд не дает оценки разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на юридические услуги.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина