Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А55-15997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15997/2018
27 августа 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2018 года дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Этикет", (ИНН <***>), Россия, 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Офицерская, 14; Россия, 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Офицерская, д. 18, а/я 3741,

к 1) Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО1, Россия, 445057, г. Тольятти, Самарская область, Приморский б-р, д.31;

2) Отделу судебных приставов Автозаводского района №1 <...>, г. Тольятти, Самарская область, Приморский б-р, д.31.

3) Управлению ФССП по Самарской области, 443000, г. Самара, ул. Урицкого, 17с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4»;

2) ООО «ИнМаг»;

3) МРИ ФНС России № 2 по Самарской области;

4) ООО «ВАМ»;

5) ООО «Саранский Дистиллерс»;

6) ООО «Спецавтооборудование»;

7) МБУЗ Центральной городской больницы г.о. Жигулевск Самарской области.

о признании постановления недействительным

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.04.2018;от заинтересованного лица 1 - не явился, извещен;от заинтересованного лица 2 - не явился, извещен;от заинтересованного лица 3 – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Этикет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление от 18.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 1 ФИО1 по исполнительному производству № 100615/17/63028-СД.

Определением суда от 15.06.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2018.

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Отдел судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти. Кроме того, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4».

Определением суда от 13.07.2048 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ИнМаг», МРИ ФНС России № 2 по Самарской области, ООО «ВАМ», ООО «Саранский Дистиллерс», ООО «Спецавтооборудование» и МБУЗ Центральной городской больницы г.о. Жигулевск Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании 20.08.2018 заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица - Судебный пристав - исполнитель ФИО1, Отдел судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти и УФССП по Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

17.08.2018 от ОСП Автозаводского района г.Тольятти поступило Дополнение к отзыву (вх.№ 140711), которое приобщено к материалам дела вместе с приложенным Постановлением об отмене постановлением от 15.08.2018.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

16.07.2018 от ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» поступил отзыв на заявление (вх.№ 119370), согласно которого больница просит удовлетворить заявленные требования, считая их законными и обоснованными, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

26.07.2018 от Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Самарской области отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (вх.№ 125941).

07.08.2018 от ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела (вх.№ 133335), согласно которых больница считает постановление пристава-исполнителя законным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

14.08.2018 от ООО «Саранский Дистиллерс» поступил отзыв на заявление (вх.№ 138083), согласно которого Общество считает действия пристава-исполнителя правомерными, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поступившие отзывы третьих лиц, а также дополнения к отзыву заинтересованного лица приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ вместе с приложенными к ним документами.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200, 329 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти №1, ФИО1, вынесла Постановление об обращении взыскания по исполнительному производству № 100615/17/63028-СД на дебиторскую задолженность ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» по Контракту №0109200002416001025 от 06.06.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТИКЕТ» согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем перечисления ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти №1 в размере 663 080 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей, 80 копеек.

Запретил ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» совершать любые действия, приводящие к изменению контракта №0109200002416001025 от 06.06.2016г., а так же уступку права требования третьим лицам.

Обязал ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» в 3-х дневный срок перечислить денежные средства в размере 663 080 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей, 80 коп. на депозитный счет Отдела №1 судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТИКЕТ» (ИНН <***>) (далее Заявитель) полагает, что Постановление от 18.04.2018. не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя и иных лиц, незаконно возлагает на них обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с указанным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления 18.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 1 ФИО1 по исполнительному производству № 100615/17/63028-СД

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Контракт №0109200002416001025 от 06.06.2016г., заключенный между Заявителем и ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», на основании которого пристав - исполнитель сделал вывод об образовании дебиторской задолженности, заключался согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком по контракту (ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4») выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

В пункте 2.1 Контракта указано, что цена контракта составляет 19357500,00 (Девятнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей с НДС-18%.

Источник финансирования: средства республиканского бюджета Республики Мордовия (субсидия на осуществления расходов, связанных с проведением мероприятий, не включенных в государственное задание (на реализацию мероприятий в рамках республиканской целевой программы «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» на 2013-2018 годы в рамках государственной программы Республики Мордовия «Развитие физической культуры и спорта» на 2014-2020 годы).

Согласно ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На момент вынесения спорного постановления, т.е. на 18.04.2018 г., и до настоящего момента акты выполненных работ ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» не подписаны и работы до настоящего момента не сданы.

Кроме того, гражданское законодательство и законодательство о контрактной системе наделяет стороны гражданских правоотношений гражданским правами и обязанностями, в том, числе, такими как по соглашению сторон изменять, прекращать (расторгать) договор, а так же, в случаях указанных в законе, право в одностороннем порядке отказывать от исполнения договора.

Запрет на совершения действий по контракту, содержащийся в постановлении пристава от 18.04.2018 г. фактически устанавливает запрет сторонам исполнять свои гражданские права и обязанности, что нарушает ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Помимо вышеуказанного, заявитель считает, что спорное постановление от 18.04.2018. предоставляет преимущественное положение одному взыскателю перед другими кредиторами ООО «ЭТИКЕТ», что существенно нарушает их права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из установления им порядка погашения задолженности ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» перед ООО «Этикет» путем перечисления не на расчетный счет кредитора, а на депозитный счет отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти, так как перечисление дебитором задолженности непосредственно на счет ООО «Этикет» может повлечь невозможность взыскания задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых данная мера принудительного исполнения применена.

В соответствии с п.3 ст.242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительного документа за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации должник представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

То есть, с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя дебитор (ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4») для осуществления платежа в пользу кредитора (ООО «Этикет») должен предоставить платежный документ, с указанием зачисления взысканных денежных средств не на счет ООО «Этикет», а на депозитный счет отдела судебных приставов, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6 ст.76 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Как установлено в п.1 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из данной нормы права следует, что обращение на дебиторскую задолженность возможно при наличии у должника права соответствующего требования по оплате тех работ, которые были фактически выполнены на момент такого обращения. Следовательно, в данном случае приставу-исполнителю необходимо было установить, возникла ли у третьего лица - ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» к моменту обращения взыскания обязанность по оплате услуг выполненных заявителем.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок.

Как видно из материалов дела, между заявителем (ООО «Этикет») и ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» заключен контракт от 06 июня 2016 года № 0109200002416001025 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», по которому заказчик (ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4») поручает, а подрядчик (ООО «ЭТИКЕТ») принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных контрактом, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.1. Контракта - предметом является порядок взаимодействия Сторон при осуществлении совместных действий по выполнению и финансированию работ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4». расположенного по адресу: РМ, <...> (далее -Объект) за счёт средств Республиканского бюджета Республики Мордовия (субсидия на осуществление расходов, связанных с проведением мероприятий, не включенных в государственное задание (на реализацию мероприятий в рамках республиканской целевой программы «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» на 2013-2018 годы в рамках государственной программы Республики Мордовия «Развитие физической культуры и спорта» на 2014-2020 годы), в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями СНиП и проектно-сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Из чего следует, что Заказчик (ГБУЗ РМ «РКБ №4») поручил выполнить строительные работы, указанные в Календарном плане (Приложение 3 Контракта), создавая при этом все необходимые условия для выполнения данного поручения, а Подрядчик (ООО «ЭТИКЕТ») в свою очередь принял на себя это обязательство -выполнить работы и сдать Объект готовым к эксплуатации в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом - п.п. 1.2, 1.3, 1.4., 1.5.

Согласно п.2.1 контракта цента его составляет 19 357 500 руб. Источник финансирования: средств, республиканского бюджета Республики Мордовия (субсидия на осуществление расходов, связанных с проведением мероприятий, не включенных в государственное задание (на реализацию мероприятий в рамках республиканской целевой программы «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» на 2013-2018 годы в рамках государственной программы Республики Мордовия «Развитие физической культуры в спорта» на 2014-2020 годы)

Исходя из п.5.4 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 180 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3 и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой КС-6а форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и при условии поступления средств из республиканского бюджета Республики Мордовия на расчетный счет заказчика.

Таким образом, контракт предусматривает отсрочку оплаты работ, выполненных заявителем в рамках его обязательств, - 180 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3 и оформления акта приемки выполненных работ по форме КС-6а.

Согласно ч.1, 2 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Следовательно, закон не запрещает установить в договоре строительного подряда оплату выполненных по договору работ после их приемки заказчиком единовременно и в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы в полном объеме ООО «ЭТИКЕТ» на момент обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность не были выполнены, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-6а не представлен.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий Контракта от 06.06.2016, в частности п.п. 2.8, 3.1., суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных доказательств возникновения у должника права требования денежных средств по договору от 06.06.2016.

Из представленных ОСП дополнительных пояснений следует, что 07.11.2017 и 18.04.2018 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Постановление пристава – исполнителя от 07.11.2017 было обжаловано в арбитражном суда и признано незаконным. Как указывает, судебный пристав-исполнитель ФИО1, 15.08.2018. И.о. Начальника отдела ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако, ссылка Отдела на то, что оспоренное постановление было отменено, не может быть принята судом во внимание, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия приставом оспариваемого постановления, акт приемки выполненных работ не подписан. При этом, какие либо иные доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, кроме вышеуказанного Контракта, приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя и его контрагента (заказчика по Контракту). Нарушение прав заключается в возложении на ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» (контрагента заявителя) незаконной обязанности по перечислению дебиторской задолженности в размере 663 050,88 рублей на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, необходимо отметить, что контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств, подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. В соответствии с приложениями пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса санкционирование оплаты денежных обязательств получателями средств федерального бюджета осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н.

Таким образом, на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность является неизменным правилом, реализованном в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично- правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. В данном случае денежные средства для оплаты выполненных строительных работ не являются собственностью медицинской организации.

В соответствии со ст.ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим кодексом. Исполнение исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» производится только в случае открытия должнику счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в иной кредитной организации (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у бюджетного учреждения соответствующего счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации взыскание денежных средств службой судебных приставов не производится.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и нарушает права заявителя. При таких обстоятельствах суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным.

Кроме того, как указывалось выше, ранее судебным приставом-исполнителем уже принимались меры принудительного взыскания задолженности подобного характера в рамках настоящего исполнительного производства при аналогичных обстоятельствах дела, которые были признаны судом в рамках дела № А55-32805/2017 незаконными.

Настоящее дело рассмотрено судом без взимания государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Этикет" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 1 ФИО1 по исполнительному производству № 100615/17/63028-СД.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова