Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А56-136811/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2021 года

Дело №

А56-136811/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. представителя Шульца С.В. (доверенность от 26.01.2021), рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-136811/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, лит. А, пом. 9-Н, офис 414, ОГРН 1177847208923, ИНН 7810693042, и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, о расторжении договора от 28.08.2017 № 557/4216-ППВ купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком и возвращении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А; ремонтных мастерских с котельной и мойкой площадью 1580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А; проходной площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. Е; гаража с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. М по причине неоплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее – Общество).

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич 17.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.06.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в апелляционный суд с жалобой на данное решение, как лицо, не привлеченное к участию в деле, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил эту жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу за отсутствием уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу. Предприниматель указывает, что об обжалуемом решении суда ему стало известно из полученного 15.01.2021 искового заявления Общества по делу № А56-112999/2020. Следовательно, с учетом разъяснения, указанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), принимая во внимание наличие корпоративного спора в Обществе, предприниматель считает, что он как кредитор истца имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 Постановления № 12 лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 Волков А.Г., полагая, что имеет право на обжалование данного решения с восстановлением срока на его обжалование, обратился 20.01.2021 через информационную систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении установленного законом срока (03.11.2020).

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте до 15.01.2021. Узнав о состоявшемся по настоящему делу судебном акте из полученного 15.01.2021 искового заявления Общества по делу № А56-112999/2020, заявитель подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что согласно материалам дела 17.06.2020 предпринимателем было подано заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное заявление рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании 17.06.2020, в котором принимал участие представитель предпринимателя, и в его удовлетворении отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020.

Таким образом, о рассмотрении Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области настоящего дела предпринимателю было известно еще в июне 2020 года.

Решение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 04.10.2020 для общего доступа.

Поскольку предприниматель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от него причинам, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своего права на обжалование решения суда Волков А.Г. указал, что он является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Олимп», отказ суда в расторжении спорного договора и возврате спорного имущества истцу создает препятствия для реализации его субъективного права на получение суммы задолженности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, может обжаловать судебный акт при условии, если такой акт принят о его правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 12, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При оценке обоснованности доводов подателя жалобы суд округа учитывает следующее. Спор по настоящему делу возник из договора купли-продажи, участником которого Волков А.Г. не является, следовательно, для данного лица непосредственно указанный договор каких-либо прав либо обязанностей не порождает. Решение суда не содержит указаний в отношении прав или обязанностей Волкова А.Г., а заинтересованность в исходе дела не является основанием для признания его лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Волков А.Г. имеет право обжаловать решение суда отклоняется судом округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-136811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина