Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А05-2513/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2513/2020
г. Вологда
11 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2019 № 12, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 представителя по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зашихина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-2513/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 590 037 руб. 23 коп., в том числе:

- 480 000 руб. долга по договору займа от 20.03.2017;

- 110 037 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 04.04.2020 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5,

Решением от 24 августа 2020 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 14 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: договор займа сторонами не заключался, спорная сумма получена ответчиком в качестве оплаты по договору о лесозаготовке. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её доводов, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.03.2017 Общество (займодавец) обязалось предоставить Предпринимателю (заёмщик) в срок до 20.03.2017 займ на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму до 20.09.2017.

Предприниматель получил от представителя Общества сумму 480 000 руб., что подтверждается следующими расписками:

- от 13.03.2017 на 40 000 руб.;

- от 24.03.2017 на 50 000 руб.;

- от 27.03.2017 на 45 000 руб.;

- от 27.03.2017 на 45 000 руб.;

- от 30.03.2017 на 60 000 руб.;

- от 31.03.2017 на 90 000 руб.;

- от 31.03.2017 на 50 000 руб.;

- от 03.04.2017 на 100 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В статье 812 ГК РФ закреплено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3).

Общество в подтверждение передачи Предпринимателю денежных средств представило расписки, оформленные собственноручно ответчиком. Предприниматель факт получения указанных денежных средств и подлинность расписок не отрицает. При этом, ссылаясь на незаключённость и недействительность договора займа, ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявлял.

Представленная истцом копия договора, полученная в ходе электронной переписки сторон, имеет подпись Предпринимателя и заверена его печатью. Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорном договоре займа, не оспорил. Доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами без его ведома в спорный период, в материалы дела не представил.

В данном конкретном случае обязанность по доказыванию наличия или отсутствия полномочий, при подписании оспариваемого договора лицом, которое на момент подписания владело печатью, не может возлагаться на истца, который действовал добросовестно и открыто, с целью исполнения условий сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, у Предпринимателя до получения денежных средств по распискам была возможность отказаться от исполнения договора займа, однако он этим правом не воспользовался, получение денежных средств не оспаривает, что свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, учитывая переписку сторон по заключению договора, их последующие действия по его исполнению, включая выдачу денег и оформление расписок, у суда отсутствовали основания для признания договора займа от 20.03.2017 недействительным.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства были внесены в уплату стоимости заготовленной древесины по договору лесозаготовки, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отношения сторон по оплате выполненных Предпринимателем работ по заготовке древесины исследовались при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-17144/2018. Решением от 22.03.2019 по указанному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключён договор подряда от 15.03.2017 № 14-17/МТ. Согласно акту от 17.04.2017 № 94 заготовлено древесины в объёме 293,672 м3 на сумму 205 710 руб. 40 коп. В акте сверки расчётов за период с 15.03.2017 по 20.04.2017 стороны зафиксировали, что Общество уплатило Предпринимателю за выполненную работу 130 000 руб. двумя платежами (от 21.03.2017 № 53 и от 17.04.2017 № 1), долг составил 75 710 руб. 40 коп.

Требования о взыскании указанной суммы долга, а также задолженности за заготовленную древесину по актам приёма древесины от 03.03.2017, от 29.03.2017, от 22.03.2017, от 06.04.2017, всего на общую сумму 870 188 руб. Предприниматель предъявил к Обществу в рамках дела № А05-17144/2018.

Вступившим в законную силу решением с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 75 710 руб. 40 коп. долга, 6075 руб. 50 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Суд признал доказанным выполнение Предпринимателем работ по заготовке древесины в объёме 293,672 куб.м. на сумму 205 710 руб. 40 коп., из которых Общество оплатило 130 000 руб. Остальной предъявленный к оплате объём лесопродукции суд посчитал недоказанным. Наличие иных платежей по договору подряда судом не установлено.

При отсутствии доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком, суд пришёл к верному выводу о доказанности получения Предпринимателем сумм по распискам в качестве займа по договору от 20.03.2017.

Из представленного расчёта Общества следует, что Предприниматель имеет просроченный долг по основной задолженности в размере 480 000 руб. и по процентам за пользование займом за период с 04.04.2017 по 04.04.2020 - 110 037 руб. 23 коп.

Ответчик порядок расчёта процентов не оспорил, доказательств уплаты долга и процентов в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-2513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина