Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А73-15616/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-170/2024
25 марта 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод металлоконструкций»

на решение от 12.12.2023

по делу № А73-15616/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 275 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМК», ответчик) о взыскании 275 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в форме резолютивной части от 05.12.2023, с ООО «КЗМК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 275 000 руб. долга за фактически оказанные услуги перевозки, распределены расходы по уплате госпошлины.

12.12.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЗМК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 29.09.2023 с приложением, подписанное представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2023, не могло быть приобщено к материалам дела, поскольку представителем ФИО2 не были предоставлены доказательства наличия статуса адвоката, либо документы, подтверждающие наличие у не высшего юридического образования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2022 по 15.11.2022 ИП ФИО1 оказывал ООО «КЗМК» услуги по перевозке металлоконструкций, арматуры по согласованным маршрутам, что подтверждается актами № 78 от 11.10.2022 на сумму 315 000 руб., № 92 от 25.10.2022 на сумму 75 000 руб., подписанными без возражений и скрепленными печатями обеих сторон.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 275 000 руб.

Направленная ИП ФИО1 в адрес ООО «КЗМК» претензия от 19.06.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в частности, акты, содержащие сведения о маршруте перевозке, виде груза, количестве рейсов, стоимости услуг, акт сверки, подписанный двумя сторонами, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 275 000 руб. за оказанные услуги по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на доказательствах и соответствующими требованиям закона.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба, не содержит доводов о незаконности оспариваемого решения в части взыскания указанной суммы, а также ее размера.

Рассматривая доводы апеллянта о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или Федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 185 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление в арбитражный суд дополнительных документов (подтверждение направления копии иска ответчику) с сопроводительным письмом не требует высшего юридического образования.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2023 по делу № А73-15616/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер