Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А19-28146/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-28146/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Байкальского городского поселения и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-28146/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Байкальского муниципального образования к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о признании договора недействительным,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, прокурор отдела, по доверенности № 8/2-03-2024 от 10.01.2024;

от ответчика, Администрации Байкальского городского поселения: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2024;

от соответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»: не было;

установил:

Истец, Прокуратура Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ответчику, Администрации Байкальского городского поселения и соответчику, ООО «Теплоснабжение» о признании недействительным договора аренды имущества от 09.09.2022г. ТЭЦ №11-22-АН.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Ответчик, Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно истолковал законодательство, которым он руководствовался, принимая решение.

Суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Суд не дал оценки тому, что до заключения Договора аренды №11-22-АН Администрацией предпринимались попытки по заключению концессионного соглашения с проведением всех процедур согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Между тем, проект концессионного соглашения не был согласован Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области 2019 году.

Администрация провела конкурсную процедуру на заключение концессионного соглашения, но оно не было согласовано уполномоченным органом, а отопительный сезон требовал начала эксплуатации соответствующего имущества, то по результатам конкурсной процедуры и был заключен оспариваемый Договор.

Соответчик, общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно применил действующее законодательство, а также оценил характер правоотношений сторон.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022г. между Администрацией Байкальского городского поселения и ООО «Теплоснабжение» заключен договор аренды имущества ТЭЦ №11-22-АН.

Из преамбулы договора следует, что при его заключении стороны руководствовались п. 12 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с целью обеспечения бесперебойного, безаварийного снабжения населения теплом и горячей водой, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество, технологически связанное с объектами недвижимого имущества ГЭЦ Байкальского муниципального образования, согласно приложению №1 к настоящему договору в целях оказания услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования.

Муниципальное имущество передано арендатору на период подготовки и проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного имущества (п. 3.1 договора аренды).

В соответствии с приложением №1 Арендодатель передает Арендатору сооружение ТЭЦ (группа зданий), энергетические котлы, паропровод, тепловые сети и иное, по адресу Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что договор заключается на период подготовки и проведения конкурных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного имущества с учетом срока, установленного действующим законодательством для подписания концессионного соглашения сторонами.

По истечении срока действия договора (подписания концессионного соглашения сторонами) аренды объектов недвижимого имущества ТЭЦ и движимого имущества технологически связанного с объектами недвижимости ТЭЦ считается прекращенным (п. 3.2).

Оценивая указанный договор, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он регулируется гражданским законодательством, а также законодательством, устанавливающим основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем.

К сфере такого законодательства относится в частности Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В частности ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (ч. 1).

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно пункту 3.1. Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из указанного следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только на основании договоров аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются по результатам публичных процедур.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что Администрацией ведется подготовка к заключению концессионного договора в отношении указанного имущества, в связи с чем, и заключен оспариваемый договор аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от Федеральный закон от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы власти обязаны осуществлять полномочия по организации теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом "О теплоснабжении", и полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно положениям части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции преференциями являются действия органов власти по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, в том числе путем предоставления государственного или муниципального имущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности. Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях и порядке, установленных, соответственно, частью 1 статьи 19 и статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Как правило, в заявлениях о даче согласия на предоставление преференций в качестве целей предоставления таких преференций органы власти указывают установленные частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции цели, в том числе: охраны здоровья граждан (п. 12 ч. 1 ст. 19), защиты окружающей среды (п. 4 ч. 1 ст. 19), поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 13 ч. 1 ст. 19), обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 1 ч. 1 ст. 19).

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования (которые переданы по оспариваемому договору аренды), были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса (заключения договора аренды 09.09.2022), то в отношении таких объектов может быть заключено только концессионное соглашение.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 08.05.2013 и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, по договору аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Из указанного следует, что законодательством Российской Федерации был установлен переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет по правилам, предусмотренным, в том числе, Законом о защите конкуренции, когда антимонопольный орган по заявлению органа местного самоуправления, давал согласие на предоставление преференции, т.е. на заключение договора аренды муниципального имущества, до подготовки документов необходимых и заключения концессионного соглашения.

В указанный трехлетний период (с 08.05.2013 и до 01.01.2015) необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения.

Между тем, на 09.09.2022 законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передавать объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем предоставления преференции, на период подготовки документации для заключения концессионного соглашения.

Тем более, что Администрация в антимонопольный орган за предоставлением преференций не обращалось, согласия на его предоставление не получало.

Согласно части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования содержатся в части 3 и 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в том числе путем предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» мая 2024 года по делу № А19-28146/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина