Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А56-71810/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71810/2021
15 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>, Ленинградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: <***>, Ленинградская область)

о понуждении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтройКомлект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>, Ленинградская область)

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Полар» о понуждении, а именно просит:

-обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно произвести восстановительный ремонт кровли в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

-обязать ответчика безвозмездно провести укладку теплоизоляционного слоя кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектом в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

-обязать ответчика произвести восстановительный ремонт в местах общего пользования и в квартирах после протечек в МКД, расположенных по адресу: <...> и корпус 3.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2021 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО «ПОЛАР» правопреемником - ООО «ПОЛАР» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: <***>, Ленинградская область).

Суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек ООО «ПрогрессСтройКомлект».

Истцом заявлено о проведении строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил свои вопросы.

Определением от 22.03.2022 рассмотрение дела откладывалось в целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДАН-эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5.

Заключение эксперта № А56-71810/2021 от 15.07.2022 сдано курьером в арбитражный суд 27.07.2022.

В судебном заседании от 11.10.2022 судом оглашены выводы эксперта:

По первому вопросу.

1.Определить причину протечек помещений общего пользования и квартирмногоквартирных домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, городВсеволожск, ул. Центральная, дом 10, корпус 2, корпус 3, заявленных в исковом заявлении?

Зафиксированные при визуальном обследовании экспертом дефекты и повреждения кровельного покрытия являются следствием некачественно выполненных кровельных работ при строительстве с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменениями № 1, 2): и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8» (с Изменениями № 1, 2).

Выявленные дефекты являются причиной протечек помещений общего пользования и квартир многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корпус 3, заявленных в исковом заявлении.

По второму вопросу.

2.Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по исполнению кровель, действующим строительным нормам и правилам на даты проектирования и выполнения работ?

Если нет, то какие имеются отступления от действующих требований, ухудшающие качество кровель?

В материалах дела имеется повторное «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 78-2-1-2-0079-16 на внесенные в проект изменения (Внутренний противопожарный водопровод), выданное 05 июля 2016 года ООО «Центральное Бюро Экспертизы ЛКФ» (см. том 5, стр. 01), из чего следует, что проектные работы выполнены до июня 2016 года. Качество проектных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам на момент разработки проектной документации.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по исполнению кровель не соответствует действующим строительным нормам и правилам на дату выполнения работ.

Имеются следующие отступления от действующих требований, ухудшающие качество:

нарушена разуклонка кровли, водоприёмные воронки расположены выше поверхности гидроизоляционного ковра, имеются многочисленные места застоя воды на гидроизоляционном ковре;

нет электрообогрева водоприёмных воронок, что является отклонением от проекта;

отслоение гидроизоляции по швам, выход остаточной влаги;

замазка швов и нахлестов полотен гидроизоляции и латок мастикой без защиты от ультрафиолета, разрушение мастики;

участки гидроизоляции без защитной посыпки, разрушение материала;

вздутия (воздушные и водяные пузыри) гидроизоляции;

дефекты примыкания гидроизоляции к вертикальным поверхностям (парапетам, надстройкам, выходящим трубам), промазка мастикой без защиты от ультрафиолета, разрушение мастики;

нарушение примыкания гидроизоляции к выходящим трубам, отсутствует герметизация стыка, отслоение материала;

нарушение герметизации примыкания отлива к стене, износ герметика.

По третьему вопросу.

3. Соответствует ли качество и количество использованных материалов, изделий и конструкций по исполнению кровель действующим строительным нормам и правилам на даты проектирования и выполнения работ?

Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество кровель?

Принятые проектные решения по устройству кровли соответствуют действующим строительным нормам и правилам на даты проектирования, что подтверждено «ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТИЗЫ» ООО «Ленинградская кинофабрика» № 78-1-2-0213-15 от 30 января 2015 года по проектной документации без сметы «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, микрорайон «Южный» квартал застройки, ограниченный ул. Невская, ул. Западная (пр. Добровольского), ул. Центральная и квартальным проездом, а также повторным «ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 78-2-1-2-0079-16 на внесенные в проект изменения (Внутренний противопожарный водопровод) от 05 июля 2016 года ООО «Центральное Бюро Экспертизы ЛКФ».

Из выше изложенного следует, что принятое в проектной документации количество и качество материала по устройству кровли корпусов 2 и 3 соответствует действующим строительным нормам и правилам на дату проектирования объекта.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, указан в Постановлении Правительства РФ № 982 от 01 декабря 2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В материалах дела представлена исполнительная документация, сертификаты качества применяемых материалов, что свидетельствует о соответствии качества применяемых строительных материалов на период строительства.

При осмотре экспертом зафиксированы следующие дефекты и повреждения кровли:

нарушена разуклонка кровли, водоприёмные воронки расположены выше поверхности гидроизоляционного ковра, имеются места застоя воды;

отслоение гидроизоляции по швам, выход остаточной влаги;

участки гидроизоляции без защитной посыпки, разрушение материала;

вздутия (воздушные и водяные пузыри) гидроизоляции;

нарушение примыкания гидроизоляции к выходящим трубам, отсутствует герметизация стыка, отслоение материала;

технологическое повреждение верхнего слоя гидроизоляции прутком молниезащиты;

вероятно, в пустотах железобетонных крупноразмерных настилах скопилась атмосферная влага, которая переувлажняет конструкцию покрытия, вследствие чего утеплитель утратил свои теплоизоляционные качества.

Перечисленные дефекты кровли, в основном, относятся к нарушению технологии выполнения кровельных работ. В материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что работы по устройству гидроизоляционного кровельного ковра выполнялись в зимний период с 04 января 2017 года (см. мат. дела том 5, стр. 65-68). Работы по укладке утеплителя покрытия согласно приложенным актам освидетельствования скрытых работ выполнялись в октябре 2016 года (см. мат. дела том 5, стр. 44-50).

По четвёртому вопросу.

4.Определить виды работ по устранению дефектов, выявленных при строительстве кровель многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корпус 3?

Учитывая, что теплоизоляция в течение значительного времени подвергалась воздействию атмосферной влаги, потеряла свои теплоизоляционные свойства, разуклонка выполнена с контруклонами, необходимо выполнить весь комплекс работ по устройству кровли согласно принятым проектным решениям, получившим Положительное заключение экспертизы.

По пятому вопросу.

5.Выявить причинно-следственную связь между протечками кровли(произошедшими массово и одновременно при отсутствии осадков) и отступлениемзастройщиком от проекта укладки теплоизоляционного слоя кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Причинно-следственной связи между протечками кровли (произошедшими массово и одновременно при отсутствии осадков) и отступлением застройщиком от проекта укладки теплоизоляционного слоя кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, не существует.

В представленной в материалах дела проектной документации кровля строений предусмотрена плоская, эксплуатируемая из наплавляемых материалов по основанию из цементно-песчаной стяжки и частично из ЦСП. Разуклонка выполнена керамзитом и составляет 1,5 - 2%, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли».

Протечки происходят вследствие некачественно выполненных работ по устройству кровли и как, следствие, переувлажнения конструкции покрытия. Необходимо отметить, что покрытие выполнено из пустотных железобетонных крупноразмерных плит, в пустоты которых, возможно, попала вода, которую необходимо удалить.

По шестому вопросу.

6.Выявить причину протечки кровли и способы устранения протечки кровли над квартирами №№ 54, 55, 56, 169 многоквартирного дома по адресу: <...>?

Причина протечки кровли и над квартирами №№ 54, 55, 56, 169 многоквартирного дома по адресу: <...> -некачественно выполненные работы при строительстве комплекса:

нарушена разуклонка кровли, водоприёмные воронки расположены выше поверхности гидроизоляционного ковра;

нет электрообогрева водоприёмных воронок;

места застоя воды на гидроизоляционном ковре;

отслоение гидроизоляции по швам, выход остаточной влаги;

замазка швов и нахлестов полотен гидроизоляции и латок мастикой без защиты от ультрафиолета, разрушение мастики;

участки гидроизоляции без защитной посыпки, разрушение материала;

вздутия (воздушные и водяные пузыри) гидроизоляции;

дефекты примыкания гидроизоляции к вертикальным поверхностям (парапетам, надстройкам, выходящим трубам), промазка мастикой без защиты от ультрафиолета, разрушение мастики;

нарушение примыкания гидроизоляции к выходящим трубам, отсутствует герметизация стыка, отслоение материала;

нарушение герметизации примыкания отлива к стене, износ герметика;

повреждение верхнего слоя гидроизоляции прутком молниезащиты.

Для устранения протечек необходимо выполнить весь комплекс работ по устройству кровли.

По седьмому вопросу.

7.Вызваны ли протечки кровли по адресам: Ленинградская область, городВсеволожск, ул. Центральная, дом 10, корпус 3 и Ленинградская область, город

Всеволожск, ул. Центральная, дом 10, корпус 2 неправильной эксплуатацией кровли полностью или частично (в т.ч. непроведением её систематического осмотра и текущего ремонта, ненадлежащей и несистематической уборки снега с кровли, непроведения подготовки кровли к зимнему периоду)?

При осмотре мест общего пользования и кровли в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу <...> и <...>, каких-либо нарушений эксплуатации (в том числе механических повреждений гидроизоляционного ковра от деятельности организации, осуществляющей эксплуатацию кровли) экспертом не зафиксировано. Имеются технологические повреждения кровли молнезащитным прутком, не связанные с эксплуатацией. Уборка лестничных клеток и кровли проводится регулярно, о чем свидетельствует отсутствие мусора. Дверные блоки для доступа на кровлю закрыты на замок, что препятствует попаданию посторонних лиц. Ключи находятся в диспетчерской.

В материалах арбитражного дела представлены многочисленные акты фиксации сотрудниками ООО «Веста» неудовлетворительного состояния (протечек) кровли (см. том 1 стр. 9- 13, 84- 85, 97, 142 - 148; том 5 стр. 95 - 104).

Для выявления дефектов кровли на основании договора № 2021/07/22 от 22.07.2021 года, заключенного между АО «Полар» и ООО «Престиж Сервис», произведена диагностика гидроизоляции кровли методом EFVM и выпущен отчет с рекомендациями устранения выявленных дефектов (см. том 1 стр. 57 -73).

Кроме того, при осмотре кровли зафиксированы многочисленные заплаты гидроизоляционного ковра, что свидетельствует о проведении работ по устранению протечек.

Из вышеизложенного следует, что осмотры и уборка мест общего пользования (лестничных клеток и кровли) ответственными сотрудниками ООО «Веста» проводятся регулярно. Эксплуатация мест общего пользования ООО «Веста» осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Протечки кровли не вызваны неправильной эксплуатацией.

Протечки кровли по адресам: <...> и <...> не вызваны неправильной эксплуатацией кровли полностью или частично (в т.ч. непроведением её систематического осмотра и текущего ремонта, ненадлежащей и несистематической уборки снега с кровли, непроведения подготовки кровли к зимнему периоду).

11.10.2022 в с/з ответчик заявил о привлечении третьего лица, являющегося вторым подрядчиком: общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (197375, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 14, литера Щ, офис 116-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: <***>). Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Доминанта".

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований:

1) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полар» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно произвести восстановительный ремонт кровли в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Полар» безвозмездно произвести весь комплекс работ по устройству кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно принятым проектным решения, получившим положительное заключение экспертизы в срок до 01.09.2023.

Обязать ООО «Полар» произвести восстановительный ремонт в местах общего пользования и в квартирах после протечек в МКД, расположенных по адресу: <...> и <...>;

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» сумму уплаченной госпошлины в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 86 ААПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта на допрос по выводам заключения в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 15.11.2022 привлеченный эксперт ходатайствовал о приобщении ответов на вопросы.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

Суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, как недостаточно обоснованное, сомнения в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют. А также эксперт ФИО5 дополнительно пояснил в судебном заседании причину протечек - некачественное выполнение работ по кровле, о наличии сырого утеплителя, пустот в плитах и др. Данный эксперт обратил внимание суда, что протечка продолжается по истечении длительного времени после дождя. Эксперт пояснил, что протечка может быть в одном месте, а повреждения кровли в другом, а также мягкая кровля укладывается на ровной поверхности. К представленному ответчиком заключению специалиста ФИО7 от 13.11.2022 суд относится критически. Доводы судебного эксперта являются для суда наиболее убедительными.

15.11.2022 в связи с необходимостью исследования представленных доказательств судебное разбирательство откладывалось.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «ВЕСТА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, корпус 3. Ответчик ООО «Полар» (ранее АО) является застройщиком указанных многоквартирных домов. ООО «ВЕСТА» в период гарантийных обязательств ответчика и в процессе эксплуатации МКД, расположенных по адресу: <...> и корпус 3 выявлены строительные недостатки кровли, которые привели к протечкам в местах общего пользования МКД и в жилых помещениях, расположенных на крайних этажах. В адрес истца поступали обращения граждан - собственников жилых помещений МКД по адресу: <...>, корпус 3 по фактам протечек в квартирах верхних этажей и мест общего пользования. По каждому случаю протечки составлялись акты осмотра, копии которых переданы ответчику. Протечки не устранены ответчиком по настоящее время.

При этом, по мнению истца, протечки на кровлях МКД по адресу: <...> и корпус 3 происходят вне зависимости от дождя, что косвенно указывает на нарушение теплоизоляционных и пароизоляционных свойств обоих кровель. <...> выполнена с отступлением от проекта. Внесенные изменения в проект не согласованы с проектантом в установленном порядке. В результате чего, при выполнении кровли нарушена технология укладки слоев - слой керамзита уложен поверх слоя минваты, а не наоборот, что привело к нарушению теплоизоляционных и пароизоляционных свойств кровли. Указанный факт подтверждается исполнительной документацией на МКД. На кровле <...> возникают сезонные протечки вне зависимости от погодных условий. Факты всех протечек фиксировались истцом, осмотры проводились в присутствии представителя ответчика, акты о протечках передавались ответчику. Собственниками квартир направлялись претензии по протечкам в адрес ответчика АО «Полар».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии по протечкам в квартирах и в местах общего пользования <...> и корпус 3. Несмотря на проведенные ответчиком работы на обоих кровлях, протечки в квартирах и местах общего пользования повторяются по сегодняшний день в независимости от погодных условий. Дефекты материалов и отделочных покрытий, образовавшиеся в результате протечек в квартирах и в местах общего пользования также застройщиком не устранены. Жилые помещения, в которых произошли протечки, передавались собственникам на основании актов приема-передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве МКД и по договорам купли-продажи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 214) установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, и гарантийный срок на объект долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1 ст. 7 закона 214).

Согласно части 5 ст.7 Закона 214, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.2 ст.7 ФЗ Закона 214, в связи с обнаружением в переданных собственникам квартирах недостатков последние вправе требовать безвозмездно устранить их в разумный срок.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Строительные недостатки ввиду некачественно выполненных ответчиком кровельных работ при строительстве и протечки в помещения общего пользования и квартир многоквартирных домов, обнаружены истцом в период гарантийного срока.

На момент разрешения спора ответчиком не проведен восстановительный ремонт кровли и помещений МКД.

Иск подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Иск оплачен государственной пошлиной в сумме 18 000 руб. по платежным поручениям № 303 от 03.08.2021, № 330 от 23.08.2021, № 331 от 23.08.2021.

Стороны понесли судебные расходы за проведенную экспертизу при перечислении денег на депозит арбитражного суда: ООО «Веста» в сумме - 160 000 руб. по платежному поручению № 153 от 19.04.2022, ООО «Возрождение» за ООО «Полар» в сумме 26 000 руб. по платежному поручению № 2 от 04.05.2022.

Фактические расходы эксперта согласно счету № 134 от 15.07.2022 составили 130 000 руб. На основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, расходы за судебную экспертизу возмещаются ответчиком истцу в сумме 104 000 руб.

Излишние 56 000 руб. расходов на экспертизу подлежат возвращению истцу с депозита арбитражного суда при актуализации счета и банковских данных по соответствующему заявлению на основании определения суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полар» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно произвести восстановительный ремонт кровли в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полар» безвозмездно произвести весь комплекс работ по устройству кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно принятым проектным решениям, получившим положительное заключение экспертизы в срок до 01.09.2023.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полар» по завершении работ по восстановлению кровли,

произвести восстановительный ремонт в местах общего пользования и в квартирах в связи с протечками в МКД, по адресам:

<...> и

<...>.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 104 000 руб. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.


Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Разъяснить сторонам, что возврат излишне уплаченных денежных средств по судебной экспертизе будет произведен бухгалтерией арбитражного суда согласно отдельному определению по заявлению с приложением актуализированных данных счета и банковских реквизитов.


Судья Хорошева Н.В.