Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А41-88912/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88912/16
01 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.02.2017,

от ответчика – Ноздря В.Н. представитель по доверенности от №1-ю от 09.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Электрощитмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу № А41-88912/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭТЗ-Энерго" (ИНН 5029048692, ОГРН 1035005500750) к закрытому акционерному обществу «Трест Электрощитмонтаж» (ИНН 7722689833, ОГРН 1097746390004) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭТЗ-Энерго" (далее - истец, ООО «МЭТЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Электрощитмонтаж» (далее - ответчик, ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж») о взыскании 1.932.807 руб. 04 коп. основного долга, 319.028 руб. 37 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу № А41- 88912/16 заявленные требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - в размере 314.625 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Трест Электрощитмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 стороны заключили договор субподряда № 13000000828/СП2, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению для подрядчика комплекса работ, а подрядчик обязался принять и оплатить данные работы.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается актами выполненных работ № № 1, 2, 3 от 30.09.2014, № 1/1 от 26.12.2014, № № 2, 3, 4, 5 от 30.06.2015, справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2014, 30.06.2015, актом приемки законченного строительства объекта № КС14-14020, актом № 6 от 30.07.2015, актом № 7 о приемке законченного строительства.

Общая стоимость выполненных работ составила 5.717.362 руб. 61 коп.

01.04.2016 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований за период с 01.01.2013 по 14.03.2016.

С учетом данного зачета задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 13000000828/СП2 от 12.08.2013 составила 1.932.807 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 1.932.807 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.1 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с тридцатого дня после подписания актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ (КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт унифицированной формы КС-14, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 9.1 договора начислил неустойку в размере 319.028 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена по акту от 30.06.2015 на сумму 2.853.905 руб. 49 коп. за период с 30.07.2015 по 07.11.2015 в размере 258.390 руб. 54коп.; по акту № 6 от 30.07.2015 на сумму задолженности в размере 606.378 руб. 27 коп. за период с 29.08.2015 по 07.12.2015 в размере 60.637 руб. 83 коп.

Таким образом, исходя из п. 9.1 договора при начислении неустойки истцом неправильно определен период, который должен составлять: по акту от 30.06.2015 - с 31.07.2015 по 07.11.2015; по акту № 6 от 30.07.2015 - с 01.09.2015 по 07.12.2015.

Следовательно, при пересчете общая сумма неустойки составляет 314.625 руб. 33коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая ограничения по взысканию неустойки - не более 10% от неоплаченной в срок суммы, установленные п.9.1 договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 314.625 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возврата встречного искового заявления ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж», является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела 21.02.2017 ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением.

Определением от 27.02.2017 суд возвратил встречное исковое заявление на основании ч.3 ст.132 АПК РФ.

Однако в установленный законом срок данный судебный не обжаловался.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве суда первой инстанции находится дело №А41-17355/17 по иску ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» к ООО "МЭТЗ-Энерго" о взыскании денежных средств по договору субподряда № 13000000828/СП2 от 12.08.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 судебное разбирательство по указанному делу назначено на 30.05.2017г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 года по делу №А41-88912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест Электрощитмонтаж» в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С.Юдина

Судьи

Л.Н.Иванова

С.К.Ханашевич