Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А41-75576/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75576/15
12 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК ПроектСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК ПроектСпецСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с АО «Газпромбанк» по делу № А41-75576/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ПроектСпецСтрой»,

при участии в заседании:

от АО «Газпромбанк» - ФИО2, доверенность от 30.05.2017;

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 16.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора залога имущественных прав (прав требования) №2814-067/ИП-05 от 05.02.2015 между ООО «СК ПроектСпецСтрой» и АО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО «СК ПроектСпецСтрой» и АО «Газпромбанк» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2814-067 лимитом задолженности 200 000 000 руб.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между ООО «СК ПроектСпецСтрой» (залогодатель) и АО «Газпромбанк» (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067/ИП-05 от 05.02.2015, в соответствии с которым залогодатель передал в залог все имущественные права по договорам на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС № 07-94/13, № 07-45/1/13 от 29.03.2013, № 07-84/13 от 02.04.2013 по договору на выполнение функций технического заказчика на стадии сбора ИРД и функций генерального подрядчика на стадии СРМ «под ключ» 07-190/14 от 01.12.2014, заключенным между залогодателем и ООО «Газпромнефть».

Из материалов дела следует, что уже в кредитном соглашении об открытии кредитной линии № 2814-067 от 25.04.2014 стороны предусмотрели одно из условий предоставления кредитной линии то, что заёмщик должен был в срок до 30.09.2015 заключить с банком договоры залога. Согласно п. 5.1 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению является залог прав требования выручки по договорам/контрактам, заключённым между заёмщиком и ООО «Газпромнефть-Центр» в соответствии с договором/ами залога имущественных прав (прав требования), которые подлежат заключению между кредитором и заёмщиком по форме, предложенной кредитором.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

При этом, как следует из положений абз. 33, 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; по недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника.

Согласно материалам дела, производство по делу о признании должника ООО «СК ПроектСпецСтрой» банкротом возбуждено определением суда от 23 сентября 2015, оспариваемая сделка совершена 05.02.2015.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе неисполнение должником обязательств перед третьими лицами (наличие судебных споров, исполнительных производств), на что ссылается конкурсный управляющий, не означает наличие неплатежеспособности должника.

Бухгалтерский баланс должника на 30 сентября 2014 (последняя по срокам сдачи в налоговый орган бухгалтерская отчетность на момент совершения сделки) не подтверждает наличие у должника каких-либо признаков неплатежеспособности. Согласно отчету о финансовых результатах выручка должника составила 456 757 000 руб., по сравнению с тем же периодом 2013 года, в котором выручка была 242 966 000 руб.

Из вышеуказанного бухгалтерского баланса не следует, что в момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Ряд судебных актов по делам, о наличии которых указывает конкурсный управляющий, на дату заключения договора залога еще не были вынесены.

Исходя из информации, представленной в Картотеке арбитражных дел, ИФНС России по г.Красногорску Московской области в арбитражный суд за взысканием задолженности с должника не обращалась. В банке также отсутствовала картотека по неоплаченным налоговым платежам (выставленные к оплате инкассовые поручения из налоговой инспекции).

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ №63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств возможности у заемщика получить сведения о неблагоприятно финансовом положения должника на дату заключения сделки в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Поскольку договор залога обеспечивал кредитные обязательства самого должника, представление кредита должнику изначально было обусловлено заключением с должником договора залога, оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, доказательств, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, как и доказательств, что банк по отношению к должнику является заинтересованным лицом и должен был знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3. Закона о банкротстве, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае договор залога заключен 05.02.2015, то есть более чем за 7 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу № А41-75576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина