Решение от 20 января 2023 г. по делу № А05-7396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7396/2022
г. Архангельск
20 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 8) к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Нармии Мусаиб Кызы (адрес: 163046, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>) о признании недействительным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц оценщика – ФИО1 (адрес: 625003, <...>) и взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>), без участия в заседании представителей сторон и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 Нармии Мусаиб Кызы (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 № 29047/22/117673 о принятии результатов оценки имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 56910/21/29047-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, Управление своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на заявление не представили.

Поводом к оспариванию постановления ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении у ответчика находятся исполнительные производства № 56910/21/29047-ИП и 15159/22/29047-ИП о взыскании с заявителя задолженности на общую сумму 10 007 549 руб. 32 коп., возбужденные на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 12) о взыскании задолженности. Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 56910/21/29047-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.08.2022 составлял 8 177 665 руб. 55 коп., по исполнительному производству № 56910/21/29047-ИП – 8 177 665 руб. 55 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство – грузовой автомобиль самосвал ГАЗ СА 335071, 2004 года выпуска, государственный номер С800МУ29. В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на упомянутое транспортное средство.

Для оценки вышеуказанного транспортного средства ответчик вынес постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 13.12.2021, в качестве специалиста-оценщика было назначено ООО «Аксерли» в лице эксперта-оценщика ФИО1 Отчет об оценке транспортного средства от 02.06.2022 № 294/914 получен ответчиком.

Согласно отчету об оценке № 294/914, выполненном оценщиком ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства грузовой автомобиль самосвал ГАЗ СА 335071, 2004 года выпуска, государственный номер С800МУ29 на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без НДС составило 314 800 руб.

На основании этого отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки от 23.06.2022 № 29047/22/117673.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что оценщик не производил осмотр автомобиля, не анализировал его состояние, комплектацию и, соответственно, не дал их точного описания, а фактически ограничился мониторингом средних цен на подобные автомобили того же года выпуска. Указанные обстоятельства влияют на рыночную стоимость автомобиля, являющуюся заниженной.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями общества, ссылался на то, что стоимость автомобиля, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимость объектов оценку у пристава не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как указано в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании отчета об оценке № 294/914, определившего рыночную стоимость транспортного средства - грузовой автомобиль самосвал ГАЗ СА 335071, 2004 года выпуска, государственный номер С800МУ29 в размере 314 800 руб.

При этом судом установлено, что оценщик не производил осмотра автомобиля и не анализировал состояние транспортного средства, что явилось следствием неправильного определения рыночной цены имущества.

Как следует из представленного отчета об оценке № 294/914, в разделе «Задание на оценку» содержится указание на дату осмотра объекта оценки - 02.06.2022. Кроме того, в строке «Сведения о техническом состоянии, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, проведенного оценщиком» раздела 8 отчета об оценке указано, что транспортное средство находится в рабочем состоянии на основании информации, предоставленной заказчиком и на основании осмотра.

Как видно из отчета, в нем содержится информация об осмотре оценщиком транспортного средства, при этом фактически оценщик осмотр не проводил.

Судом установлено, что между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» (оценщик) заключен государственный контракт от 16.08.2021 № 136-03-А/21ГК на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – государственный контракт).

Согласно пункту 2.1.3 государственного контракта в случае отсутствия полного комплекта документов, необходимых для оценки, оценщик принимает меры для оказания методической помощи судебному приставу-исполнителю в сборе недостающих документов, в противном случае оценивает объект оценки исходя из имеющихся материалов, проведения визуального осмотра, фотофиксации. Пунктом 2.1.4 государственного контракта предусмотрено, что допуск оценщика к объектам оценки осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании письменного запроса оценщика.

Из материалов дела следует, что оценщик с письменным запросом к судебному приставу-исполнителю о допуске к объекту оценки не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 государственного контракта предусмотрена обязанность оценщика производить визуальный осмотр объекта оценки (осуществлять выезд к объекту оценки, его визуальный осмотр, фотосъемку, а также иные мероприятия, способствующие качественному определению цены).

Из изложенного следует, что государственным контрактом, на основании которого оценщиком проводится оценка транспортного средства, предусмотрена обязанность по проведению осмотра объекта оценки, который фактически не проведен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации и выводов, содержащихся в отчете об оценке № 294/914 от 02.06.2022.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручил эксперту ФИО2. Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗСА335071, 2004 года выпуска, государственный номер С800МУ29 на дату проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению № 0212/22 от 02.12.2022 (далее – экспертное заключение) рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 479 000 руб.

Как видно, экспертное заключение подтвердило факт занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной оценщиком.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что выводы, содержащиеся в нем, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности, автомобиль непосредственно осматривался и обследовался экспертом, что подтверждается фототаблицами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Суд отмечает, что ответчиками не заявлено каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта, под сомнение квалификацию эксперта они не ставили, документально не опровергли выводы судебного эксперта, не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с этим экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО2, признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82-83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Суд считает, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость спорного автомобиля ГАЗСА335071 в размере 479 000 руб. подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Установленная оценщиком ФИО1 рыночная стоимость спорного объекта не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества общества, т.к. недостоверна и существенно занижена, что подтверждается заключением эксперта ФИО2

Поскольку принятая на основе отчета оценщика ФИО1 стоимость автомобиля ГАЗСА335071 является ошибочной, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы общества на реализацию спорного имущества по рыночным ценам.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости автомобилей и не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В связи с этим оспариваемое постановление суд признает недействительным.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь изложенным, а также пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании экспертного заключения № 0212/22 от 02.12.2022, выполненного ФИО2

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении автомобиля ГАЗСА335071, следует считать 479 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела заявитель перечислил на депозитный счет суда по платежному поручению № 1075 от 04.10.2022 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. Эксперт ФИО2 предъявил счет № 1979964 от 05.12.2022 за услуги по проведению экспертизы на сумму 7000 руб.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 7000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 23.06.2022 № 29047/22/117673, вынесенное в рамках исполнительного производства № 56910/21/29047-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат».

Надлежащей оценкой транспортного средства ГАЗСА335071, 2004 года выпуска, государственный номер С800МУ29, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость этого транспортного средства в размере 479 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства ГАЗСА335071, 2004 года выпуска, государственный номер С800МУ29, установленной судом на основании заключения эксперта № 0212/22 от 02.12.2022, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина