Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А54-7990/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15970), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Импрез» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импрез» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу № А54-7990/2021 (судья Стрельникова И.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импрез» (далее – ООО «Импрез», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 3 по Рязанской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 1967 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 708 867 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 583 561 руб., штрафа в размере 5 517 858 руб., пени в размере 5 204 916 руб. 32 коп.

Определением суда от 12.10.2021 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 1967 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) об обязании ООО «Импрез» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 25 015 202 руб.

Определением суда от 13.10.2023 ходатайство удовлетворено, ООО «Импрез» предложено в срок не позднее 09.11.2023 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы 13 249 431 руб. 16 коп. либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 13 249 431 руб. 16 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Импрез» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, судом в полной мере не исследован вопрос о наличии у общества реальной возможности предоставить встречное обеспечение в установленном размере. Указывает, что ООО «Импрез» не осуществляет хозяйственную деятельность с 2021 года в связи с включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков; денежные средства в необходимом размере у общества отсутствуют. Кроме того, ООО «Импрез» в качестве обеспечения передан объект недвижимости, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу – Межрайонной ИНФС России № 3 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления № 15).

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 1967, то применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением ООО «Импрез» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 517 858 руб. 85 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 15 380 153 руб. и пени в размере 5 600 851 руб. 32 коп.

Общий размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 1967 составляет 26 498 862 руб. 32 коп.

В свою очередь общий размер оспариваемых ООО «Импрез» по названному решению доначисленных сумм налогов, пени и штрафов составляет 25 015 202 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения инспекция указывает на следующие обстоятельства.

С целью обеспечения возможности исполнения оспариваемого в рамках данного дела ненормативного правового акта, решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 17.06.2021 № 7 приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика на общую сумму 25 671 515 руб. 37 коп. и запрета без согласия налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества (транспортного средства и иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 827 346 руб. 95 коп.

В последующем, с учетом заявления ООО «Импрез» от 18.06.2021 № 82 о замене обеспечительной меры, решением от 05.07.2021 № 7/1 в ранее принятое решение о принятии обеспечительных мер от 17.06.2021 № 7 внесены изменения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: объекта незавершенного строительства – здания двухэтажного с подвальным и мансардным этажом (<...>, кадастровый номер 62:29:0070044:205).

Собственником объекта незавершенного строительства ООО «Импрез» является с 01.07.2021. Основанием перехода права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2021, заключенный между гражданкой ФИО3 и ООО «Импрез-Конструкцион» (в настоящее время – ООО «Импрез»).

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд города Рязани с исковым заявлением к ООО «Импрез» о расторжении договора от 04.03.2021 и прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства (дело № 2-1392/2023).

Основанием для обращения ФИО3 с иском в суд явилось неоплата покупателем стоимости объекта в размере 8 700 000 руб.

Между тем, окончательный срок оплаты определен сторонами до 04.03.2023 (пункт 2.3 договора), в то время как с иском в суд ФИО3 обратилась 05.07.2022, то есть не дождавшись окончания установленного срока оплаты.

В настоящее время дело № 2-1392/2023 находится в производстве Железнодорожного районного суда города Рязани.

Инспекция обращает внимание на то, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Импрез» налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации 02.03.2020 допрошен сотрудник (главный инженер) общества ФИО4, который пояснил, что в организации занимается финансовыми вопросами, непосредственно взаимодействует с поставщиками и подрядчиками, то есть фактически руководит бизнесом (протокол от 02.03.2020). При повторном допросе 18.03.2020 ФИО4 сообщил, что ФИО3 является его матерью (протокол допроса от 18.03.2020 № 5).

Таким образом, по мнению налогового органа, договор от 04.03.2021 заключен с целью разблокирования счетов налогоплательщика по решению от 17.06.2021 № 7 о принятия обеспечительных мер, и носит безнадежный характер.

Инспекция полагает, что умышленная подача взаимозависимым/подконтрольным налогоплательщику лицом искового заявления о расторжении договора от 04.03.2021 обусловлена целью ухода от налогообложения ООО «Импрез» и затруднения взыскания налоговых платежей по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 1967).

Кроме того, инспекция указывает, что в настоящее время ООО «Импрез» применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), налоговая отчетность по УСН за 2022 год представлена 10.04.2023, сумма налога к уплате – 70 379 руб.

Налоговая отчетность по форме 6-НДФЛ (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) за 3 и 6 месяцев 2023 года представлена с «нулевыми» показателями. То есть фактически выплаты заработной платы за указанный период общество не производит.

В то же время сумма остатков денежных средств на счетах ООО «Импрез» по состоянию на 16.08.2023 и 17.08.2023 равна 49 201 руб. 51 коп.

Так, на счетах в ПАО Сбербанк России (Рязанское отделение 8606) по состоянию на 18.08.2023 остаток составляет 3611 руб. 79 коп; на счете в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 17.08.2023 остаток составляет «0»; на счете в АО «Реалист Банк» по состоянию на 17.08.2023 остаток составляет 3699 руб. 89 коп.; на счете в АО «АвтоградБанк» по состоянию на 17.08.2023 остаток составляет «0»; на счетах в ООО «ЭС-БИ-Ай Банк» по состоянию на 17.08.2023 остаток составляет 41 889 руб. 83 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о значительном ухудшении финансового состояния налогоплательщика, и, как следствие, о том, что у ООО «Импрез» отсутствуют достаточные ресурсы для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 названного Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Аргументируя ходатайство о предоставлении встречного заявления, налоговый орган сослался, в том числе, на наличие реальной угрозы отчуждения имущества, снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импрез».

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные документы, суд первой инстанции по праву заключил о наличии оснований для истребования у заявителя встречного обеспечения, поскольку таковое в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

В рассматриваемом случае финансовое состояние налогоплательщика дает основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнение судебного акта станет невозможным в связи с тем, что сумма активов общества и предполагаемых финансовых поступлений будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам налоговой проверки.

Как верно заключил суд, в данной ситуации предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного обеспечения в размере 13 249 431 руб. 16 коп составляет не менее половины оспариваемой суммы и не превышает суммы обязательств налогоплательщика перед бюджетом согласно решению налогового органа в оспариваемой части (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что ООО «Импрез» в качестве обеспечения передан объект недвижимости, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в настоящий момент в производстве Железнодорожного районного суда города Рязани находится иск ФИО3 (являющейся матерью ФИО4 – сотрудника общества (главный инженер)) о расторжении договора от 04.03.2021 и прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства (дело № 2-1392/2023).

Довод общества об отсутствии у него денежных средств для предоставления встречного обеспечения отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Импрез», помимо внесения на депозитный счет суда денежных средств, может предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на соответствующую сумму.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу № А54-7990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Д.В. Большаков