Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А41-39753/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2019



Дело № А41-39753/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу «Тимер Банк» (ПАО)

на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 18.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Новиковой Е.М.,

и на постановление от 25.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Тимер Банк (ПАО)

к ООО «Агросила»,

о государственной регистрации права залога,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Тимер Банк (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросила» (далее – ООО «Агросила», ответчик) о государственной регистрации права залога в отношении следующего недвижимого имущества:

- производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 259,5 кв. м, инв. N 12-1888, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, б, б1, кадастровый (условный) N 50:40:0020107:3624, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое строение: производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 216,1 кв. м, инв. № 12-1889, лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г9, кадастровый (условный) N 50:40:0020107:3371, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания и гаража, общая площадь 3 220 кв. м, кадастровый (условный) № 50:40:0020107:17, адрес объекта: <...>;

- производственно-технологический комплекс Клинского участка Дубненской газораздаточной станции, инв. № 25-2641, лит. 1Б (общая площадь - 229,3 кв. м), 2Б (общая площадь - 125,9 кв. м), 3Б (общая площадь - 69,9 кв. м), 4Б (общая площадь - 4,0 кв. м), 5Г, 6Г, 7Г, 8Г, 9Г, 10Г, 11Г, кадастровый (условный) № 50:03:0010304:135, расположенный по адресу: <...>;

- здание: пункт обмена газовых баллонов, общая площадь 128,80 кв. м, инв. №25-2641, лит. Б, Б1, кадастровый (условный) № 50:03:0010304:277, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания производственно-технологического комплекса Клинского участка Дубненской газораздаточной станции, общая площадь 3 670 кв. м, кадастровый (условный) №50:03:0010304:72, адрес объекта: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Тимер Банк (ПАО) 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении заявления о государственной регистрации прав залогодержателя по договору о залоге недвижимости (ипотеки) конкурсный управляющий должника не мог не знать о наличии ограничений в отношении спорного имущества, между тем не предпринимал попыток по снятию запрета на регистрационные действия. При этом судом оставлен без внимания тот, что Банк не наделен полномочиями конкурсного управляющего ООО «Агросила» в связи с чем у него отсутствует возможность обратиться в соответствующий орган с заявлением о прекращении (снятии) арестов, так как указанные полномочия возлагаются на конкурсного управляющего должника. Таким образом, судами не дана оценка бездействию конкурсного управляющего должника с точки зрения добросовестности в непринятии мер по снятию запретов. Истец полагает, что отсутствие регистрации договоров залога означает для заявителя невозможность реализации им субъективных прав залогового кредитора в конкурсном производстве ООО «Агросила», что в данном случае является недопустимым искусственным препятствием, которое должно быть устранено посредством судебной защиты. Истец считает, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств, истец ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу № А65-24278/2017, которым включены в реестр требований кредиторов ООО "Агросила" денежные требования "Тимер Банк" (ПАО) в размере 73 577 500 руб. долга, 4 840 996 руб. 34 коп. процентов. Указанные требования основаны на обязательствах, вытекающих из договора уступки права требования от 19 января 2015 года, заключенного между "Тимер Банк" (ПАО) (прежнее наименование - ОАО АКБ "БТА-Казань") и ООО "Агросила", в связи с чем денежное обязательство, которое обеспечивается ипотекой по настоящему делу, не прекратилось, следовательно, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 100, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, части 1 статьи 310, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привести к принятию иного судебного акта, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы истца свидетельствуют о несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством не допустимо.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу №А41-39753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу «Тимер Банк» (ПАО) – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В.Петрова