Постановление от 4 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-3793/2020(1)-АК

Дело № А50-6524/2019
03 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года,


постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,


судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в деле № А50-6524/2019 о банкротстве ФИО2

Тарасовича по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции


заявление финансового управляющего ФИО1 об

утверждении порядка продажи имущества должника и заявление должника

ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, ФИО4,

ФИО5,


в заседании приняли участие должник ФИО2 (паспорт) и представители: - финансового управляющего: ФИО6 (паспорт, дов. от 03.12.2019),

- кредитора ФИО7: ФИО8 (паспорт, дов. от 28.11.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 принято заявление ФИО7 о признании банкротом ФИО2, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.


Определением арбитражного суда от 03.06.2019 в отношении Приймака К.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – земельного участка общей площадью 1426 кв.м и жилого дома общей площадью 443,8 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее – Положение), а также ходатайство должника ФИО2 об исключении данных объектов недвижимости из конкурсной массы ввиду того, что указанный жилой дом является единственным местом жительства для должника, а также членов его семьи.

В ходе настоящего спора управляющий ФИО1 обратился к суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства до разрешения по существу другого судебного спора о признании недействительным договора дарения от 05.09.2015.

В удовлетворении данного ходатайства о приостановлении производства суд первой инстанции отказал и определением от 25.02.2020 (судья Курносова Т.В.) разрешил настоящий спор по существу: в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения отказано; ходатайство должника ФИО2 об исключении названных земельного участка и жилого дома из конкурсной массы удовлетворено.

Конкурсный кредитор ФИО7 обжаловал определение от 25.02.2020 в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке продажи земельного участка и жилого дома и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении этих объектов из конкурсной массы.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что разрешение вопроса о возможности/невозможности исключения жилого дома по адресу <...> может повлиять на права проживающих совместно с должником лиц, то есть обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в споре, в связи с чем апелляционный суд определением от 03.09.2020 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле ФИО3 (супругу должника), ФИО4 (сына должника) и ФИО5 (тёщу должника), которые наряду с должником зарегистрированы в спорном жилом доме.

Ввиду пребывания судьи Плаховой Т.Ю. в очередном отпуске она в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменена на судью Чепурченко О.Н., ввиду чего рассмотрение спора производится сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО7 настаивали на утверждении Положения и отказе в удовлетворении заявления Должника об исключении земельного участка и жилого дома по ул. Дружбы, 1 в селе Филипповка имущества из конкурсной массы. Должник, напротив, просил удовлетворить его заявление об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, отказав в удовлетворении заявления управляющего в утверждении Положения о продаже этого имущества.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в силу положений статей 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО1 возникли разногласия по вопросу возможности/невозможности реализации в рамках процедуры банкротства ФИО2 принадлежащего ему земельного участка общей площадью 1426 кв.м и жилого дома общей площадью 443,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Так, Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, а финансовый управляющий представил и просил утвердить Положение о его продаже.

При этом заявление финансового управляющего о реализации жилого дома и земельного участка в селе Филипповка было мотивировано наличием спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 05.09.2015, в соответствии с которым принадлежавший должнику и его супруге другой жилой дом (бревенчатое строение общеполезной площади 21,2 кв.метров с надворными постройками, условный номер 59-59-09/022009-238, находящееся по адресу Пермский край, Кунгурский район, д. Сороки) перешел в собственность ФИО4 (сына должника), который затем произвел его отчуждение в пользу ФИО9 (племянник должника) по договору купли-продажи от 23.07.2019.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 названные договор дарения от 05.09.2015 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также договор купли-продажи от 23.07.2019 между ФИО4 и ФИО9 признаны недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде истребования от ФИО9 жилого дома с земельным участком в деревне Сороки в конкурсную массу Должника.

Таким образом, в настоящее время в конкурсной массе должника ФИО2 находятся два жилых дома – в селе Филипповка и деревне Сороки Кунгурского района Пермского края. Соответственно, исходя из наличия / отсутствия возможности в них проживания Должника и членов его семьи, подлежит разрешению вопрос об исключении имущества из конкурсной


массы должника и разрешения возможности утверждения представленного финансовым управляющим Положения о порядке продажи жилого дома и земельного участка в с. Филипповка.

Исследовав доводы сторон и материалы настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению заявление Должника об исключении жилого дома и земельного участка в с. Филипповка из конкурсной массы и не подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи такого имущества, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,


применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В данном случае, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что жилой дом в деревне Сороки является обычным для сельской местности жилым домом и формально отвечает критерию пригодного для постоянного проживания жилого помещения, но вместе с тем данное домовладение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается заключением о его техническом состоянии от 22.09.2020 № 800/01-20/2020-ТЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что признание единственным пригодным для проживания жилой дом в деревне Сороки не соответствовало бы целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника (в том числе его правом на нормальное существование).

Так, апелляционным судом установлено, что согласно представленной в материалы дела справке следует, что совместно с ФИО2 в помещении по адресу <...> зарегистрированы ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын) и ФИО5 (мать супруги).

При этом согласно сведениям, представленным по запросу апелляционного суда Управлением Росреестра по Пермскому краю, за перечисленными лицами в период с 01.01.2016 по 15.09.2020 какое-либо иное недвижимое имущество не зарегистрировано. Исключением является ФИО4, за которым в период с 14.09.2015 по 15.08.2019 было зарегистрировано право собственности в отношении жилого дома площадью 21.2 кв. метра в деревне Сороки Кунгурского района.

Вместе с тем, как указано выше, данный дом в деревне Сороки подлежит возврату в конкурсную массу Должника в качестве последствия недействительности договоров дарения от 05.09.2015 и купли-продажи от 23.07.2019 на основании определения арбитражного суда от 13.07.2020.

Из адресной справки (том 1, л.д. 44) также следует, что сам Должник проживает в доме по улице Дружбы, 1 в селе Филипповка с октября 2012 года, равно как и его супруга и сын. Согласно пояснениям Должника его тёща


Белобородова В.С. проживает с ними совместно примерно с 2018 года, до этого момента она была прописана и проживала по адресу г. Кунгур, ул. Красноармейская, 65 в доме у своего другого зятя – Гольнева Сергея Александровича, переехала к Должнику в связи с работами по перестройке дома Гольневым С.А.

Таким образом, в собственности членов семьи должника ФИО2 жилых помещений не имеется, они проживают и используют для удовлетворения своих жилищных потребностей жилой дом, расположенный по улице Дружбы, 1 в селе Филипповка, находящийся в собственности должника.

Следовательно, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ при разрешении настоящего спора нужно учитывать интересы и конституционные права не только самого гражданина-должника, но и перечисленных членов его семьи.

Пунктами 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при этом учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации Кунгурского муниципального района от 07.12.2015 № 612-01-10 установлена учетная норма общей площади жилья для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 12 квадратных метров на человека.

С учетом состава семьи Должника (четыре человека), жилое помещение в целях обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, не должно быть менее 48 кв.метров. То есть жилой дом в деревне Сороки (площадь 21,2 кв. метра) очевидно не отвечает критериям разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье должника и членов его семьи.

Кроме того, стороной Должника в апелляционный суд представлено заключение от 22.09.2020 № 800/01-20/2020-ТЗ, выполненное ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», согласно которого конструкции указанного здания в деревне Сороки подвергаются воздействию природно-климатических условий, что влияет на прочностные, технические и другие характеристики конструкций. При этом фактический срок эксплуатации постройки на момент проведения обследования составляет 62 года, что превышает нормативный срок службы жилого дома (60 лет). В связи с этим техническое состояние строительных конструкции жилого дома классифицировано специалистом как ограниченно-работоспособное, а дальнейшая эксплуатация здания в качестве жилого дома, ремонт и восстановление строительных конструкций признаны нецелесообразными.

Вопреки доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора данное заключение с учетом пояснений Должника об обстоятельствах его


исполнения и оплаты должно быть признано достоверным и допустимым доказательством (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

Следовательно, жилой дом в селе Филипповка действительно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, и соответственно, указанное имущество (земельный участок и жилой дом в селе Филипповка) подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом само по себе превышение площади жилого дома над нормативами жилой площади по количеству проживающих в ней лиц в условиях отсутствия разработанного законодателем механизма обращения взыскания на единственное жилье, не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь), не является достаточным основанием для отказа в исключении такого жилого помещения из конкурсной массы. В рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы Должника именно жилого дома в селе Филипповка будет в большей степени отвечать достижению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Апелляционным судом также учтено, что, наличие в ЕГРН сведений о регистрации в отношении указанного дома в селе Филипповка обременения в виде ипотеки в пользу ФИО5 (тёщи должника, проживающей в этом же доме), данное обстоятельство не может служить основанием к лишению данного имущества исполнительского иммунитета. Поскольку в ходе процедуры банкротства со стороны ФИО5 как залогового кредитора требования к должнику ФИО2 не заявлены, она более не располагает специальными правами залогового кредитора (пункты 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), а потому её статус залогодержателя не должен учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, дом, расположенный по адресу: <...>, должен признаваться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

При таком положении, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, изучив представленное управляющим для утверждения Положение и установив, что жилое помещение и земельный участок, в отношении которого разработано Положение, подлежит исключению из конкурсной массы, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой


инстанции, определение от 25.02.2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу № А50-6524/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, отказать.

Ходатайство должника ФИО2 удовлетворить:

Исключить из конкурсной массы ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 59:24:2640101:56 площадью 1.426 кв. метров и жилой дом с кадастровым номером 59:24:2640101:2764 общей площадью 443,8 кв. метров, расположенные по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов


Судьи В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко