Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-32944/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32944/18
город Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой"

в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2018 года по делу № А40-32944/18,

принятое судьей Алексеевой А.Г.

по иску ООО "Ямалспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Инжком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца:         не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2018 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ямалспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжком" о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-32944/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор от 2 марта 2017 г. № И1703/04.

Как следует из материалов дела по указанному договору платёжным поручением от 9 марта 2017 г. № 137 ответчику иным лицом – ООО «Роспромхолдинг» был оплачен аванс в размере 500 000 рублей. Сам истец по договору расходов не понёс.

По мнению истца, работы по спорным договорам не выполнены, в результате чего просит взыскать задолженность в размере оплаченной ООО «Роспромхолдинг» суммы.

Среди бухгалтерских документов какие-либо документы, подтверждающие выполнение Ответчиком договорных обязательств установленных заключенной сделкой отсутствуют, поэтому истец считает, что платеж должен быть возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, отсутствие у конкурсного управляющего                  ООО "Ямалспецстрой" доказательств неисполнения Ответчиком договорных обязательств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом факт удержания без законных оснований не доказан, доказательств расторжения договора не представлено,. доказательств, что именно за его счёт обогатился ответчик не представлено, так как спорные денежные средства оплачены ООО «Роспромхолдинг».

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в бухгалтерии истца документации, подтверждающих исполнение Ответчиком договорных обязательств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что перечисление производилось на основании заключенного межу сторонами Договора подряда от 2 марта 2017 г. № И1703/04 на пуско-наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации и сетей связи.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполненных работ и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, истец не представил доказательства не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40 32944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           Г.Н. Попова