Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-63759/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63759/2019
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гинев А.С. – доверенность от 01/02/2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2700/2020) ООО "Волжский светотехнический завод Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-63759/2019, принятое

по иску ООО "Планар-СПБ"

к ООО "Волжский светотехнический завод Луч"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планар-СПБ» (далее – Истец, ООО «Планар-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Светотехнический Завод Луч» (далее – ответчик, ООО «Волжский светотехнический завод Луч») о взыскании 4 390 564 руб. задолженности, 491 837,30 руб. неустойки.

Решением суда от 02.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда вынесено без учета частичного погашения задолженности. Кроме того, По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца с учетом доводов ответчика произвел перерасчет суммы задолженности и неустойки, подробный расчет представлен в материалы дела.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № В1-18-01-15 на поставку комплектующих изделий (далее - Договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил в адрес ответчика товар (светодиоды и линзы), однако товар в установленные сроки и в полном объеме оплачен не был.

Направленная истцом претензия от 19.12.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Оплата товара произведена частично.

Как указал истец в суде первой инстанции, задолженность ответчика составила 4 390 564 руб.

При этом, как указывает ответчик, товар поставлен на сумму 5 224 635 руб., оплачен на сумму 3 878 147,52 руб. Таким образом, истцом учтена только часть платежных поручений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции определением от 14.05.2020 обязал сторон провести сверку расчетов по праву и по размеру, акт сверки представить в суд. Созыв за ответчиком - ООО «Волжский светотехнический завод Луч».

Ответчик уклонил от сверки расчетов, определение апелляционного суда не исполнил.

Вместе с тем, истец с учетом доводов ответчика произвел перерасчет задолженности, согласно которому размер задолженности составил 3 476 166,50 руб., в связи с чем истец попросил изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В судебное заседание ответчик не явился, представленный истцом расчет не оспорил, доводов и возражений не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности 3 476 166,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 Договора.

Как установлено пунктом 7.2 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору поставки товара, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

После перерасчета суммы основанной задолженности истец скорректировал расчет неустойки, согласно перерасчету размер неустойки по состоянию на 28.05.20119 составил 474 738,45 руб. Подробный расчет представлен в материалы дела.

По расчету неустойки ответчик также доводов и возражений, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (с учетом 10% ограничения). Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, учитывая процессуальное поведение ответчика, в том числе неисполнение определения апелляционного суда, уклонение от сверки расчетов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 474 738,45 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен на 81%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 413,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (47 424 х 81 / 100), в остальной части расходы подлежат оставлению на истце. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд полностью оставляет на ответчике, учитывая его процессуальное поведение, неисполнение определения апелляционного суда, которым именно на него возложена обязанность по проведению с истцом сверки расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-63759/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» (ОГРН 1086320012888) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планар-СПб» (ОГРН 1157847003973) 3 476 166,50 руб. задолженности, 474 738,45 руб. неустойки, 38 413,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова