Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А68-11095/2017

1146/2018-29983(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11095/2017

20АП-3108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 06.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-Центр» – ФИО3 (доверенность 02.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой - 4» – ФИО4 (доверенность 05.03.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу

№ А68-11095/2017 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» (далее – ООО «Тулпромстрой-4») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Тулпромстрой-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Тулпромстрой-4» в размере 1 518 831,61 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 суд установил требования кредитора ООО «Тулпромстрой-Центр» в размере 1 518 831,61 руб. Обязал конкурсного управляющего включить требования кредитора ООО «Тулпромстрой-Центр» в размере 1 518 831,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, УФЕС России по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В жалобе уполномоченный орган считает, что договор возмездного оказания услуг заключен заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ООО «Тулпромстрой-Центр» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО «Тулпромстрой-Центр» и ООО «Тулпромстрой-4» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных

органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тулпромстрой-Центр» (исполнитель по договору) и ООО «Тулпромстрой-4» (заказчик по договору) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/0115 от 01.01.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение нижеперечисленных услуг: сплошная проверка актов выполненных работ КС- 2 на соответствие условиям договоров, на соответствие ТЕР, ФЕР, ГЭСН, а также рыночным ценам, проверка актов выполненных работ после устранения замечаний; подготовка коммерческих предложений по объектам; участие в переговорах с

субподрядчиками при заключении договоров; участие в переговорах с заказчиками при заключении договоров; проведение консультаций по вопросам ценообразования; проверка договоров на соответствие законодательству при подготовке сметной документации; помощь в подборе поставщиков строительных материалов.

В силу п. 4 указанного договора договорная стоимость за оказание услуг (действий или деятельности) составляет 200 000 (двести тысяч) руб. без НДС (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с пунктами 7, 8 договора выполнение услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах. Заказчик производит оплату ежемесячно в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг (действий или деятельности).

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности за оказанные услуги на общую сумму 1 518 831 руб. 61 коп. ООО «Тулпромстрой-Центр» обратился в арбитражный суд для включения задолженности в реестр требований должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

Из представленных в суд первой инстанции документов, заявления об установлении требований кредиторов и приложенных в обоснование к нему документов: актов № 17, 21, 23, 24, 1, 4, 6 , пл. пор. № 36, 252, 311, 342, 434, тов.накл. № 3 от 27.02.2015, не возможно установить период образования задолженности и сумму задолженности в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на оказании должнику услуг по информационному и (или) консультационному обслуживанию в части консультационной помощи по ведению налогового, бухгалтерского, кадрового и управленческого учета, как в настоящем случае, кредитору и должнику, не оспаривающему заявленные требования, в обоснование вышеназванной задолженности необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги были действительно необходимы должнику и для каких целей, что оказание консультационной помощи повлияло на деятельность должника, а также представить достоверные доказательства фактического осуществления вышеназванного информационного и консультационного обслуживания.

С учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить достоверность факта оказания услуг должнику, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением от 11.07.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал Обществу с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой - Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой - 4» представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих деле письменные пояснения со ссылкой на материалы дела отражающие реальность договора, по которому осуществлено включение в реестр требований кредиторов должника, его экономическую целесообразность, отражение в бухгалтерии кредитора и должника (балансы с отметкой налогового органа).

Указанные документы суду не представлены, как пояснили представители данных Обществ в судебном заседании представить указанные документы не представляется возможным, поскольку в наличии имеются только документы, представленные в суд области вместе с заявлением о включении (т.е. акты , л.д.2-10).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание должнику вышеназванных услуг, ООО «Тулпромстрой-Центр» представило договор возмездного оказания услуг № 1/0115 от 01.01.2015, заключенный между должником и кредитором, акт сверки взаимных расчетов на 12.10.2017, подписанный должником и кредитором, акт № 17 от 30.09.2016, акт № 21 от 31.10.2016, акт № 23 от 30.11.2016, акт № 24 от 31.12.2016, акт № 1 от 31.01.2017, акт № 4 от 28.02.2017, акт № 6 от 31.03.2017, подписанные сторонами, платежные поручения, двусторонняя товарная накладная от 27.02.2015 № 3.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были необходимы должнику и были им каким-либо образом использованы в своей деятельности.

Согласно указанным выше актам о проделанной работе ООО «Тулпромстрой- Центр» оказывало должнику такие услуги, как проверка актов выполненных работ форм КС-2, на соответствие условиям договоров; участие в переговорах с заказчиками при заключении договора по объекту; проведение консультаций по вопросам ценообразования при подготовке сметной документации; участие в переговорах с субподрядчиками; проверка договоров на соответствие законодательству; помощь в подборе поставщиков строительных материалов.

При этом, согласно штатному расписанию, у должника имеются в том числе: директор, главный инженер, главный бухгалтер, бухгалтер, энергетик, начальник отдела в

строительстве, инженер по организации и нормированию труда, инженер геодезист, инженер по охране труда, инженер по подготовке производства, инженер по проектно- сметной работе, начальник отдела в материально-техническом снабжении. Доказательств невозможности оказания спорных услуг указанными работниками должника, отсутствия у них необходимого образования и квалификации в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное оказание спорных услуг должнику и необходимости должника в данных услугах, поскольку представленные кредитором документы носят исключительно формальный характер. В данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что включение в реестр требований кредиторов требования кредитора в отсутствие подлинных документов, подтверждающих его обоснованность, на основании одного лишь факта признания данного требования должником, при оспаривании иными кредиторами должника достоверности представленных заявителем доказательств, не может быть признано допустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования правомерны и включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии документов в обосновании заявленной задолженности, подлинные документы суду не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расширенной выписке ЕГРЮЛ в период с 15.09.2003 по 05.07.2017 ООО «Тулпромстрой- Центр» являлось единственным учредителем ООО «Тулпромстрой-4», директором которого на момент заключения договора являлся ФИО6.

Генеральным директором ООО «Тулпрометрой-Центр» (ИНН <***>) является ФИО7, учредителями с долей в уставном капитале 74 % является ФИО7, с долей в уставном капитале 2 % является

ООО «Проспект», с долей в уставном капитале 2 % является ФИО8.

Соответственно, на момент заключения договора возмездного оказания услуг

ООО «Тулпромстрой-4» и ООО «Тулпромстрой-Центр» являлись аффилированными лицами.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 № 1/0115 от имени ООО «Тулпромстрой-4» подписывал Панов К.В., от имени ООО «Тулпромстрой-Центр» Зайчик М.Э., то есть договор заключен заинтересованными лицами.

Таким образом, на момент включения в реестр требований кредиторов имеются в наличии признаки заинтересованности между всеми данными обществами.

Кроме того, ООО «Тулпромстрой-4», ООО «Тулпромстрой-Центр», ООО «Недвижимость», ООО «Тулпромстрой-УПТК» входят в одну группу компании, контролируемую ФИО7, перечисленные организации имеют общее фактическое руководство, общих контрагентов:

- ООО «Тулпромстрой-4» (ИНН <***>) – генеральный директор ФИО6, единственный учредитель ООО «Тулпромстрой-Центр»;

- ООО «Тулпромстрой-Центр» (ИНН <***>) – генеральный директор ФИО7, учредителями с долей в уставном капитале 74 % является ФИО7, с долей в уставном капитале 2 % является ООО «Проспект», с долей в уставном капитале 2 % является ФИО8;

- ООО «Недвижимость» (ИНН <***>) – генеральным директором является ФИО7, учредителями с долей в уставном капитале 98,84 % является ФИО7, с долей в уставном капитале 1,16 % является ФИО8

- ООО «Тулпромстрой-УПТК» (ИМИ 7104526023) – генеральным директором является ФИО9, единственный учредитель ООО «Тулпромстрой- Цеитр».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7, занимая должность генерального директора ООО «Тулпромстрой-Цеитр» и ООО «Недвижимость», в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и фактически контролирует его деятельность.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое

лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, факт вхождения должника и кредитора в одну группу компаний, т.е. факт аффилированности подтвержден материалами дела, и более того, кредитором не оспорен.

Наличие аффилированности между должником и ООО «Тулпромстрой-Цеитр» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся

правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 – 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к

должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; в отсутствии доказательств предоставления реальности оказания услуг по которым заявитель включается в реестр требований кредиторов; в отсутствие отражения спорной задолженности в бухгалтерии контрагента и должника, с учетом чего требование ООО «Тулпромстрой-Центр» не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу 2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Тулпромстрой-Центр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тулпромстрой-4» в сумме 1 518 831 руб. 61 коп. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу № А68-11095/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-Центр» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» в сумме 1 518 831 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова