Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А46-18892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18892/2020
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550701900056), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550603000020), обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 (доверенность от 15.09.2020 сроком на один год, служебное удостоверение, диплом 6118.0103).

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании объекта площадью 100 кв.м., расположенного относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 32 м. северо-восточнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 11 - торговый павильон с вывеской «Smoke VHOD lounge» самовольной постройкой.

В качестве способа восстановления нарушенного права Департамент просил обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 100 кв.м., от расположенного относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 32 м. северо-восточнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 11, торгового павильона с вывеской «Smoke VHOD lounge».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Первомайский» (далее – ООО «Первомайский», ответчик, общество).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ИП ФИО2 и ООО «Первомайский» отзывы не представили.

ИП ФИО1 в письменном отзыве высказал возражения против удовлетворения иска.

При этом от предпринимателей поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только указать для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение, но и обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 указал на необходимость подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом ответчик не указал причины невозможности подготовки означенного ходатайства к настоящему судебному заседанию, учитывая многократное отложение судебного разбирательства. Вместе с тем судом не усмотрено препятствий для разрешения настоящего спора в отсутствие соответствующего заключения эксперта.

ИП ФИО1 в качестве причины для отложения судебного разбирательства сослался на болезнь его представителя, что, по мнению суда, также не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, учитывая, в том числе, право предпринимателя воспользоваться услугами иного представителя либо лично явиться в судебное заседания для защиты своих интересов.

По мнению суда, имеющихся в материалах дела документов достаточно для полного, всестороннего и объективного разрешения рассматриваемого спора по существу.

Таким образом, судом не усмотрено законных оснований для отложения судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 100 кв.м (далее - участок), расположенного в Кировском административном округе города Омска, в 32 м. северо-восточнее относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, д. 11. Участок в установленном порядке в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен.

В ходе обследования Участка установлено следующее.

В границах Участка расположено одноэтажное нежилое строение - торговый павильон площадью 100 кв. м с вывеской «Smoke VHOD lounge», используемое ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4625/2020 установлено, что спорный торговый павильон является объектом капительного строительства.

Участок расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:1009 и 55:36:110107:1006 (северо-западная часть Участка площадью 25 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1009, юго-восточная часть Участка площадью 75 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:1006).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1009 находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (номер и дата государственной регистрации права: № 55-55-01/226/2009-107 от 03.02.2010).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110107:1006 отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, как указывает истец, участок в аренду не предоставлялся и используется без правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем разрешение на строительство спорного объекта также не выдавалось.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В обоснование части исковых требований Департамент ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт того, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, установлен вступившим в законную силу решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4625/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования ИП ФИО2 и ООО «Первомайский» спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля (статья 72 ЗК РФ) и не оспаривается ответчиками.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя и общества права на размещение спорного объекта в границах спорной территории, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, который в настоящем случае не проводился.

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта материалы дела также не содержат, как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков прав на спорный земельный участок, требования Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение от 15.09.2020 о разделе долей в праве собственности, заключенное между предпринимателями, по условиям которого стороны разделили право собственности на совместно построенный объект «Торговый павильон» площадью 100, 00 кв. м., установленный по адресу: <...> Октября, д. 11 (ООТ ФИО4) в следующих долях:

- ИП ФИО1 – ½ доля в праве собственности на одноэтажное нежилое временное строение «Торговый павильон»;

- ИП ФИО2 – ½ доля в праве собственности на одноэтажное нежилое временное строение «Торговый павильон».

Согласно договору от 23.10.2020 купли-продажи ½ доля в праве собственности на спорный торговый павильон передана в собственность ИП ФИО1 ИП ФИО2

Кроме того, как следует из соглашения от 01.12.2020 о зачете требований, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Первомайский» ½ доля в праве собственности на спорный торговый павильон передана обществу в счет требования по договору подряда № 11 от 01.07.2020.

Таким образом, владельцами спорного объекта являются ИП ФИО2 и ООО «Первомайский», значит именно на них, по мнению суда, лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества.

В связи с чем, в удовлетворении требования Департамента к ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 100 кв.м., от расположенного на нем спорного торгового павильона надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать объект площадью 100 кв.м., расположенный относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 32 м. северо-восточнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 11 - торговый павильон с вывеской «Smoke VHOD lounge» самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550603000020), общество с ограниченной ответственностью «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 100 кв.м., от расположенного относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 32 м. северо-восточнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 11, торгового павильона с вывеской «Smoke VHOD lounge».

В удовлетворении требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550701900056) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 100 кв.м., от расположенного относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 32 м. северо-восточнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 11, торгового павильона с вывеской «Smoke VHOD lounge», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550603000020) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина