Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А51-7459/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7459/2017
г. Владивосток
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»,

апелляционное производство № 05АП-6087/2017

на решение от 06.06.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7459/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: КБ «Локо-Банк» (ЗАО), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор),

о взыскании 2 091 407 рублей,

при участии:

от ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Реафарм» - представитель ФИО3, по доверенности № 19 от 03.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) – представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ЗАО КБ «Локо-Банк» – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 40 400 187 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А51-53/2017).

Определением суда от 29.03.2017 по делу №А51-53/2017 требование о взыскании 2 091 407 рублей, полученных ответчиком по банковской гарантии в качестве штрафа за нарушение условий контракта, основанного на претензии №1256 от 07.10.2015, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А51-7459/2017.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что у него не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец не является получателем денежных средств, а надлежащим ответчиком по иску является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в адрес которого и была перечислена спорная сумма. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условия контракта об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исключают возможность начисления штрафа за невыполнение отдельной обязанности подрядчика. Считает, что подрядчик обязан был по запросу заказчика представить копи банковских документов о произведённых расходах, чего сделано не было. Утверждает, что подрядчик не предоставил заказчику в полном объёме исполнительную документацию по строительству (комплект рабочих чертежей) в нарушение пункта 6.2.40 контракта.

От Россельхознадзора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, третье лицо указало, что требование о возврате неосновательного обогащения заявлено до несения расходов, из которых складывается неосновательное обогащение; истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок разрешения спора, поскольку в претензии не указано на возврат перечисленного за счет банковской гарантии штрафа за нарушение условий контракта в соответствующем размере. Ссылается на то, что спорные средства зачислены в бюджет Российской Федерации через лицевой счёт Россельхознадзора как получателя дохода бюджета. Утверждает, что контракт не исключает ответственности его сторон за нарушение отдельных обязательств; заказчик вправе запрашивать, а подрядчик обязан представить заказчику копии банковских документов о произведённых расходах; исполнительная документация подрядчиком в полном объёме е передана;

От Учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение не считает себя получателем спорных средств, указывает на нарушения контракта и наличие основания для применения штрафа к подрядчику.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Истец, ответчик и Россельхознадзор поддержали свои доводы и возражения оп вышеуказанным основаниям.

ЗАО КБ «Локо-Банк», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство предприятия и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

На основании статьи 268 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку они не имеют отношения к настоящему делу. Документы возращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела, в том числе из дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, судебной коллегией установлено следующее.






Между ООО «РЕАФАРМ» (подрядчик) и ФГБУ «ПМВЛ» (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного действующего законодательства Российской Федерации, по результатам проведения открытого конкурса (протокол № 0320100014114000074-02 от 30.07.2014) заключен контракт № 0320100014114000074 от 26.08.2014 (далее контракт), по которому заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по строительству нового здания ФГБУ «Приморская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...> (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с Федеральным законом от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44) предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде предоставления подрядчиком банковской, гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44 или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере 126 384 435 рублей (пункт 19.1. контракта).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком обязанностей по контракту, включая (но, не ограничиваясь этим) возврат авансового платежа, в случае если по контракту заказчик обязан произвести такой платеж, и уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 19.5 контракта).

Согласно пункту 14.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, в том числе гарантийных и иных обязательств, устанавливается в размере 0,5 % цены контракта и составляет 2 091 407 рублей.

В связи с нарушением Обществом условий контракта (пункт 14.4 контракта, претензия №1256 от 07.10.2015), Учреждение произвело начисление штрафа в размере 2 091 407 рублей за нарушение условий контракта, в том числе: 1) непредоставление банковских документов о приобретении оборудования поставленного ООО «РЕАФАРМ» по товарным накладным №№Р-0001333, Р-0001334, Р-0001335 от 09.12.2014 г., №Р-0000404 от 20.05.2015г., №№Р-0000517, Р-0000518 от 22.05.2015 г., №Р-0000515 от 27.05.2015 г., о приобретении утеплителя, фасадных панелей «Краспан», отливов и откосов (п.5.1.1.контракта); 2) необеспечение в ходе выполнения работ регулярного вывоза строительного мусора и допущение накопления строительного мусора в месте выполнения работ свыше 1,5 м?. (п.6.2.24 контракта); 3) нарушение установленного порядка ведения журнала производства работ, непредоставление исполнительной документации на многие виды работ, такие как устройство колонн, перекрытий, стен, основания (п.6.2.40. контракта).

07.11.2016 истец получил уведомление КБ «ЛОКО-Банк» (далее – Гарант по банковской гарантии, выданной в обеспечение выполнения контракта) о том, что 02.11.2016 гарантом на счёт ответчика произведена выплата суммы требования по банковской гарантии LB2108147190 в размере 40 400 187 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №199 от 02.11.2016.

При этом сумма требования включает в себя 2 091 407 рублей штрафа за нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту (по претензии №1256 от 07.10.2015).

Посчитав требования, удовлетворённые за счет банковской гарантии, необоснованными, истец обратился к ответчику с претензией о возврате 40 400 187 рублей 79 копеек.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона №44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Институт банковской гарантии обеспечивает бенефициару возможность получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика (поставщика) по контракту. Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

По смыслу статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, независимость гарантии не является абсолютной, а выдаётся она не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 14 контракта, согласно пункту 14.4. которого, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, в том числе гарантийных и иных обязательств, устанавливается в размере 0,5 % цены Контракта и составляет 2 091 407 рублей.

Из буквального толкования пункта 14.4 контракта суд установил, что начисление штрафа обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1.1. контракта заказчик имеет право осуществлять контроль целевого использования денежных средств, перечисленных по контракту. Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком и с другими сторонами контракта не согласовываются. Для целей осуществления контроля целевого использования денежных средств, перечисленных по контракту, заказчик имеет право затребовать у подрядчика копии банковских документов о произведенных расходах.

В обоснование начисления штрафа ответчик сослался на нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.1.1, что выразилось в непредоставлении в ответ на письма заказчика от 24.08.2015, 09.09.2015, 15.09.2015 и от 23.09.2015 копий банковских документов о приобретении оборудования, поставленного Обществом, и о приобретении утеплителя, фасадных панелей «Краспан», отливов и откосов.

Между тем, стороны не согласовали порядок реализации права заказчика на истребование от подрядчика банковских документов, а равно и порядок реализации встречной обязанности подрядчиком; не согласовали стороны и содержание данного понятия, которое в действующем законодательстве отсутствует, ввиду чего сторонами различным образом может оцениваться обоснованность требования о предоставлении таких документов.

В такой ситуации оснований для квалификации бездействия подрядчика, выразившегося в отсутствии ответа на запросы заказчика о предоставлении документов о приобретении имущества, как нарушения контрактного обязательства у суда не имелось.

Ответчик в обоснование начисления спорной суммы штрафа заявил также о нарушении истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 6.2.24, в виде необеспечения в ходе выполнения работ регулярного вывоза строительного мусора и допущения накопления строительного мусора в месте выполнения работ свыше 1,5 м?.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ довод ответчика о нарушении истцом обязанности, предусмотренной 6.2.24 контракта, и допущении последним накопления строительного мусора в месте выполнения работ свыше 1,5 м? надлежащими доказательствами не подтверждён.

При этом письма (претензии) ответчика, направленные в адрес истца 15.09.2015 и 01.10.2015, судом обоснованно не приняты, поскольку данные письма носят односторонний характер и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных доказательства факта наличия соответствующих нарушений контракта. Указание в письмах на скопление мусора на строительной площадке объекта, не свидетельствует о превышении допустимых контрактом норм (1,5 м?), за нарушение которых возможно применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не представлены доказательства дислокации скопления мусора и его объем, которые могли бы быть подтверждены актами, составленными с участием подрядчика, или уполномоченными надзорными организациями.

Судом принят во внимание и ответ истца от 17.09.2015, в котором указано на наличие на строительной площадке строительных материалов на сумму более 30 миллионов рублей.

Таким образом, наличие мусора на строительной площадке в объеме, превышающем 1,5 м3 не подтверждено.

Довод ответчика о нарушении подрядчиком установленного порядка ведения журнала производства работ также верно отклонён, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, протоколом изъятия журнала производства работ по объекту УФСБ России по Приморскому краю от 25.09.2015 и письмом самого ответчика от 29.10.2015, которым заказчик рекомендовал подрядчику в установленном законом порядке завести все предусмотренные законодательствам журналы, необходимые для дальнейшего ведения строительства в связи с тем, что журнал производства работ по объекту строительства, а также иные журналы, находящиеся на объекте, были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, взамен изъятого 25.09.2015 подрядчик 12.10.2015 оформил новый журнал производства работ, который был зарегистрирован в отделе регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в том числе в суде апелляционной инстанции, а потому считаются установленным судом с соблюдением положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Пунктом 5.2.9 контракта установлено, что подрядчик обязан произвести приемку и проверить стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой подрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 на проверяемый заказчиком объём работ.

Следовательно, приёмка работ осуществляется заказчиком только при предоставлении исполнительной документации.

В период работы сторонами было подписано 36 актов по форме КС-2, сам факт подписания которых подтверждает, что исполнительная документация ответчику передавалась.

Отсутствие исполнительной документации является явным недостатком, и если работы приняты без его проверки, в дальнейшем заказчик лишается права ссылаться на наличие данного недостатка (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, переписка сторон и составленные ими протоколы рабочих совещаний не содержат претензий ответчика в части исполнительной документации (сроков ее оформления и наличия); не представляется возможным установить факт отсутствия конкретной исполнительной документации и по иным материалам дела.

Таким образом, недоказанность факта нарушения подрядчиком условий контракта (в том числе пункты 6.2.24 и 6.2.40) обоснованно привела к выводу о безосновательности начисления штрафа подрядчику в порядке пункта 14.4 контракта и, соответственно, неправомерному получению ответчиком средств банковской гарантии в размере 2 091 407 рублей. Отсутствие оснований для получения названной сумы свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 091 407 рублей.

При этом судом учтено следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования контракта не представляется возможным установить, предполагалось ли сторонами применение штрафных санкций в установленном контрактом размере за каждый отдельный факт (случай) нарушения обязательств подрядчиком, либо за всю совокупность таких нарушений независимо от их количества.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в сложившихся правоотношениях стороной, которая предложила проект контракта, является Учреждение, исходя из общеправового смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, при отсутствии в контракте положений об ответственности в виде штрафа за нарушение подрядчиком конкретных обязанностей, предусмотренных разделом 6, толкование условий договора судом осуществлено в пользу истца и исключает возможность начисления штрафа за невыполнение отдельной обязанности подрядчика.

Иное толкование условий контракта повлечет за собой возникновение правовой неопределенности в различных спорных ситуациях.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу №А51-7459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко